📂 Categoría: Nalar Politik,Arab Saudi,indonesia,Iran,Islam,mediator,mesir,Pakistan,Prabowo,Prabowo Subianto,Timur Tengah | 📅 Fecha: 1775038071
🔍 En este artículo:
Escuche este artículo:
Pakistán acogió la mediación de guerra de Irán. ¿Acaso Indonesia no se propuso primero ser mediador?
«La mayoría de los trabajos que estudian el mundo musulmán se centran en Oriente Medio y tienden a ver el Islam en el sur y el sudeste de Asia, incluida Indonesia, como un Islam periférico. Esta visión es común no sólo entre los académicos, sino también entre los responsables políticos. No se considera que el Sudeste Asiático represente verdaderamente al Islam». – Rumadi Ahmad, Nusantara Islam: Buscando un nuevo equilibrio en el mundo musulmán (2021)
Cupin prepara su café mientras lee noticia tras noticia la noche del domingo 29 de marzo de 2026. En la pantalla de su teléfono celular, cuatro ministros de Asuntos Exteriores (Pakistán, Arabia Saudita, Turquía y Egipto) se toman una foto juntos en Islamabad, sonriendo diplomáticamente frente a una hilera de banderas nacionales, como si el mundo no estuviera ardiendo.
La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán ha entrado en su quinta semana. El Estrecho de Ormuz está congestionado, los precios del petróleo se han disparado más allá de las crisis de 1973 y 1979 juntas, y más de 3.000 personas han muerto desde el primer ataque el 28 de febrero que acabó con la vida del ayatolá Ali Jamenei.
Pakistán dice que está listo para albergar negociaciones directas entre Estados Unidos e Irán. El ministro de Asuntos Exteriores, Ishaq Dar, lo llamó “el esfuerzo diplomático regional más coordinado” y, de hecho, durante semanas han estado yendo y viniendo mensajes entre Washington y Teherán a través de Islamabad.
Cupino frunció el ceño. ¿No se había ofrecido ya Indonesia (incluso el presidente Prabowo expresó su voluntad de volar directamente a Teherán para mediar, pocas horas después de que comenzara la guerra)?
La oferta de Yakarta fue recibida calurosamente por la embajada iraní en Yakarta, pero nunca resultó en pasos concretos. Mientras tanto, Islamabad actuó rápidamente: creó un mecanismo de cuarteto con Arabia Saudita, Turquía y Egipto que ahora es el centro de gravedad de la diplomacia de la guerra.
Cupin dejó su taza. Recordó que el propio Dar dijo que este mecanismo podría luego «ampliarse» para incluir a Indonesia y Malasia, una frase que suena educada, pero que básicamente significa: no has sido invitado.
Para Cupin, algo era extraño. La nación musulmana más poblada del mundo se ha convertido en una mera nota a pie de página en la mayor diplomacia islámica del siglo, mientras que Pakistán, que hace sólo 14 meses intercambió ataques con misiles con Irán en la frontera de Baluchistán, es ahora un “mediador confiable”.
La pregunta es: ¿es Islamabad realmente el lugar adecuado para la paz o es el lugar definitivo? conveniente? ¿Y por qué las voces del archipiélago (que representan a más de 300 millones de musulmanes sin bagaje sectario) siempre llegan tarde a la mesa de negociaciones?
Sectarios detrás de la “trampa”
Para entender por qué Pakistán es un mediador problemático, Cupin debe remontarse a la raíz del problema: la rivalidad entre suníes y chiítas que ha mantenido dividido al mundo islámico durante 1.400 años.
Vali Nasr en su libro El renacimiento chiita: cómo los conflictos dentro del Islam moldearán el futuro explica que la rivalidad saudita-iraní no es simplemente teológica: es una batalla geopolítica por el derecho a definir el Islam mismo. Arabia Saudita reivindica el liderazgo suní, Irán reivindica el liderazgo chií y los países intermedios se convierten en un tablero de ajedrez.
Pakistán es el tablero de ajedrez más sangriento. Desde la Revolución iraní de 1979 y el programa de islamización del general Zia-ul-Haq, Riad y Teherán han convertido a Pakistán en un escenario para guerras indirectas: financiando madrasas, apoyando milicias y movilizando identidades sectarias que antes eran menos políticas.
Los resultados fueron trágicos: más de 2.300 personas murieron en la violencia sectaria sólo en las cuatro principales provincias de Pakistán entre 2007 y 2013. Grupos como Lashkar-e-Jhangvi atacaron mezquitas y cementerios chiítas, mientras que Teherán fue acusado de apoyar la movilización chiíta en Karachi.
Cupin señaló que Pakistán tiene la segunda población chiita más grande del mundo después de Irán: alrededor del 15 al 20 por ciento de su población total. Éstas no son sólo estadísticas demográficas; éstas son las fallas que impiden estructuralmente que Islamabad sea verdaderamente neutral en el conflicto saudita-iraní.
En enero de 2024, Irán lanzó un ataque con misiles contra el Baluchistán paquistaní en busca de militantes de Jaish al-Adl, y Pakistán respondió con ataques de precisión en territorio iraní. Este incidente casi desencadenó una escalada total y ahora, apenas 14 meses después, los dos países se consideran “socios de paz”.
Türkiye y Egipto –los otros dos miembros del cuarteto– tampoco son actores neutrales. Ankara tiene ambiciones neootomanas como líder islámico alternativo, una visión que compite directamente con las afirmaciones sauditas e iraníes. El Cairo bajo el mando de al-Sisi ha sido un aliado cercano del eje saudí-emiratí.
Cupin vio un patrón claro: los cuatro países sentados a la mesa de Islamabad formaban parte de un eje árabe-persa-turco mutuamente sospechoso. Nadie está fuera del vórtice, y es por eso que la “trampa” del título no es una metáfora, sino una descripción.
Ahora la gran pregunta: si los mediadores elegidos por el mundo islámico están todos enredados en las rivalidades que desean reconciliar, ¿hay otras voces que puedan aportar una nueva perspectiva? ¿Y por qué esa voz, que es el grupo demográfico más grande, está siempre ausente?
Nusantara: ¿La voz del Islam a menudo marginada?
Cupin luego planteó una pregunta que rara vez formulan los medios nacionales o internacionales: ¿por qué Indonesia y Malasia (los dos países musulmanes más grandes del Sudeste Asiático) están constantemente ausentes de la diplomacia islámica de alto nivel?
Rizal Sukma en El Islam en la política exterior de Indonesia identificó lo que llamó un “dilema de identidad dual”: Indonesia estaba atrapada entre sus identidades como estado de Pancasila y el país con la mayor población musulmana, y esta tensión hizo que Yakarta dudara en utilizar el Islam como instrumento de política exterior. El legado del Nuevo Orden que esterilizó al Islam de la diplomacia todavía se siente hasta el día de hoy.
El estudio de GIGA Hamburgo sobre la diplomacia de paz islámica de Indonesia señaló que Yakarta intentó desafiar el «dominio árabe en el discurso islámico» a través de una narrativa islámica moderada, pero estos esfuerzos aún eran de naturaleza limitada. poder blando – conferencias, diálogo interreligioso, becas – no participación directa en la mediación de conflictos armados.
También hay asimetrías estructurales más profundas. La diplomacia en Oriente Medio ha girado en torno a un eje árabe-turco-persa durante siglos, y la OCI (aunque su primer secretario general fue Tunku Abdul Rahman de Malasia) siempre ha girado en torno a un eje árabe-turco-persa. En realidad convertirse en un instrumento de la geopolítica de Oriente Medio, no en una plataforma que realmente represente a los 1.800 millones de musulmanes del mundo.
Khaidir Hasram, en su estudio que compara las políticas exteriores de Indonesia y Malasia con respecto a las cuestiones musulmanas globales, muestra diferencias fundamentales: Malasia es más asertiva porque el Islam está apegado a la identidad constitucional malaya, mientras que Indonesia, con principios panreligionismo Pancasila tiende a adoptar un enfoque más cauteloso e inclusivo. Ninguno de ellos, sin embargo, soporta la carga sectaria entre suníes y chiítas.
Es precisamente esta ausencia de bagaje sectario lo que debería ser una fortaleza, no una debilidad. Indonesia no comparte frontera con Irán, no tiene un pacto de defensa con Arabia Saudita y no es el escenario de una guerra por poderes de nadie; en la mediación, este tipo de distancia es una ventaja.
Pero el mundo islámico todavía mide la influencia en términos de barriles de petróleo, armas nucleares y presupuestos militares. Indonesia no tiene los tres en una escala y paradigma competitivos poder duro Esto es lo que sigue marginando al archipiélago de la mesa de negociaciones, aunque demográficamente representa una cuarta parte de los musulmanes del mundo.
Cupin finalmente llegó a una conclusión que no fue fácil. Entiende que Pakistán tiene razones lógicas para estar en su posición actual: la proximidad geográfica, los vínculos personales y el papel de mensajero entre Washington y Teherán son activos reales.
Sin embargo, también entiende que la mediación nacida dentro del vórtice de viejas rivalidades tiende a reproducir viejas dinámicas, y que las voces desde fuera del vórtice, como Indonesia y Malasia, no son sólo complementos, sino más bien necesidades estructurales que la propia arquitectura de la diplomacia islámica aún no ha reconocido. (A43)
Escuche este artículo:
Pakistán acogió la mediación de guerra de Irán. ¿Acaso Indonesia no se propuso primero ser mediador?
«La mayoría de los trabajos que estudian el mundo musulmán se centran en Oriente Medio y tienden a ver el Islam en el sur y el sudeste de Asia, incluida Indonesia, como un Islam periférico. Esta visión es común no sólo entre los académicos, sino también entre los responsables políticos. No se considera que el Sudeste Asiático represente verdaderamente al Islam». – Rumadi Ahmad, Nusantara Islam: Buscando un nuevo equilibrio en el mundo musulmán (2021)
Cupin prepara su café mientras lee noticia tras noticia la noche del domingo 29 de marzo de 2026. En la pantalla de su teléfono celular, cuatro ministros de Asuntos Exteriores (Pakistán, Arabia Saudita, Turquía y Egipto) se toman una foto juntos en Islamabad, sonriendo diplomáticamente frente a una hilera de banderas nacionales, como si el mundo no estuviera ardiendo.
La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán ha entrado en su quinta semana. El Estrecho de Ormuz está congestionado, los precios del petróleo se han disparado más allá de las crisis de 1973 y 1979 juntas, y más de 3.000 personas han muerto desde el primer ataque el 28 de febrero que acabó con la vida del ayatolá Ali Jamenei.
Pakistán dice que está listo para albergar negociaciones directas entre Estados Unidos e Irán. El ministro de Asuntos Exteriores, Ishaq Dar, lo llamó “el esfuerzo diplomático regional más coordinado” y, de hecho, durante semanas han estado yendo y viniendo mensajes entre Washington y Teherán a través de Islamabad.
Cupino frunció el ceño. ¿No se había ofrecido ya Indonesia (incluso el presidente Prabowo expresó su voluntad de volar directamente a Teherán para mediar, pocas horas después de que comenzara la guerra)?
La oferta de Yakarta fue recibida calurosamente por la embajada iraní en Yakarta, pero nunca resultó en pasos concretos. Mientras tanto, Islamabad actuó rápidamente: creó un mecanismo de cuarteto con Arabia Saudita, Turquía y Egipto que ahora es el centro de gravedad de la diplomacia de la guerra.
Cupin dejó su taza. Recordó que el propio Dar dijo que este mecanismo podría luego «ampliarse» para incluir a Indonesia y Malasia, una frase que suena educada, pero que básicamente significa: no has sido invitado.
Para Cupin, algo era extraño. La nación musulmana más poblada del mundo se ha convertido en una mera nota a pie de página en la mayor diplomacia islámica del siglo, mientras que Pakistán, que hace sólo 14 meses intercambió ataques con misiles con Irán en la frontera de Baluchistán, es ahora un “mediador confiable”.
La pregunta es: ¿es Islamabad realmente el lugar adecuado para la paz o es el lugar definitivo? conveniente? ¿Y por qué las voces del archipiélago (que representan a más de 300 millones de musulmanes sin bagaje sectario) siempre llegan tarde a la mesa de negociaciones?
Sectarios detrás de la “trampa”
Para entender por qué Pakistán es un mediador problemático, Cupin debe remontarse a la raíz del problema: la rivalidad entre suníes y chiítas que ha mantenido dividido al mundo islámico durante 1.400 años.
Vali Nasr en su libro El renacimiento chiita: cómo los conflictos dentro del Islam moldearán el futuro explica que la rivalidad saudita-iraní no es simplemente teológica: es una batalla geopolítica por el derecho a definir el Islam mismo. Arabia Saudita reivindica el liderazgo suní, Irán reivindica el liderazgo chií y los países intermedios se convierten en un tablero de ajedrez.
Pakistán es el tablero de ajedrez más sangriento. Desde la Revolución iraní de 1979 y el programa de islamización del general Zia-ul-Haq, Riad y Teherán han convertido a Pakistán en un escenario para guerras indirectas: financiando madrasas, apoyando milicias y movilizando identidades sectarias que antes eran menos políticas.
Los resultados fueron trágicos: más de 2.300 personas murieron en la violencia sectaria sólo en las cuatro principales provincias de Pakistán entre 2007 y 2013. Grupos como Lashkar-e-Jhangvi atacaron mezquitas y cementerios chiítas, mientras que Teherán fue acusado de apoyar la movilización chiíta en Karachi.
Cupin señaló que Pakistán tiene la segunda población chiita más grande del mundo después de Irán: alrededor del 15 al 20 por ciento de su población total. Éstas no son sólo estadísticas demográficas; éstas son las fallas que impiden estructuralmente que Islamabad sea verdaderamente neutral en el conflicto saudita-iraní.
En enero de 2024, Irán lanzó un ataque con misiles contra el Baluchistán paquistaní en busca de militantes de Jaish al-Adl, y Pakistán respondió con ataques de precisión en territorio iraní. Este incidente casi desencadenó una escalada total y ahora, apenas 14 meses después, los dos países se consideran “socios de paz”.
Türkiye y Egipto –los otros dos miembros del cuarteto– tampoco son actores neutrales. Ankara tiene ambiciones neootomanas como líder islámico alternativo, una visión que compite directamente con las afirmaciones sauditas e iraníes. El Cairo bajo el mando de al-Sisi ha sido un aliado cercano del eje saudí-emiratí.
Cupin vio un patrón claro: los cuatro países sentados a la mesa de Islamabad formaban parte de un eje árabe-persa-turco mutuamente sospechoso. Nadie está fuera del vórtice, y es por eso que la “trampa” del título no es una metáfora, sino una descripción.
Ahora la gran pregunta: si los mediadores elegidos por el mundo islámico están todos enredados en las rivalidades que desean reconciliar, ¿hay otras voces que puedan aportar una nueva perspectiva? ¿Y por qué esa voz, que es el grupo demográfico más grande, está siempre ausente?
Nusantara: ¿La voz del Islam a menudo marginada?
Cupin luego planteó una pregunta que rara vez formulan los medios nacionales o internacionales: ¿por qué Indonesia y Malasia (los dos países musulmanes más grandes del Sudeste Asiático) están constantemente ausentes de la diplomacia islámica de alto nivel?
Rizal Sukma en El Islam en la política exterior de Indonesia identificó lo que llamó un “dilema de identidad dual”: Indonesia estaba atrapada entre sus identidades como estado de Pancasila y el país con la mayor población musulmana, y esta tensión hizo que Yakarta dudara en utilizar el Islam como instrumento de política exterior. El legado del Nuevo Orden que esterilizó al Islam de la diplomacia todavía se siente hasta el día de hoy.
El estudio de GIGA Hamburgo sobre la diplomacia de paz islámica de Indonesia señaló que Yakarta intentó desafiar el «dominio árabe en el discurso islámico» a través de una narrativa islámica moderada, pero estos esfuerzos aún eran de naturaleza limitada. poder blando – conferencias, diálogo interreligioso, becas – no participación directa en la mediación de conflictos armados.
También hay asimetrías estructurales más profundas. La diplomacia en Oriente Medio ha girado en torno a un eje árabe-turco-persa durante siglos, y la OCI (aunque su primer secretario general fue Tunku Abdul Rahman de Malasia) siempre ha girado en torno a un eje árabe-turco-persa. En realidad convertirse en un instrumento de la geopolítica de Oriente Medio, no en una plataforma que realmente represente a los 1.800 millones de musulmanes del mundo.
Khaidir Hasram, en su estudio que compara las políticas exteriores de Indonesia y Malasia con respecto a las cuestiones musulmanas globales, muestra diferencias fundamentales: Malasia es más asertiva porque el Islam está apegado a la identidad constitucional malaya, mientras que Indonesia, con principios panreligionismo Pancasila tiende a adoptar un enfoque más cauteloso e inclusivo. Ninguno de ellos, sin embargo, soporta la carga sectaria entre suníes y chiítas.
Es precisamente esta ausencia de bagaje sectario lo que debería ser una fortaleza, no una debilidad. Indonesia no comparte frontera con Irán, no tiene un pacto de defensa con Arabia Saudita y no es el escenario de una guerra por poderes de nadie; en la mediación, este tipo de distancia es una ventaja.
Pero el mundo islámico todavía mide la influencia en términos de barriles de petróleo, armas nucleares y presupuestos militares. Indonesia no tiene los tres en una escala y paradigma competitivos poder duro Esto es lo que sigue marginando al archipiélago de la mesa de negociaciones, aunque demográficamente representa una cuarta parte de los musulmanes del mundo.
Cupin finalmente llegó a una conclusión que no fue fácil. Entiende que Pakistán tiene razones lógicas para estar en su posición actual: la proximidad geográfica, los vínculos personales y el papel de mensajero entre Washington y Teherán son activos reales.
Sin embargo, también entiende que la mediación nacida dentro del vórtice de viejas rivalidades tiende a reproducir viejas dinámicas, y que las voces desde fuera del vórtice, como Indonesia y Malasia, no son sólo complementos, sino más bien necesidades estructurales que la propia arquitectura de la diplomacia islámica aún no ha reconocido. (A43)
💡 Puntos Clave
- Este artículo cubre aspectos importantes sobre Nalar Politik,Arab Saudi,indonesia,Iran,Islam,mediator,mesir,Pakistan,Prabowo,Prabowo Subianto,Timur Tengah
- Información verificada y traducida de fuente confiable
- Contenido actualizado y relevante para nuestra audiencia
📚 Información de la Fuente
| 📰 Publicación: | www.pinterpolitik.com |
| ✍️ Autor: | A43 |
| 📅 Fecha Original: | 2026-04-01 10:00:00 |
| 🔗 Enlace: | Ver artículo original |
Nota de transparencia: Este artículo ha sido traducido y adaptado del inglés al español para facilitar su comprensión. El contenido se mantiene fiel a la fuente original, disponible en el enlace proporcionado arriba.
📬 ¿Te gustó este artículo?
Tu opinión es importante para nosotros. Comparte tus comentarios o suscríbete para recibir más contenido histórico de calidad.
