Escuche este artículo:
La acción imprudente de los residentes de Langkat detuvo el automóvil del presidente Prabowo y se quejó del desempeño de sus subordinados. ¿Por qué se «defiende» a Prabowo y se culpa a la burocracia?
«Los campesinos exteriorizaron su sentido de la justicia y lo fijaron en la persona del zar, quien les ‘ordena’ que hagan lo que quieran». —Daniel campo, Rebeldes en nombre del zar (1976)
La visita de trabajo del presidente Prabowo Subianto a Sumatra del Norte produjo un drama que fue más tenso que una simple ceremonia estatal. En Langkat Regency, la caravana de la persona número uno de la república fue detenida repentinamente por las acciones imprudentes de un hombre de mediana edad.
Sin prestar atención a estrictos protocolos de seguridad, el hombre traspasó las barricadas de Paspampres para poder encontrarse cara a cara con el Presidente. Esta acción no fue un intento de ataque, sino más bien la desesperación de un pequeño que sentía que su voz nunca había sido escuchada.
Cuando se abrió la ventanilla del coche y Prabowo le tomó la mano, el hombre no pidió dinero ni artículos de primera necesidad, como es habitual en la distribución de asistencia social. En cambio, gritó una frase que tenía un contenido político muy profundo: «¡Soy su votante!».
Esta confesión confirma su posición no como opositor, sino como leal que pone grandes esperanzas en los hombros de Prabowo. Sin embargo, la siguiente frase es la antítesis que golpea el corazón de nuestra burocracia gubernamental actual.
«¡Tus subordinados no son buenos!» Gritó en tono emotivo en medio de la multitud histérica. Continuó su relato enfatizando que la figura de Prabowo era muy buena, pero fue destruida por el desempeño incompetente de sus subordinados.
Este momento en Langkat se volvió viral no sólo por la valentía del padre, sino porque el mensaje que trajo representaba la ansiedad colectiva. Hay una separación muy clara en la mente del hombre entre la figura de Prabowo como individuo y la máquina burocrática que trabaja bajo sus órdenes.
Para el padre, Prabowo es un símbolo de bondad y esperanza todavía pura, mientras que sus «subordinados» son la fuente de todos los problemas que enfrenta. Estaba dispuesto a arriesgar su vida bloqueando el coche del presidente sólo para asegurarse de que Prabowo supiera que su «cómplice» estaba enfermo.
Es interesante analizar este fenómeno porque muestra que la legitimidad de Prabowo a los ojos de las bases sigue siendo muy fuerte e inquebrantable. La mala gestión en el terreno, la injusticia legal o la lentitud de los servicios públicos no son inmediatamente culpados al Presidente.
En cambio, el pueblo siente la necesidad de proteger a su Presidente de las «mentiras» o la incompetencia de los funcionarios que lo rodean. Ésta es la paradoja de nuestra democracia: cuanto peor se desempeña la burocracia, mayores son las expectativas puestas en una figura central.
Este incidente de Langkat nos obliga a reflexionar: ¿se trata simplemente de un incidente espontáneo de residentes estresados? ¿O podría ser que esto sea una manifestación de un antiguo patrón de psicología política que se repite en la era moderna?
El buen zar contra los boyardos malos
Para comprender lo que estaba pasando por la mente del hombre de Langkat, no podemos utilizar únicamente la lente de la política práctica indonesia. Necesitamos analizar la literatura histórica que registra un fenómeno similar en el Imperio ruso, conocido como el concepto de «Buen zar, malos boyardos».
Este concepto explica la mentalidad del campesinado ruso que creía que el zar (rey) era el representante de Dios que siempre quiso prosperidad para su pueblo. Si había hambruna, injusticia o impuestos elevados, el pueblo se negaba a creer que fuera orden del zar.
Creen que todo sufrimiento es causado por las acciones de los parágrafos. boyardos—la nobleza y los cortesanos—que eran corruptos y malvados. La gente cree que boyardos esto es lo que manipula la política y oculta la verdad a los ojos del gran zar.
El eminente historiador Daniel Field, en su profundo libro titulado Rebeldes en nombre del zarexamina en profundidad este fenómeno. Field explica el concepto. Monarquismo ingenuodonde el pueblo creó el mito de la pureza del rey como mecanismo de defensa mental.
Según Field, el pueblo necesitaba esperanza para sobrevivir, por lo que debían mantener limpia en sus mentes la imagen del zar. Si admiten que el zar también es malo, entonces su mundo se derrumba porque ya no hay lugar para quejarse.
Por lo tanto, cuando se rebelaron, el pueblo ruso no gritó «¡Abajo el zar!», sino «¡Salven al zar de los boyardos!». Sentían que estaban ayudando a su rey a limpiar el palacio de traidores.
Esta perspectiva es reforzada por Maureen Perrie en su artículo titulado La imagen de Iván el Terrible en el folclore ruso. Perrie descubrió que incluso los zares que en la historia eran conocidos por ser crueles, como Iván el Terrible, todavía eran considerados héroes en el folclore.
en narrativa folklore En esta historia, Iván es representado como un líder firme que lucha contra la conspiración de los boyardos que quieren hacer sufrir al pueblo. La brutalidad del zar se entendió como una acción necesaria para disciplinar a los subordinados desobedientes.
Lo ocurrido en Langkat es un reflejo perfecto de la teoría escrita por Daniel Field y Maureen Perrie. El hombre de mediana edad es una representación del «campesino» moderno que cree que Prabowo (el zar) tenía buenas intenciones, pero fue traicionado por los funcionarios (boyardos).
No vino a protestar contra Prabowo, sino a proporcionar un «informe de inteligencia» para que Prabowo pudiera tomar medidas contra el pueblo. boyardos que travieso. Esta confianza le da a Prabowo una “armadura” política muy fuerte, ya que es inmune a las críticas directas por fallas operativas.
Sin embargo, la historia rusa también enseña que este mito no duró para siempre si el zar no respondía a las quejas del pueblo. Cuando el zar demostró ser incapaz de controlar la boyardosEl amor de las personas puede convertirse en ira destructiva.
Entonces, ¿Prabowo se da cuenta de que está en la posición de «Buen Zar»? ¿Y cómo debería responder a las altísimas expectativas puestas sólo sobre sus hombros?
La estrategia cuesta abajo del general
Entendiendo este contexto psicológico, finalmente entendemos por qué Prabowo Subianto eligió una estrategia muy agotadora: ir directamente al campo. La acción de Prabowo de peinar las zonas de desastre y abrir las ventanillas de los coches en medio de una multitud no es sólo una imagen populista.
Prabowo parece ser consciente de los peligros de lo que en la ciencia de la gestión se conoce como Problema principal-agente. Este problema surge cuando el agente (subordinado) tiene su propia agenda que es diferente a la visión del principal (líder), como enriquecerse o buscar seguridad.
El Presidente sabe que los informes sobre su escritorio en el Palacio de Estado a menudo han sido filtrados y pulidos de tal manera que parezcan «Mientras seas feliz» (ABS). Si sólo se basa en informes ministeriales, estará ciego a la realidad de lo que realmente está sucediendo abajo.
Los gritos de los residentes de Langkat que dicen: «Sus subordinados no son buenos» son una clara validación de la desconfianza de Prabowo hacia su propia burocracia. Prabowo necesita escuchar directamente la “voz de Dios” del pueblo para confirmar que su maquinaria gubernamental está estancada.
Al ir directamente, Prabowo lo está haciendo. derivación o cortar líneas de mando que a menudo están obstruidas por los intereses de las élites burocráticas. Quería mostrar a los ministros y jefes regionales que no se le podía engañar con una hermosa presentación de PowerPoint.
La actitud de los ciudadanos que se quejaron directamente al presidente también proporcionó legitimidad moral a Prabowo para actuar con dureza. Ahora tiene una fuerte razón para regañar, despedir o reorganizar a funcionarios cuyo desempeño es deficiente, porque tiene evidencia directa del pueblo (los principales «usuarios» del país).
El momento en Langkat debería verse como una «alarma» para el Gabinete Rojo y Blanco, de que la luna de miel del poder no siempre será dulce si los servicios públicos siguen siendo deficientes. Puede que la gente todavía perdone a Prabowo hoy en día, pero no tendrán paciencia para ver a los «boyardos malos» seguir actuando.
Prabowo debe aprovechar el impulso de este fideicomiso del «Buen Zar» para limpiar inmediatamente su gobierno internamente. Sin medidas concretas para disciplinar a los subordinados, el mito de un buen líder se verá lentamente erosionado por la realidad de los estómagos hambrientos y los malos caminos.
El incidente del bloqueo de automóviles en Langkat es un fenómeno microcósmico que ilustra la fuerza del mito del «Buen zar, malos boyardos» en la psicología política de la sociedad indonesia hacia Prabowo. El pueblo separa conscientemente la integridad de Prabowo de la incompetencia de sus subordinados, un costoso capital político que proporciona una fuerte legitimidad al presidente.
Sin embargo, esta creencia es una bomba de tiempo; Si Prabowo no responde inmediatamente a las quejas de la gente tomando medidas firmes contra los funcionarios corruptos y lentos, entonces la narrativa del «buen líder» no será suficiente para salvar a su gobierno de una crisis de confianza pública en el futuro. (A43)
