Escuche este artículo:
Este audio fue creado usando IA.
¿Se dirige el ministro de Finanzas, Purbaya Yudhi Sadewa, hacia un destino político al estilo Boediono? Detrás del desempeño tecnocrático y las duras políticas fiscales, se esconde la posibilidad de un compromiso de las élites hacia 2029, ¿o es la trampa del conflicto de poder lo que acecha?
En la historia política de la Indonesia posterior a la Reforma, las figuras tecnócratas a menudo aparecen no como actores políticos principales, sino como equilibradores del sistema, presentes cuando las elites políticas necesitan estabilidad, credibilidad política y confianza en el mercado.
Boediono es el ejemplo más destacado de este patrón. No es un político, no tiene un partido partidario e incluso carece de una base de masas convencional. Sin embargo, precisamente por esto, Boediono fue aceptado como un punto de encuentro para el compromiso de las élites y el público confiaba en él como un símbolo de la racionalidad estatal.
Ahora están surgiendo preguntas similares a medida que se fortalecen el desempeño y la reputación del ministro de Finanzas, Purbaya Yudhi Sadewa. Aunque no es un actor político y es puramente un tecnócrata, Purbaya en realidad recibió apoyo de actores políticos indonesios de primer nivel.
En medio de la fragmentación de las élites, la polarización social y las crecientes demandas de eficacia fiscal, figuras como Purbaya se han vuelto relevantes. Entonces, es natural que surja la pregunta: ¿tiene Purbaya el potencial de convertirse en el «nuevo Boediono», incluso en un candidato de RI-2 en las elecciones presidenciales de 2029?
Esta pregunta no es meramente especulativa, sino que surge de un contexto estructural: el retorno de las preferencias de las élites por figuras tecnocráticas que sean capaces de mantener la estabilidad económica, enfrentar presiones globales y brindar legitimidad a políticas que son cada vez más impopulares socialmente.
Sin embargo, la relevancia electoral de un tecnócrata nunca es única. Siempre es el resultado de un encuentro entre el desempeño, la percepción pública y los cálculos de poder de la élite política.
Tecnócrata sin vehículos
En la teoría política de las élites, especialmente en los enfoques de compromiso de las élites y de intermediación en coaliciones, las figuras sin una base política en realidad tienen un alto valor de negociación. Cuando los partidos principales sospechan unos de otros y se preocupan por la dominación mutua, a menudo se elige a los tecnócratas no partidistas como una solución «segura».
Boediono en 2009 fue el precedente más claro: no era una amenaza electoral para el partido, pero era lo suficientemente creíble para el mercado y el público.
En este marco, Purbaya tiene importantes similitudes estructurales. No tiene vehículo político, no proviene de una oligarquía partidaria y no lleva la carga de una facción.
Precisamente por esto, Purbaya tiene el potencial de convertirse en un punto medio de compromiso entre una gran coalición y un candidato presidencial fuerte, pero requiere un equilibrio tecnocrático. La ausencia de afiliación política no es un obstáculo, sino más bien una ventaja en la lógica pragmática de la coalición.
Sin embargo, la diferencia crucial entre Purbaya y Boediono radica en el carácter de las políticas. Boediono está relativamente «libre de conflictos»: trabaja dentro de un marco de estabilización macro que no entra directamente en contacto con los intereses de la clase alta de manera confrontativa. Purbaya es todo lo contrario.
Sus políticas fiscales –desde aumentar los impuestos a los altos niveles hasta erradicar a individuos sin escrúpulos en la Dirección de Impuestos y Aduanas– crearon una impresión política más aguda. No es socialmente neutral; tomó posición.
En la teoría de la retroalimentación de políticas, las políticas que afectan los intereses directos de las élites económicas formarán una oposición latente, incluso si a nivel macro se consideran correctas.
En este punto, Purbaya tiene el potencial de ser percibido como un «enemigo» por ciertos segmentos de la clase alta y la vieja burocracia. Esto significa que, aunque es tecnocráticamente superior, enfrenta desafíos políticos más difíciles que Boediono.
Por otro lado, aquí es donde emerge un nuevo potencial electoral. En un panorama político cada vez más sensible a las cuestiones de desigualdad y justicia fiscal, figuras tecnócratas audaces pueden ganar legitimidad moral.
Si se gestiona adecuadamente, la imagen de un “tecnócrata asertivo” puede traducirse en capital electoral simbólico, especialmente en medio del aburrimiento público con los políticos transaccionales.
Entre rendimiento, élite e impulso
Sin embargo, la hipótesis de «Purbaya como el próximo Boediono» no es automática. En la política electoral, el momento oportuno y la dinámica del poder son mucho más decisivos que el mero desempeño técnico. Hay al menos tres variables determinantes hacia 2029.
Primero, la coherencia del desempeño y la estabilidad de la narrativa pública. Los tecnócratas sólo son políticamente relevantes mientras el público y las élites confíen en ellos como soluciones, no como fuentes de problemas.
Si la política fiscal de Purbaya es capaz de mantener el crecimiento, controlar el déficit y seguir siendo socialmente aceptable, entonces la narrativa del «tecnócrata equilibrador» se fortalecerá. Sin embargo, si la política desencadena resistencia social sin el apoyo político adecuado, podría quedar aislada antes de entrar en la arena electoral.
En segundo lugar, la actitud del poder hacia Purbaya. Boediono tuvo éxito porque estaba completamente protegido por el centro de poder en ese momento. En la política indonesia, el apoyo de las élites no es sólo un respaldo, sino una garantía de continuidad.
Teniendo en cuenta que las políticas de Purbaya tocan intereses sensibles, la medida en que los actores del poder estén dispuestos a «poner sus cuerpos» determinará en gran medida su futuro. Sin protección política, los tecnócratas asertivos son fácilmente utilizados como chivos expiatorios.
En tercer lugar, la configuración de los candidatos y las necesidades de coalición antes de 2029. Cawapres no se elige sólo por su popularidad, sino por su función. Si los candidatos presidenciales de 2029 provienen de fuertes antecedentes políticos o militares, aumentará la necesidad de figuras de economistas tecnócratas. En este contexto, Purbaya puede ser una respuesta estructural, no sólo personal.
Así, Purbaya no camina hacia el destino de Boediono, sino que se encuentra en una contingencia política muy fluida. Podría convertirse en un símbolo de la racionalidad del país en medio de la turbulencia política, o viceversa, en un tecnócrata «demasiado audaz» atrapado en un conflicto de élites.
Al final, la pregunta “¿Purbaya el próximo Boediono?” No es sólo una cuestión de individuos, sino un reflejo de algo más grande: ¿la política indonesia en 2029 seguirá necesitando tecnócratas como apoyo para el poder, o volverá completamente a la lógica electoral populista? Esa respuesta no se determinará hoy, sino en uno o dos años cruciales antes de las elecciones presidenciales de 2029. (J61)
