Escuche este artículo:
Se inauguró la nueva fábrica de VinFast y se hizo una demostración inmediata. Mientras tanto, la abuela Elina fue desalojada de su propia casa. Detrás de estos dos acontecimientos se esconde una peligrosa paradoja del poder: el Estado ha perdido su monopolio de la violencia y las organizaciones de masas están llenando el vacío con una economía tributaria medieval.
PinterPolitik.com
La manifestación a las puertas de la fábrica de VinFast que acaba de ser inaugurada hace unas semanas no fue un incidente de seguridad cualquiera. Además de los vecinos de la zona, también participaron en esta acción organizaciones de masas. Esta manifestación parece ser un símbolo del gran desafío que enfrenta el Estado en el desempeño de su función más elemental de crear orden.
Cuando las organizaciones comunitarias exigen «cuotas locales» a los inversores extranjeros que acaban de inaugurar sus fábricas – aunque al principio hubo un acuerdo – lo que ocurre todavía no es una simple manifestación – sino la deslegitimación del país ante los ojos del mundo, especialmente en el mundo de las inversiones. Sin embargo, los inversores verán esto como un obstáculo a la inversión que podría absorber mano de obra.
Lo mismo ocurrió con el caso de la abuela Elina en Surabaya, quien fue desalojada de su propia casa por las acciones de una organización de masas que violaba la ley. Una vez más, el punto principal es la narrativa de las organizaciones de masas que están a punto de violar la ley. Por supuesto, las organizaciones de masas a las que nos referimos aquí no son organizaciones de masas como NU o Muhammadiyah, sino organizaciones de masas que a menudo actúan utilizando la violencia y la persecución.
Y pronto también nos acercaremos al período de ayuno y al Eid – que en general es como el año pasado – muchas fábricas recibirán cartas de organizaciones de masas solicitando asignaciones de THR. Una vez más, las organizaciones de masas se han convertido en tapadera de la extorsión y el matonismo.
Esto es lo que hace que Indonesia se enfrente ahora a una peligrosa fragmentación de su soberanía. Las puertas de fábricas, los sitios de proyectos de infraestructura e incluso las casas de los residentes se han convertido en zonas de extorsión donde las leyes formales están «suspendidas». La pregunta es ¿cuál es la solución a estos problemas?
¿Legado de guerreros?
Si miramos hacia atrás, el poder de las organizaciones de masas tiene sus raíces en el débil monopolio de la violencia por parte del Estado desde el comienzo de la independencia. Después de la revolución de 1945-1949, Indonesia aún no contaba con un ejército nacional establecido. La independencia fue luchada por fuerzas populares basadas en la religión, el origen étnico y la ideología. Después de que terminó la guerra, muchos de estos miembros de laskar no fueron absorbidos por el TNI, sino que mantuvieron su estructura militar informal.
La era del Nuevo Orden instituyó lo que el sociólogo Ian Douglas Wilson llamó paramilitarismo patrocinado por el estado. El régimen adoptó a organizaciones de masas como Pemuda Pancasila como un ala de seguridad informal: “manos sucias” que podían realizar trabajos que no eran adecuados para los soldados oficiales. Se convierten en una herramienta para reprimir a los oponentes políticos, asegurar votos electorales e intimidar a grupos críticos.
Después de la Reforma de 1998, la descentralización del poder provocó el nacimiento de «pequeños reyes» en las regiones. Las élites locales necesitan «músculo» para asegurar los recursos económicos y políticos en su región. Las organizaciones de masas se transforman en máquinas políticas locales que venden servicios de “seguridad” a cualquiera que necesite operar en su área, desde mercados tradicionales hasta fábricas multinacionales.
Aparte de eso, el problema de las organizaciones de masas no puede separarse de la estructura de la mentalidad cultural indonesia. La tradición Jawara o Jago en Java y Banten, por ejemplo, que tiende a colocar figuras que están fuera de la estructura burocrática pero que tienen autoridad moral y física para proteger a los ciudadanos, ha sido modernizada por organizaciones de masas hacia una estructura organizacional formal pero con la misma lógica de clientelismo.
Filosofía «la gente esta comiendo junta» (comer o no comer, lo importante es reunirse) se transformó en lealtad ciega al líder de una organización de masas que prometía seguridad económica mediante acciones coercitivas. Los miembros se sentían protegidos mientras estuvieran amparados por un líder fuerte, incluso si tenían que recurrir a la intimidación o al chantaje.
Lo que es más preocupante es que las organizaciones de masas son fuertes no porque sean grandes, sino porque las leyes formales de Indonesia son demasiado elitistas y lentas para la gente de los niveles inferiores. Cuando la policía no puede resolver los conflictos por la tierra en cuestión de días, las organizaciones de masas ofrecen “justicia instantánea”, aunque al precio de la intimidación y la violencia.
El filósofo italiano Giorgio Agamben en su teoría de Estado de excepción analiza espacios donde el derecho formal está “suspendido”. Los inversores se convierten en lo que Agamben los llama hombre sagrado—partes que pueden ser “victimizadas” o “extorsionadas” sin consecuencias legales para el perpetrador.
La policía estaba allí, observando, pero no hizo nada. Los funcionarios del gobierno local sabían lo que estaba pasando, pero optaron por guardar silencio. En esta zona de exclusión, lo que se aplica no es el Estado de derecho, sino el Estado de fuerza.
Wilson se refiere a este fenómeno como raquetas de protección—la práctica institucionalizada de extorsión de protección mediante la negligencia de los funcionarios. Las organizaciones de masas operan en una zona gris entre la legalidad formal (están registradas en el Ministerio del Interior, tienen AD/ART) y la ilegalidad práctica (llevan a cabo extorsiones sistemáticas). Cuando las autoridades ignoran la extorsión de las organizaciones de masas, eso es lo que se llama matonismo institucionalizado.
Thomas Hobbes creó el concepto. Leviatán—un Estado al que se le otorga el derecho exclusivo de monopolizar la violencia para crear orden y poner fin a la condición de “guerra de todos contra todos”. Sin embargo, en muchos casos relacionados con organizaciones de masas en Indonesia, el Leviatán está paralizado. Cuando los Estados permiten que actores no estatales intimiden a los inversores, se están deslegitimando.
Diferentes modelos de control
A diferencia de Indonesia, los países desarrollados tienen un enfoque claro hacia las organizaciones sociales. En Inglaterra, el gobierno implementa Pacto de la sociedad civil—un acuerdo de principio quereiniciar relaciones entre el gobierno y la sociedad civil. El gobierno del Reino Unido respeta la independencia de las organizaciones de la sociedad civil, garantizando que puedan defender los intereses a los que sirven y exigirles responsabilidades.
Fundamentalmente, el gobierno del Reino Unido proporciona financiación constante y a largo plazo para las organizaciones de la sociedad civil, incluida la infraestructura local del VCFSE (Empresa voluntaria, comunitaria, religiosa y social). Al proporcionar financiación plurianual que es transparente y responsable, el gobierno del Reino Unido garantiza que las organizaciones comunitarias puedan centrarse en sus funciones sociales, en lugar de buscar fuentes ilícitas de financiación mediante la extorsión.
Singapur adopta un enfoque diferente pero igualmente eficaz. A través del Registro de Sociedades, el gobierno de Singapur regula estrictamente el registro y la regulación de las organizaciones comunitarias. Cualquier organización cuyo objetivo sea defender los derechos civiles o políticos debe tener una mayoría de los miembros de su comité que sean ciudadanos de Singapur. El gobierno también estableció la Oficina de Asociaciones Gubernamentales de Singapur para institucionalizar la colaboración entre el Estado y la sociedad.
Lo que diferencia a Singapur es la combinación de un control estricto con un compromiso constructivo. Se alienta a las organizaciones de la sociedad civil a colaborar con el gobierno en el diseño de políticas, pero con reglas de juego claras: transparencia en la financiación, rendición de cuentas pública y una prohibición firme de actos de intimidación o violencia.
Estos dos modelos (ambos enfoques) asociación estilo ingles tambien compromiso controlado Al estilo de Singapur, tienen una cosa en común: el Estado no deja espacios vacíos que puedan ser ocupados por actores paramilitares. El Estado está presente, tanto a través de financiación como de regulaciones, para garantizar que las organizaciones comunitarias funcionen como socios de desarrollo, no como mafias locales.
Carl Schmitt escribió una vez sobre la lógica política distinción amigo versus enemigo. Las organizaciones de masas utilizan esta lógica: dividen el mundo entre “Nosotros” y “Ellos”, creando un enemigo común para legitimar actos de chantaje. Con el pretexto de defender a los «hijos de la región» de los «inversores extranjeros», presentan la extorsión como nacionalismo económico. De hecho, lo que está ocurriendo es una búsqueda de rentas sin contribución productiva.
El impacto no es una broma. Si esta fábrica fracasa debido a problemas de seguridad de las organizaciones de masas, toda la narrativa de inversión colapsará ante los ojos internacionales. Los inversores globales no querrán venir a un país donde un grupo de matones organizados pueda suspender el Estado de derecho.
Los datos de la Cámara de Comercio e Industria de Indonesia muestran que los costos «no formales» que los inversores deben pagar pueden alcanzar entre el 10% y el 15% de los costos operativos totales. Esta no es sólo una cuestión económica: es una cuestión de soberanía.
¿Qué tengo que hacer?
Esta cuestión de la organización de masas será una gran nota para el gobierno de Prabowo Subianto-Gibran Rakabuming Raka. El gobierno debe tomar medidas firmes e integrales para devolver el monopolio de la violencia al Estado.
Primero, reclasificación jurídica. Las acciones de organizaciones de masas que obstruyen bienes nacionales vitales (incluidas las inversiones estratégicas) deben clasificarse como actos criminales graves que amenazan la seguridad económica nacional, no sólo alteraciones de la seguridad y el orden. La pena debería ser equivalente a un sabotaje económico: un mínimo de cinco años de prisión sin opción a una multa “negociable”.
En segundo lugar, la transparencia en la financiación de las organizaciones de masas.. Al adoptar el modelo de Singapur, toda organización de masas que reciba donaciones superiores a 100 millones de IDR al año debe informar abiertamente sus fuentes de financiación. Las organizaciones de masas que se demuestre que han recibido financiación mediante extorsión deben ser disueltas y sus activos confiscados por el Estado. El líder de esta organización de masas debe ser condenado por blanqueo de dinero.
En tercer lugar, el programa de transformación de organizaciones de masas.. Al adoptar el modelo británico, el gobierno puede proporcionar Fondo de Transformación Ormas—fondos de subvención competitivos para organizaciones de masas que quieran transformarse en organizaciones productivas (cooperativas, BUMDes, instituciones de formación laboral). Las organizaciones de masas que aprueban la selección reciben financiación operativa durante 3 años en condiciones transparentes y responsables. Entrega estrategia de salida para miembros de organizaciones de masas que se han visto obligados a realizar extorsiones porque no tienen otra opción económica.
Cuarto, aplicación de la ley sin concesiones. Formar un grupo de trabajo especial bajo el mando del Ministro Coordinador de Asuntos Políticos, Jurídicos y de Seguridad que tenga la tarea de combatir los actos de extorsión por parte de organizaciones de masas contra los inversores. Este equipo deberá estar integrado por la Policía Nacional, Fiscalía y BIN, con mandato directo del Presidente. Toda denuncia de extorsión deberá tener seguimiento en un plazo máximo de 3×24 horas. Sin negociaciones, sin mediación informal: sólo aplicación de la ley.
Se espera que el problema de las organizaciones de masas pueda resolverse pronto. Después de todo, se trata de cambios de forma del feudalismo. En el pasado la gente era chantajeada por los terratenientes, ahora los inversores son chantajeados por los «terratenientes modernos» bajo la apariencia de organizaciones de masas. Mientras el Estado no recupere su monopolio del orden, Indonesia nunca se convertirá en un país desarrollado: sólo se convertirá en un “mercado de rehenes”. Es interesante esperar la secuela. (T13)
