Escuche este artículo:
Este audio fue creado usando IA.
En la era de fuerte presidencialismo de Prabowo, la autoridad ya no es sólo una cuestión de rango y antigüedad. Cuando la confianza del presidente se convierte en el centro de la legitimidad, la relación general-teniente coronel plantea una pregunta importante: ¿está experimentando la autoridad formal un eclipse constructivo?
En cada fase inicial de un nuevo gobierno, el público a menudo se enfrenta a ruido simbólico: videoclips de reuniones, fotografías que se vuelven virales o gestos de las élites que parecen extraños.
La era del gobierno del presidente Prabowo Subianto no fue una excepción. Varios momentos que involucraron a figuras militares activas y retiradas, desde el Secretario del Gabinete, Teddy Indra Wijaya, hasta el Jefe del BNPB, el Teniente General del TNI Suharyanto, y el Jefe del Estado Mayor del Ejército, General Maruli Simanjuntak, se convirtieron en tema de discusión generalizada.
Algunas de las críticas se dirigieron a las políticas de gestión de recursos humanos en posiciones estratégicas del país. Esta crítica es interesante porque a menudo se aparta de supuestos clásicos: la antigüedad, el rango y la larga experiencia se consideran los principales requisitos previos para la autoridad.
Cuando estos supuestos parecen «violados», el público lee que hay irregularidades e incluso degradación de la ética institucional.
El caso del Teniente Coronel Inf. Teddy Indra Wijaya, por ejemplo, a menudo se posiciona como un símbolo de «anomalía». Se le considera relativamente joven e inexperto en comparación con altos mandos militares a quienes en varios momentos se les ve saludando o haciendo gestos de respeto.
Por otro lado, también hubo un marco menor, pero lleno de significado, cuando el Jefe del Estado Mayor del Ejército, general Maruli Simanjun, no se atrevió a refutar o añadir algo a la declaración del jefe del BNPB, el teniente general Suharyanto, en un foro oficial, a pesar de que en la jerarquía militar Suharyanto era superior a Maruli.
Sin embargo, leer este fenómeno únicamente como una violación de la ética de la antigüedad o de la etiqueta militar corre el riesgo de simplificar demasiado la cuestión.
Hay un contexto más profundo: cambios en la forma en que funciona la autoridad en un sistema presidencial que es fuerte, personalista y depende en gran medida de relaciones de confianza.
Autoridad, confianza y presidencialismo fuerte
En la teoría política clásica, la autoridad suele entenderse como un derivado directo de la estructura formal. Max Weber distinguió entre la autoridad tradicional, carismática y racional-jurídica. La Indonesia moderna hasta ahora se ha basado en gran medida en el tipo racional-legal, donde la posición, el rango y las reglas formales son las principales fuentes de legitimidad.
Sin embargo, un presidencialismo fuerte –especialmente en situaciones de cambio de visión, tiempos de crisis o transición– a menudo cambia la fuente de esa legitimidad.
El Presidente, como titular del más alto mandato, es el centro de las decisiones y distribución de la autoridad. En este contexto, a menudo es más decisivo en quién confía directamente el presidente que en quién tiene mayor rango estructural o institucional.
Aquí es donde el concepto de confianza se vuelve crucial. Chester Barnard, en Las funciones del ejecutivoenfatizando que la verdadera autoridad no se da simplemente desde arriba, sino que es aceptada por los demás.
La autoridad funciona si otros actores del sistema consideran que una orden o declaración es válida, relevante y confiable.
Entonces, cuando Teddy Indra Wijaya ganó espacio operativo y legitimidad como Secretario del Gabinete, no fue sólo una cuestión de edad o experiencia, sino más bien de aceptación y confianza por parte del Presidente.
Los gestos respetuosos de altos mandos militares no necesariamente reflejan un cambio de jerarquía, sino más bien un reconocimiento de la función y posición estratégica asignada directamente por el Presidente.
Algo similar se puede leer en la interacción entre el Jefe del Estado Mayor del Ejército, general Maruli Simanjuntak, y el jefe del BNPB, teniente general Suharyanto. Las interrupciones o correcciones que se producen en los espacios públicos no son simplemente una expresión del coraje de los jóvenes hacia los mayores, sino una indicación de que se está negociando la autoridad operativa en la gestión de desastres.
Además, en situaciones de crisis, los actores que controlan la velocidad, los recursos y la ejecución sobre el terreno (para tomar prestado el término de Michel Crozier) controlan la “zona de incertidumbre”.
El BNPB tiene legitimidad estructural, pero el TNI, especialmente el Jefe del Estado Mayor del Ejército, a menudo tiene superioridad operativa.
Cuando el Presidente asigna explícitamente un determinado papel al Jefe del Estado Mayor del Ejército, el centro de gravedad de la autoridad cambia. No se trata de una eliminación del papel del BNPB, sino más bien de una reestructuración de las relaciones laborales dentro de un marco de eficacia.
Eclipse constructivo
Es en este punto cuando la metáfora del “eclipse” cobra relevancia. Los eclipses no destruyen el sol; sólo lo cubre temporalmente desde un cierto punto de vista.
La autoridad formal de instituciones como el BNPB o altos cargos militares no desaparece, pero puede experimentar un debilitamiento temporal cuando el enfoque del Estado se dirige a figuras o instituciones que se consideran más preparadas operativamente.
Hannah Arendt distingue entre autoridad Y fuerza. El poder se puede imponer, pero la autoridad vive del reconocimiento.
Cuando ese reconocimiento se transfiere (en lugar de revocarse) somos testigos de lo que podría llamarse un “eclipse de autoridad constructiva”. Este eclipse es funcional, no destructivo.
En este marco, la crítica pública a las políticas estatales de gestión de recursos humanos debe ubicarse de manera proporcional. Es cierto que la experiencia y la antigüedad importan.
Sin embargo, en un sistema presidencial que depende en gran medida de la confianza personal del Presidente, la eficacia suele ser el parámetro principal. Las opciones que parecen extrañas simbólicamente pueden ser racionales desde el punto de vista político-administrativo.
Además, este fenómeno enseña que la ética institucional es dinámica. El respeto, la interrupción o la corrección no necesariamente constituyen acoso a la jerarquía, pero son parte de la adaptación institucional.
La cuestión no es si un general tiene más rango que un teniente coronel, o viceversa, sino si el sistema es capaz de funcionar de manera sinérgica sin quedar atrapado por egos sectoriales.
Al final, la era Prabowo demostró que el Estado se dirigía no sólo a través de un organigrama, sino a través de una red de creencias. La autoridad formal sigue siendo importante, pero debe ser flexible para satisfacer la necesidad de una coordinación rápida y eficaz. El eclipse de la autoridad, en este sentido, no es una señal de decadencia, sino más bien una fase de transición hacia una gobernanza más adaptable.
La cuestión ya no es quién es el de mayor rango, sino en quién se confía más para llevar a cabo el mandato del Estado. Y ahí es donde se mueve la política indonesia contemporánea. (J61)
