Algunas aerolíneas ahora pueden clasificar a las mascotas como equipaje

Las mascotas ahora pueden clasificarse como carga en algunas aerolíneas, según un nuevo fallo judicial.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminó el jueves (16 de octubre) que una mascota que viaja en la bodega de un avión cuenta como equipaje, lo que significa que las aerolíneas no están obligadas a pagar una compensación mayor si el animal se pierde o resulta herido, según un periódico británico. el guardián y Noticias CBS.

Esto se produce tras una disputa entre un pasajero argentino, cuyo perro Mona desapareció en el aeropuerto de Ezeiza en Buenos Aires, Argentina, mientras volaba a Barcelona, ​​España, y la aerolínea española Iberia, según un periódico argentino. Bugle.

Mona desapareció antes del vuelo de Iberia en octubre de 2019 y nunca más se la volvió a ver. Debido a su tamaño y peso, el perro tuvo que viajar en bodega, según Bugle.

«El perro salió del transportín, empezó a correr cerca del avión y no pudo ser recuperado», afirman los documentos judiciales traducidos. el guardián.

El perro escapó de su jaula mientras lo subían al avión, cruzó corriendo la pista del aeropuerto y fue perseguido por tres camionetas, según CBS News. Según la dueña de Mona, Grisel Ortiz, su madre presenció la escena desde el interior del avión.

En ese momento, Iberia dijo: «Mona rompió el lado opuesto de la jaula y salió corriendo por allí», según Bugle.

«Mucha gente se ríe porque no entienden lo que Mona significa para mí. Desde que desapareció, he estado llorando y pegado a mi teléfono esperando un milagro», dijo Ortiz. Bugle en enero de 2020, tres meses después de la desaparición de Mona.

La dueña dijo que ella misma puso a sus tres perros en sus jaulas y «vio perfectamente lo bien que estaba cerrada y sellada la de Mona».

Ortiz presentó una demanda tras el incidente y pidió 5.000 euros (5.400 dólares) por daños a Iberia, según CBS News. También siguió un juicio de seis años, según el guardián.

Iberia aceptó la responsabilidad por el incidente, pero argumentó que la compensación debería limitarse a la cantidad más baja para el equipaje facturado según el Convenio de Montreal, según CBS News.

El Convenio de Montreal es un acuerdo internacional que cubre la responsabilidad de las aerolíneas y, a su juicio, el TJCE se puso del lado de la aerolínea.

«El Convenio de Montreal se refiere claramente a las personas y al equipaje. Por lo tanto, de la clara redacción de esta disposición se desprende que el término ‘personas’ incluye a los ‘pasajeros’, de modo que un animal de compañía no puede ser considerado un ‘pasajero'», declaró el Tribunal de Justicia en su sentencia, par. el guardián.

“Por tanto, hay que considerar que a efectos del transporte aéreo, un animal de compañía entra dentro del concepto de “equipaje” y la indemnización por los daños resultantes de su pérdida durante dicho transporte está sujeta al régimen de responsabilidad previsto para el equipaje”, añade el TJUE.

«Incluso si el significado corriente de la palabra ‘equipaje’ se refiere a objetos, eso por sí solo no respalda la conclusión de que las mascotas no entran dentro de ese concepto», añadió el tribunal, según CBS News.

El tribunal también señaló que Ortiz no hizo una «declaración especial de interés» durante el registro de sus animales, según el medio. Esta es una opción que permite una compensación más alta por una tarifa adicional con la aprobación del operador.

Ante esto, el abogado de Ortiz, Carlos Villacorta Salis, dijo a la AFP, según CBS News, que «ninguna aerolínea en el mundo aceptaría una declaración especial de valor» para una mascota en la bodega del avión y lo calificó de «argumento falso».

El abogado también dijo estar “muy decepcionado” con la sentencia. «Creo que se ha perdido una gran oportunidad para seguir concienciando sobre los derechos de los animales y de las personas que los cuidan. En definitiva, el TJUE considera que las mascotas no merecen una protección jurídica especial o mejorada en comparación con una simple maleta», afirmó. el guardián.

No te pierdas nunca una historia: suscríbete al boletín diario gratuito de PEOPLE para mantenerte actualizado con lo mejor que PEOPLE tiene para ofrecer, desde noticias sobre celebridades hasta historias convincentes de interés humano.

Según informes españoles sobre el caso original, el tribunal dictaminó que, debido a la falta de una declaración especial antes del robo, el propietario de Mona sólo tenía derecho a 1.578,82 euros – o alrededor de 1.843 dólares – por persona. el guardián.

El fallo es consultivo y la decisión final queda en manos del tribunal español que maneja el reclamo de compensación, según CBS News. (El juez del tribunal español remitió el caso al TJUE para que considerara una cuestión legal en el centro del caso, según el guardián.)

Después de que Mona desapareció, su dueño, Ortiz, creó un grupo en Facebook buscando información sobre su paradero, llamado «Estamos buscando a Mona», según Bugle.

Ortiz también ofreció una recompensa en efectivo, pero hasta ahora sus esfuerzos han tenido éxito.