Ampliar la definición de “intentos forzados” en el nuevo KUHAP: mantener la justicia, mantener la autoridad

(Este artículo de opinión fue escrito por Umar S. Fana, profesor de la Facultad de Ciencias Policiales/Facultad de Ciencias Policiales, investigador principal de Bareskrim Polri)

VIVA – Código de Procedimiento Penal Nuevos y “escalones” de justicia procesal

El nuevo Código de Procedimiento Penal trae un cambio importante: la definición de “medidas coercitivas” ahora se amplía explícitamente. Si antes las medidas coercitivas se limitaban al arresto, la detención, el registro y la confiscación, ahora tres instrumentos entran dentro de este círculo restringido, a saber, la determinación de un sospechoso, el bloqueo de activos/cuentas (bloqueando) y escuchas telefónicas.

Esta expansión no es sólo una cuestión de términos. Una vez que una acción entra en la categoría de medidas coercitivas, los estándares de legalidad, rendición de cuentas, protección de los derechos humanos y apertura a procedimientos previos al juicio se vuelven mucho más estrictos.

Este es un avance importante en nuestro derecho procesal penal. Como académico, veo esto como un refuerzo del principio debido proceso. Como investigador, veo esto como un desafío profesional que requiere mayor disciplina, precisión e integridad.

Debemos afrontarlo con la cabeza fría y los pensamientos claros, sin miedo ni la euforia del poder.

Determinación Sospechoso como medida forzosa

Opiniones académicas

La identificación de sospechosos se ha visto a menudo como una “administración interna” de las investigaciones. Ahora, al incluir la designación de un sospechoso como medida coercitiva, el Estado afirma firmemente: la condición de sospechoso no es sólo una etiqueta legal, sino una decisión represiva que afecta los derechos constitucionales de una persona.

En consecuencia, la exigencia de pruebas iniciales suficientes ya no debería dar lugar a múltiples interpretaciones, el título del caso no es una formalidad, sino un espacio para una evaluación racional, la objetividad de la determinación de cada sospechoso puede comprobarse antes del juicio.

En teoría jurídica, esto es un refuerzo del principio presunción de inocencia. Piden al Estado tener más cuidado antes de “menoscabar la dignidad jurídica de una persona”.

Este es un paso adelante. Sin embargo, cabe señalar que el nuevo KUHAP no pretende debilitar la aplicación de la ley, sino simplificar los procedimientos. Porque la justicia procesal es el fundamento de la justicia sustantiva.

Opiniones de investigadores en ejercicio.

Desde el punto de vista del investigador, esta política tiene importantes consecuencias operativas. Cada sospechoso nombrado debe tener dos pruebas válidas, claras y documentadas, un currículum debe contener una historia del proceso de pensamiento del investigador y el estudio de caso debe realizarse a fondo, no simplemente una «reunión de aprobación».

Descargo de responsabilidad: este artículo es un envío de un usuario de VIVA.co.id publicado en el canal VStory y basado en contenido generado por el usuario (UGC). Todo el contenido escrito y el contenido contenido en el mismo son responsabilidad exclusiva del autor o usuario.