Yakarta, vivo – El ex Secretario General (Secretario General) de PDIP, Hasto Kristiyanto, presentó una solicitud de revisión judicial de los artículos de investigación o el artículo 21 de la ley sobre corrupción ante el Tribunal Constitucional (MK).
Leer también:
Ma no abandonó a los jueces de Mat 3 que revisaron a Tom Lembong
El artículo 21 de la Ley de Corrupción regula las sanciones para los perpetradores de la encuesta sobre casos de corrupción.
Hasto le pidió al Tribunal Constitucional que cambiara la sentencia máxima de este artículo de prisión de 12 años a los 3 años de prisión.
Leer también:
Hasto ¿Quieres que te revisen después de obtener la amnistía? Esta es la explicación del KPK
El juicio fue visto en el sitio web de MK el miércoles 6 de agosto de 2025 y se registró con el número 136 / PUU-XXIII / 2025.
El Secretario General del PDIP, Hasto Kristiento, fue libre después de haber podido amnistía al presidente Prabowo
Leer también:
KPK enfatiza que el Pasaporte de Harun Masku fue despedido por el gobierno
A petición suya, Hasto se sintió en desventaja porque fue nombrado sospechoso y fue acusado de haber llevado a cabo una investigación estipulada en el Artículo 21 de la Ley de Corrupción.
Hasto reveló que el artículo 21 de la ley de corrupción no tenía límites claros con respecto al acto de vergüenza de la investigación. Dijo que el artículo podría garantizar que los esfuerzos provisionales también puedan clasificarse como obstruyentes o frustrados la investigación.
«Refiriéndose al» caucho «del sonido del artículo 21 de la ley sobre la corrupción, entonces la acción legal no estará libre de la Caisse Claire porque el artículo no requiere un elemento de la ley» o otorga «límites claros o firmes» en un acto que se dice que «prevenir, obstaculizar o frustrar», citado en el asesinato.
Hasto también mencionó que lo que está regulado en el Artículo 21 no es un acto de corrupción. Considera que la amenaza criminal en el artículo es desproporcionada.
Hasto comparó la amenaza de una sentencia máxima por la corrupción en el Artículo 5, que es un mínimo de 1 año de prisión y un máximo de 5 años de prisión.
También planteó la amenaza de sanción en el Artículo 13 de la Ley de Corrupción que regula la prohibición de dar donaciones o promesas a los funcionarios públicos, lo que representa un máximo de 3 años.
«En consecuencia, la amenaza de sanciones decentes contra las violaciones del Artículo 21 de la Ley de Corrupción debe interpretarse de la misma manera que la oración más baja de la Ley de Corrupción, a saber, el Artículo 13 de la Ley de Corrupción, a saber, la amenaza de una oración máxima de 3 años», dijo.
Secretario General de PDIP, Hasto Kristiento
El siguiente es el petito de la prueba de prueba de material:
1. Otorgue la solicitud del solicitante para todos;
2. Declaración del artículo 21 de la Ley de la República de Indonesia Número 31 de 1999 sobre la erradación de los delitos de corrupción (Gaceta estatal número 140 de 1999 y suplemento de la Gaceta estatal número 3874) contrariamente a la Constitución de 1945 de la República de Indonesia y no tiene fuerza legal siempre que no se interprete a los que no se interpretan «contra los previos previos, los hinders o los hinders de los hinders o twwarts o Indirects, directamente. La intimidación, la intervención y / o prometen proporcionar ganancias inapropiadas para condenar con el máximo encarcelamiento de 3 (tres) años y una multa de al menos 150,000,000.00 RP (ciento cincuenta millones de rupias) y un máximo de RP 600 000 000.00 (seiscientos millones de rupias);
3. Establecer la expresión «Investigación, enjuiciamiento y examen durante la sesión judicial» en el artículo 21 de la Ley de la República de Indonesia Número 31 de 1999 con respecto a la erradicación de la corrupción (Gaceta del Estado número 140 de 1999 y suplemento al número de la Gaceta 3874) contrario a la Constitución de 1945;
4
Página siguiente
«Refiriéndose al» caucho «del sonido del artículo 21 de la ley sobre la corrupción, entonces la acción legal no estará libre de la Caisse Claire porque el artículo no requiere un elemento de la ley» o otorga «límites claros o firmes» en un acto que se dice que «prevenir, obstaculizar o frustrar», citado en el asesinato.
){kind=link}