Críticas académicas del Código de Procedimiento Penal El proyecto de ley limita la interacción de los fiscales e investigadores

Viva –La polémica relacionada con el borrador del código de procedimiento penal que está siendo discutido por el DPR continúa rodando. La cláusula que regula la interacción entre el fiscal y Investigador que solo numeró una vez no escapó de las críticas. Se considera que este acuerdo tiene el potencial de dañar la justicia.

“Sin el control judicial y la certeza de la protección de los ciudadanos, la ley de procedimientos penales solo será un instrumento de poder que tenga el potencial de ser justicia represiva y lesionada”, dijo un experto legal de la Brawijaya University, Nurini ApriliANda en un seminario titulado “Revisión crítica del borrador del Código Penal en 2025” en el Building FH UB, el viernes 16 de mayo, 2025.

Nurini, quien es el Presidente del Equipo de Dibujos Dim Factura del código penal De la Facultad de Derecho, Universitas Brawijaya, dijo que debería ser Fiscalía ha estado involucrado desde el comienzo del proceso de investigación. Se cree que este paso garantiza que el proceso de investigación no sea en vano. Desafortunadamente, según él, el artículo 24-26 El proyecto de ley de procedimientos penales en realidad limita la interacción entre fiscales e investigadores.

“Nuestra propuesta es reafirmar el papel del fiscal desde el principio, por lo que este fiscal debe recibir una posición oficial y activa de la etapa de investigación. Para qué? Sí, para poder monitorear la legalidad de los esfuerzos forzados. Luego evalúe la adecuación de la evidencia temprana”, dijo.

Además, Nurini cree que la participación de la oficina del fiscal en la investigación también fomenta la eficiencia y la justicia del manejo de casos dirigidos y la construcción de un mecanismo de control y equilibrios. La relación entre fiscales e investigadores, enfatizó, debe ser de control mutuo, no un dominio unilateral.

“Por lo tanto, este mecanismo puede ser en forma de coordinación. Y es obligatorio entre los investigadores y el fiscal. Y, entonces, la autoridad del fiscal detiene la investigación si se encuentra, por ejemplo, hay una violación de la ley en ella.

La tasa de Nurini, sin la revisión del proyecto de ley del Código de Procedimiento Penal, el proceso legal se vuelve vulnerable al abuso de autoridad, incertidumbre legal y la falta de responsabilidad en la investigación para crear un tribunal penal abierto, equilibrado y responsable.

“Y esta (restricción) no refleja una cooperación en la insulta. Debería depender de la complejidad de la prueba del caso. En la práctica ideal, el fiscal debe estar activo desde el comienzo de la investigación, por lo que desempeña el papel correcto como el dominio anterior para proporcionar información, garantizar la completar la evidencia, luego prevenir inestacidades innecesarias o innecesarias”, explicó.

Agregó que el proyecto de ley del Código de Procedimiento Penal todavía carece de atención relacionada con el fortalecimiento de la supervisión de la investigación. En el borrador existente, la supervisión de la investigación solo es llevada a cabo por el supervisor del investigador. Según Nurini, este modelo de supervisión puede conducir a conflictos de intereses. “No existe un mecanismo externo o independiente que pueda evaluar si la investigación se lleva a cabo de manera justa, válida y proporcional. Idealmente, esta investigación debe llevarse a cabo involucrando instituciones judiciales o autoridad de independencia para que el proceso se ejecute objetivamente”, agregó.

Otro orador, FH University of Indonesia Academics Febby Mutiara Nelson cree que las restricciones sobre la interacción entre los investigadores y los fiscales solo una vez en cada caso son políticas incorrectas y poco realistas. En la práctica, el fiscal público tiene una función estratégica que debería estar involucrada desde el comienzo del proceso de investigación para garantizar que cada caso sea válido, justo y proporcional.

“Sin un mecanismo de control externo que involucre a la oficina o tribunal del fiscal, los esfuerzos para garantizar que la responsabilidad y la protección de los derechos del sospechoso se conviertan en una ilusión”, dijo.

Febby agregó que el término “investigador principal” en el artículo 7 del RKUHAP tampoco tenía base en la doctrina de la ley de procedimiento penal. Febby recordó que el Tribunal Constitucional había rechazado varias veces el enfoque de exclusividad para la autoridad de la investigación, y subrayar el sistema de justicia penal debe garantizar el equilibrio de funciones entre la policía, los fiscales y otras investigaciones, especialmente en el contexto de los controles y los equilibrios.

Por lo tanto, Febby propuso que el RKUHAP contiene una clara obligación de coordinación funcional entre el investigador y el fiscal público. Según él, esto no puede interpretarse como una intervención de la independencia institucional, sino más bien el paso de crear una estructura de trabajo responsable y eficiente. En este marco, el fiscal debe tener la autoridad para proporcionar investigaciones vinculantes, así como tener acceso total a los resultados de la investigación y evidencia desde el principio.

Además de las restricciones a la interacción de los fiscales e investigadores que solo tuvieron lugar durante la delegación de sospechosos, una serie de otras cosas cruciales también se convirtieron en una nota en esta actividad. Experto legal de la Universidad Brawijaya, Fachrizal Afandi criticó la aplicación del concepto de “investigadores principales” como se indica en el artículo 7 del RKUHAP. Además de ser desconocido en el sistema legal procesal penal indonesio, este concepto también tiene el potencial de colocar a los investigadores en una posición que se asemeja a un juez.

“En muchas disposiciones, los investigadores reciben la autoridad para llamar, establecer el estado, incluso evaluar las objeciones a la detención. Esto crea una situación en la que el investigador no es solo el implementador de la investigación, sino también el único intérprete del procedimiento y la verdad. Es muy peligroso en el marco del debido proceso”, dijo.

Agregó que esta amplia autoridad permite a los investigadores actuar como ejecutores, evaluadores, incluso autoridad cuasijudicial, que debería ser la autoridad de la institución judicial. Fachrizal explicó que RKUHAP 2025 conceptualmente no respondió a la necesidad de un sistema moderno de justicia penal. Uno de los hallazgos en DIM es que el RKUHAP no proporciona un mecanismo para implementar nuevos tipos de delitos como supervisión penal, trabajo social y delitos condicionales que se han regulado en el Código Penal.

Además, las disposiciones de detención sin la aprobación del juez, según lo regulado en el Artículo 87 y los artículos 92-94 RKUHAP 2025, se consideran un revés del principio del escrutinio judicial y en conflicto en frente con el mandato del Párrafo 9 (3) de la Convención Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) que ha sido ratificada por la Ley No. 12 de 2005. Más que la forma de juicio previo (castigo previo al juicio) que priva el derecho a la libertad de uno sin el control objetivo de la institución judicial “, dijo.

Sedana, Secretario General de DPN Peradi Imam Hidayat, quien participó en el orador del seminario, enfatizó la importancia de los asesores legales en el sistema de programas penales. Según él, el papel de los defensores no solo acompaña, sino también como un protector de los derechos de los sospechosos y testigos.

“Cada objeción de los defensores debe registrarse oficialmente en las actas del examen. Esto no es mero, sino parte de la responsabilidad del proceso legal”, dijo Imam. También alentó al RKUHAP a incluir una garantía de la inmunidad de la profesión de defensa en la práctica de la defensa.

Mientras que el investigador de ICJR, Iftitahsari, destacó que el RKUHAP 2025 reflejaba la regresión de varios diseños anteriores. Los esfuerzos de reforma que han surgido en el borrador anterior, como la existencia de un juez de examen preliminar, ahora se eliminan sin razones académicas aceptables. Además, los artículos relacionados con la investigación y la detención aún proporcionan un espacio demasiado grande para la discreción de los investigadores sin control externo.

También enfatizó que las víctimas de actos penales no se han posicionado como objeto de derecho procesal en su conjunto, y muchos de sus derechos, incluido el derecho a la información, la restitución y la participación, no están garantizados procesalmente.

Para tener en cuenta, en este foro también transmitió una serie de recomendaciones importantes, incluida la necesidad de requerir todas las acciones de los esfuerzos forzados para obtener la aprobación de los jueces, la necesidad de fortalecer el papel del fiscal del público en la supervisión de la investigación, el reconocimiento de los derechos y las posiciones de las víctimas, así como ajustar los procedimientos penales con nuevas formas de castigo. También se insta a RKUHAP a regular los mecanismos previos del juicio efectivos como control de acciones arbitrarias, así como para apoyar un sistema judicial digital, transparente y responsable.

Página siguiente

“Cada objeción de los defensores debe registrarse oficialmente en las actas del examen. Esto no es mero, sino parte de la responsabilidad del proceso legal”, dijo Imam. También alentó al RKUHAP a incluir una garantía de la inmunidad de la profesión de defensa en la práctica de la defensa.