cargando…
Adhitya Wardhono, PhD. Foto/especial
Profesor económico e investigador en el Programa de Estudio de Economía, Facultad de Economía y Universidad de Empresas de Jember. El Coordinador del Grupo de Investigación Comportable Economía de Comportamiento sobre Política Monetaria, Financiera y de Desarrollo «(RIS Benefactly)- Jember University.
El estímulo económico del gobierno a principios de 2025 con una serie de distribución de asistencia social (Bansos), como el Programa Family Hope (PKH), las tarjetas de alimentos o la asistencia alimentaria no en efectivo (BPNT), y la absorción de grano o arroz de los agricultores ha fluido. De hecho, siete estímulos económicos presentes en el mes de ayuno y Eid ayer. Se cree que esta fila de estímulo fomenta el poder adquisitivo de las personas de clase media a baja y desencadena el crecimiento económico.
En los últimos años, también escuchamos cómo las políticas estímulo económico se convirtió en la principal herramienta del gobierno para enfrentar una crisis. La pandemia global obliga a los países a responder rápidamente con regulaciones como la asistencia directa en efectivo, expandir las redes de seguridad social. Así como varios esfuerzos masivos alientan el consumo doméstico a rotar las ruedas económicas. ¿Pero todos los estímulos tienen el mismo impacto? Y la pregunta sigue, ¿cada estímulo de Rupiah da los mejores resultados en términos de crecimiento económico?
Esta pregunta no es solo una técnica fiscal. Esto se refiere a la efectividad del uso de dinero público, justicia de distribución e impactos a largo plazo en la inflación. Porque quién recibe un estímulo es mucho más importante que cuánto es.
Muchas políticas de estímulo están diseñadas uniformemente, todos los hogares obtienen el mismo nominal. Este enfoque se considera justo, rápido y fácilmente manejado. Pero en realidad, no todos los grupos comunitarios reaccionan a la misma asistencia. Las diferencias en las condiciones económicas del hogar causan diferencias en el comportamiento de consumo. Esta es la clave del centro de atención de la teoría heterogénea del nuevo agente keynesiano (Hank), un nuevo enfoque de la economía macroeconómica que enfatiza la importancia de comprender la desigualdad, la riqueza y las diferencias en el comportamiento del hogar para explicar el impacto de las políticas macroeconómicas.
Los hogares no son vistos como agentes económicos individuales homogéneos. Son una colección de personas con diferentes riqueza, ingresos y preferencias. En consecuencia, cuando el gobierno da estímulo, la respuesta de cada grupo puede ser muy diferente. Los hogares de bajos ingresos o los activos limitados tienden a gastar inmediatamente el dinero que reciben. En términos económicos, tienen una alta tendencia al consumo marginal (propensión marginal a consumir). Cada dinero adicional se dirige directamente a las necesidades básicas: comprar alimentos, pagar facturas o satisfacer otras necesidades básicas. Dinero Fluya directamente al sector real y fomente la demanda.
Leer también: La confianza del consumidor en las condiciones económicas comenzó a erosionarse en marzo de 2025, esta es la palabra bi
Por el contrario, los hogares de altos ingresos o aquellos que ya tienen suficientes ahorros tienden a ahorrar ingresos adicionales. Tienen una tendencia a un bajo consumo marginal. Es decir, si el estímulo se da a este grupo, el impacto directo en el consumo y, por lo tanto, en el crecimiento económico, se vuelve más pequeño.
El conceptual conceptual de Hank muestra que aunque dos políticas de estímulo producen el mismo número de déficits y crean una inflación similar, la producción o el crecimiento económico pueden ser muy diferentes, dependiendo de quién recibe el estímulo. En otras palabras, la relación entre el crecimiento y la inflación, que a menudo se llama la relación de sacrificio (relación de sacrificio), se vuelve mucho más rentable si el estímulo se dirige al hogar con una tendencia a un alto consumo marginal.
Este fenómeno es muy relevante cuando se observa la situación actual de Indonesia. El Gobierno ha llevado a cabo varios programas de asistencia social, como asistencia directa en efectivo (BLT), Programa Family Hope (PKH), a los subsidios energéticos para personas de bajos ingresos. A corto plazo, estos programas causan presión inflacionaria, especialmente en medio del aumento de los precios de los alimentos y la energía global. Sin embargo, si el estímulo es capaz de mantener el consumo de los hogares y mover el sector real, la presión inflacionaria es un precio que vale la pena pagar por el crecimiento.
Por el contrario, cuando los grupos disfrutan más estímulos que realmente aumentan sus ahorros, el efecto en la economía real es mucho más débil. El dinero gira más lento, el consumo no aumenta significativamente y la pérdida de la función de estímulo como una «palanca». Esta es la principal preocupación en el modelo Hank, que muestra que la efectividad del estímulo está determinada en gran medida por su distribución, no solo por el total.
