Yakarta, VIVA – El Tribunal Constitucional (MK) cambió el sonido del artículo sobre obstrucción de la justicia en el artículo 21 de la Ley Número 31 de 1999 sobre la Erradicación de los Delitos de Corrupción (UU Tipikor) para que no sea fácilmente malinterpretado.
Se considera que la armonización de las normas reguladoras del tabaco tiene en cuenta el impacto global
El artículo 21 de la Ley contra la Corrupción dice: “Quien deliberadamente impida, obstruya o frustre, directa o indirectamente, la investigación, el procesamiento y la audiencia ante los tribunales de sospechosos, acusados o testigos en casos de corrupción, será castigado con una pena de prisión de un mínimo de 3 años y un máximo de 12 años y/o una multa no inferior a 150.000.000,00 IDR y un máximo de 600.000.000,00 IDR. IDR.»
Mediante sentencia número 71/PUU-XXIII/2025, la Corte Constitucional declaró que la expresión “directa o indirectamente” en las normas del artículo 21 de la Ley contra la Corrupción es contraria a la Constitución y no tiene fuerza jurídica vinculante.
La decisión del diputado Telkomsel de “esperar y ver”
“Aceptando en parte la solicitud del peticionario”, dijo el presidente del Tribunal Constitucional, Suhartoyo, al pronunciar su fallo sobre la petición presentada por el abogado Hermawanto en la sala plenaria del Tribunal Constitucional de Yakarta, el lunes 2 de marzo de 2026.
En la sección de consideraciones jurídicas, el juez constitucional Arsul Sani dijo que la frase «o indirectamente» en las disposiciones sobre obstrucción de la justicia permite formas de acción que no parecen explícitas, pero que se consideran obstrucción del proceso judicial.
Los residentes presentan una queja contra la ley electoral y exigen que el MK prohíba a las familias del presidente y del vicepresidente convertirse en candidatos presidenciales y vicepresidentes.
Estas acciones, dijo Arsul, incluyen la difusión de desinformación, la presión social o el uso de intermediarios cuyas evaluaciones son realizadas subjetivamente por las fuerzas del orden.
Si están relacionadas con la profesión del solicitante, las actividades de un abogado de publicar en los medios de comunicación u organizar debates y seminarios públicos para defender a su cliente potencialmente calificarán como una forma de obstrucción indirecta de la justicia.
El mismo potencial, según el Tribunal Constitucional, también puede surgir con las actividades periodísticas que realizan investigaciones sobre casos de actualidad con el objetivo de proporcionar información al público.
El Tribunal Constitucional considera que la existencia de la expresión “o indirectamente” en el artículo 21 de la Ley contra la Corrupción ha desdibujado la línea entre actuaciones lícitas en el ámbito de la libertad de expresión y acciones contrarias a ley.
«Por lo tanto, esto corre el riesgo de dar lugar a lo que llamamos criminalización excesiva o sobrecriminalización» dijo Arsul.
En realidad, estas condiciones crearán inseguridad jurídica. De hecho, la sociedad no puede predecir si actos verdaderamente justificados legalmente serán clasificados como actos criminales.
Página siguiente
Además, el Tribunal Constitucional considera que la expresión “directa o indirectamente” da lugar muchas veces a múltiples interpretaciones, de modo que además de provocar inseguridad jurídica, muchas veces también genera arbitrariedad.
:max_bytes(150000):strip_icc():format(jpeg)/Emily-Mortimer-Sam-Nivola-Alessandro-Nivola-080725-8ab9b7d22d3f453bbd8dafcc85eb8d00.jpg?w=238&resize=238,178&ssl=1 "Todo sobre los famosos padres de la estrella de ‘White Lotus’ Sam Nivola, los actores Alessandro Nivola y Emily Mortimer")
