Yakarta, vivo -El subridero del KPK para el período 2007-2009, Chandra M Hamzah reveló que el párrafo (1) del Artículo 2 de la Ley de Corrupción y el Artículo 3 podría ser una fuente de problemas. Analogiza que el vendedor de Bagic PECCEL puede ser responsable de este artículo si causa pérdidas de estado y beneficia ciertas partes.
Leer también:
KHOFIFIFAH ADAR SARAWANSA no asistió a la llamada a presenciar, KPK: Había otra necesidad
Chandra Hamzah pronunció la declaración cuando se presentó como experta en la sesión judicial de la sesión de juicio 2 párrafo (1) y el artículo 3 del número 31 de 1999 sobre la erradicación de los delitos de corrupción (Ley de corrupción) como modificó la ley 20/2001 a la Corte Constitucional (MK), Jakarta, 18 de junio, 2025.
Chandra cuestionó el sonido del Artículo 2 y el Artículo 3, que se consideraba demasiado ancho y ambiguo. Para que pueda provocar a la policía arbitraria.
Leer también:
Investigue la supuesta corrupción de la cuota Hajj adicional, KPK: aún en investigación
Bagre PECCEL.
Foto:
- Instagram @sandraayu_dewi
«Porque, el vendedor de Bagic PECCEL incluye a cualquiera que haya cometido actos contra la ley al vender la acera que debe ser utilizada por los peatones, entonces el vendedor de bagre PECCEL también puede considerarse rentable o enriquecedor al vender la acera que realiza instalaciones públicas. Viernes 20 de junio, 2025.
Leer también:
El caso de los fondos de subvención de Java Oriental, el KPK llamó al gobernador Khofifah como testigo
Chandra explicó que la formulación de la ofensiva debe ser clara y no debe ser ambigua y no puede ser interpretada por analogía. Por lo tanto, no viola el principio de Lex Cere o Lex Stricta.
«Por lo tanto, se clasifica el vendedor de Bagic Peccel, clasificado como iniciando actos criminales de corrupción, hay acciones, enriquecedoras, contra la ley, que se benefician a sí mismo o a los demás, dañando las finanzas del estado», dijo.
Mientras que en el Artículo 3 de la Ley de Corrupción, explicó que el artículo contiene la expresión de todos aquellos que pueden negar la esencia de la corrupción misma. Porque no todos tienen el poder que tiende a ser corrupto.
De hecho, continuó, esta disposición ha confirmado la existencia de posiciones o puestos que pueden afectar las finanzas del país o la economía del país.
«La conclusión es el párrafo del Artículo 2 (1) de la Ley de Corrupción Si creo que soy abolida porque la formulación viola el principio de Lex Ce, qué acciones se declaran como corrupción», dijo Chandra.
«Luego, el segundo artículo 3 revisado de la Ley de corrupción reemplazando, adaptándose al Artículo 19 de la UNCAC de que hemos establecido estándares,` `cada persona » es reemplazada por ‘funcionarios’ ‘y` `administradores estatales’ porque está destinado a los funcionarios civiles y luego elimina las sentencias» que pueden dañar las finanzas del país y la economía del país «según lo recomendado por la inversión». Agregado «agregado.
Página siguiente
Mientras que en el Artículo 3 de la Ley de Corrupción, explicó que el artículo contiene la expresión de todos aquellos que pueden negar la esencia de la corrupción misma. Porque no todos tienen el poder que tiende a ser corrupto.
