¿Es cierto que los periodistas no pueden ser castigados?

Yakarta (ANTARA) – La decisión número 145/PUU-XXIII/2025 del Tribunal Constitucional recibió varias respuestas que esencialmente enfatizaron que esta decisión era un avance importante para garantizar la libertad de prensa y la seguridad jurídica de los periodistas, al cerrar la brecha de criminalización que a menudo experimentan los profesionales de los medios.

Varios partidos destacaron que el MK aclaró la frase «protección jurídica» en el artículo 8 de la Ley de Prensa por lo que las sanciones penales y/o civiles sólo podrán aplicarse después de que se haya implementado el mecanismo de derecho de respuesta, derecho de rectificación y resolución a través del Consejo de Prensa y no se haya llegado a un acuerdo, de manera que no se refiera directamente ni tome la vía jurídica penal o civil.

Esta decisión ciertamente puede verse como una afirmación del derecho de los periodistas a trabajar sin temor a procedimientos judiciales prematuros o a ser «criminalizados».

Libertad de prensa y seguridad jurídica

El artículo 8 de la Ley Número 40 de 1999 sobre Prensa establece que en el ejercicio de su profesión, los periodistas reciben protección jurídica. La explicación de este artículo enfatiza que esta protección es una garantía del Estado y de la sociedad para que los periodistas puedan desempeñar sus funciones, derechos, obligaciones y roles de acuerdo con las normas estatutarias.

Esta formulación no es sólo una norma técnica, sino que refleja el principio fundamental de un estado de derecho como se enfatiza en el párrafo 3) del artículo 1 de la Constitución de 1945: Indonesia es un estado de derecho.

En un estado de derecho, la ley no sólo funciona como medio de orden, sino también como medio de protección. La ley debe proteger a los ciudadanos del abuso de poder, incluidas las acciones represivas del propio Estado. Este concepto está en línea con la teoría de la protección jurídica que establece que la ley debe garantizar un sentido de seguridad, certidumbre y justicia para todos.

La prensa tiene una función estratégica en un sistema democrático. Desempeña un papel de transmisor de información, supervisor del poder y espacio de expresión pública. En la teoría democrática moderna, a menudo se hace referencia a la prensa como el «cuarto pilar» de la democracia. Sin una prensa libre, el público pierde acceso a información honesta y equilibrada.

Sin embargo, libertad no significa sin límites. En derecho, todo derecho siempre va acompañado de una obligación. Los periodistas están obligados a cumplir con un código de ética, mantener la exactitud, evitar la calumnia y respetar los derechos de los demás.

El problema es que, en la práctica, las controversias en materia de presentación de informes suelen trasladarse inmediatamente al ámbito penal o civil. Los periodistas fueron denunciados, citados por la policía, incluso detenidos, antes de que hubiera un proceso de esclarecimiento por parte del Consejo de Prensa. Esto es lo que se llama «criminalización de la prensa».

La criminalización de la prensa es una condición en la que el trabajo periodístico es tratado como un delito común, sin considerar el contexto de la profesión periodística.

En muchos casos, las disputas que deberían resolverse mediante la aclaración, la corrección o el diálogo se convierten en casos penales. Esto crea un efecto indirecto de disuasión, miedo y silenciamiento. Los periodistas se muestran reacios a escribir sobre temas delicados, no porque no sean importantes, sino porque temen ser encarcelados.

Aquí es donde es importante leer sistemáticamente el artículo 8 de la Ley de Prensa. La protección legal de los periodistas no significa que sean inmunes a la ley, sino que la ley debe funcionar de manera justa, proporcional y de acuerdo con el contexto de su profesión.

Los periodistas no son criminales en el sentido general; cumplen una función social. Por tanto, la forma de evaluar los errores de los periodistas no puede equipararse a delitos comunes como el robo o la corrupción.

Este principio está en consonancia con el párrafo 1) del artículo 28D de la Constitución de 1945, que garantiza el derecho a una seguridad jurídica equitativa y a un trato igual ante la ley. Justo no siempre significa mecánicamente igual. Justicia significa tratar algo según su naturaleza y contexto.

Las disputas de prensa no son sólo conflictos entre individuos, sino que involucran intereses públicos, la libertad de expresión y el derecho a la información.

Por tanto, la protección legal de los periodistas debe interpretarse como un mecanismo especial que respeta la función de la prensa. Esta protección no tiene como objetivo eliminar responsabilidades, sino más bien garantizar que estas responsabilidades se cumplan mediante procedimientos adecuados. Así lo confirmó posteriormente la Corte Constitucional en la Sentencia Número 145/PUU-XXIII/2025.

Interpretación de la decisión del Tribunal Constitucional

A través de la Decisión 145/PUU-XXIII/2025, la Corte Constitucional afirmó firmemente que las sanciones penales y/o civiles no deben utilizarse como primer y principal instrumento para resolver disputas de prensa. Los mecanismos previstos en la Ley de Prensa, como el derecho de réplica, el derecho de rectificación y la resolución a través del Consejo de Prensa, deben ubicarse como el primer y principal foro.

La Decisión MK 145/PUU-XXIII/2025 nació en el contexto de una larga práctica de criminalización y violencia contra periodistas en Indonesia. En varios casos, las disputas sobre denuncias que deberían resolverse de manera ética y profesional terminan en el ámbito penal o se resuelven mediante la violencia.

En Indonesia, la criminalización y los ataques a periodistas a menudo surgen en el contexto de informar sobre temas delicados como la corrupción, los conflictos agrarios y la política local.

Un caso al que se hace referencia a menudo es el asesinato de Fuad Muhammad Syafruddin (Udin), un periodista harian. Bernas en Yogyakarta, que murió tras exponer presunta corrupción por parte de funcionarios regionales. Este caso aún no ha sido completamente revelado y se ha convertido en un símbolo de impunidad por la violencia contra periodistas.

Además está el caso de Diananta Pramudianto, periodista Tempoquien fue condenado por sus escritos sobre el conflicto de Papúa, muestra cómo el trabajo periodístico puede fácilmente ser arrastrado al ámbito criminal.

Fuera de los canales legales, también se producen repetidamente actos de violencia no judicial como palizas, confiscación de equipos de trabajo e intimidación durante la cobertura de manifestaciones y desastres naturales. Este patrón muestra que las amenazas a la prensa en Indonesia no son sólo físicas, sino también sistémicas, mediante el uso de la ley como herramienta de silenciamiento.

Es en este contexto que la Decisión MK 145/PUU-XXIII/2025 muestra un cambio de paradigma de un enfoque represivo a un enfoque restaurativo. Un enfoque represivo sitúa la ley como medio de castigo: quien tiene la culpa, quién es castigado.

Por el contrario, un enfoque restaurativo considera el derecho como un medio de restauración: cómo se corrigen los errores, cómo se restauran los buenos nombres y cómo se restablece la confianza pública.

En el contexto de la prensa, un enfoque restaurativo es mucho más relevante, porque el objetivo principal de informar sobre disputas generalmente no es encarcelar a los periodistas, sino más bien aclarar la información y obtener justicia proporcional.

El Tribunal también destacó que la frase «protección jurídica» del artículo 8 de la Ley de Prensa debe interpretarse constitucionalmente. Los periodistas sólo pueden estar sujetos a sanciones penales o civiles después de que se hayan agotado todos los mecanismos de resolución de disputas de prensa.

Esta es una aplicación del principio debido proceso legales decir, que toda persona tiene derecho a un procedimiento justo antes de ser sancionada. Sin procedimientos justos, la ley corre el riesgo de convertirse en una herramienta de poder. En el contexto de la prensa, sin este principio, la ley puede convertirse en un instrumento de silencio.

Las implicaciones de esta decisión son muy amplias. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley ya no podrán aceptar automáticamente denuncias penales contra periodistas por su trabajo periodístico sin asegurarse de que se hayan seguido los mecanismos de la Ley de Prensa. El tribunal debe considerar los conflictos de prensa como casos especiales que tienen su propio camino de resolución. Mientras tanto, el público también debe comprender que no todos los inconvenientes resultantes de la cobertura informativa pueden calificarse como delito.

Además, esta decisión refuerza el significado del artículo 28G, apartado 1, de la Constitución de 1945, relativo a la protección de la sensación de seguridad. La sensación de seguridad no sólo se aplica al partido sobre el que se informa, sino también a los periodistas que desempeñan funciones sociales. Los periodistas que trabajan con miedo no podrán desempeñar de manera óptima su función de control social.

Por lo tanto, la Decisión 145 del MK no simplemente interpreta el artículo 8 de la Ley de Prensa, sino que reorganiza la relación entre poder, ley y libertad de prensa en el marco de un Estado democrático de derecho. ¿Qué opinas?

*) Prof. Dr. Hufron, SH, MHProfesor de Derecho Constitucional, Universidad del 17 de agosto de 1945 Surabaya