Fiel a la forma, el comisionado Big 12 Brett Yormark se movió de manera rápida y decisiva con su último guiño a la percepción pública. Minutos después de las reuniones de primavera de la conferencia Concluido a fines de la semana pasada, Yormark conoció a los medios y se dirigió al tema más popular en los deportes universitarios: acceso a un playoff de fútbol universitario ampliado A partir de la temporada 2026.
“Estamos presionando 5 y 11”, dijo Yormark desde Orlando sin dudarlo.
Se refería al llamado modelo 5+11 que otorgaría cinco ofertas automáticas a los campeones de la conferencia y dejaría 11 lugares para equipos en general.
El otro formato bajo una consideración seria para el evento de 16 equipos se denomina comúnmente el modelo 4-4-2-2-1, que asigna cuatro ofertas automáticas a Big Ten y SEC, dos al ACC y Big 12 y uno al equipo mejor clasificado de las otras conferencias de FBS. Los últimos tres lugares se reservarían para equipos en general, con un camino especial para Notre Dame.
A medida que los comisionados discuten los méritos de cada modelo, las conferencias en control del próximo capítulo de la CFP han puesto posiciones conflictivas: el Big Ten favorece 4-4-2-2-1 mientras que la SEC se inclina 5+11.
Yormark prefiere este último.
De hecho, Yormark propuesto el modelo 5+11, según el atlético“Como una forma de apelar al ego de la SEC”.
Yormark admitió que “podría no ser ideal” para el Big 12, pero cree que “es bueno para el fútbol universitario, y es lo que es justo. No queremos ningún ritmo. Queremos ganarlo en el campo”.
Su estrategia ha atraído un escepticismo público significativo, ya que hay una amplia evidencia que sugiere que el modelo 5+11 límite El acceso del Big 12 al evento más importante en los deportes universitarios.
Que Yormark y sus escuelas están cometiendo un error estratégico trascendental con consecuencias competitivas duraderas.
Que el Big 12 debería estar eufórico con las dos ofertas automáticas que acompañan al modelo 4-4-2-2-1.
Después de todo, la conferencia no se acerca a igualar el éxito histórico relevante de los Big Ten o SEC, o incluso el ACC.
Considere el número de apariciones en la era CFP de cuatro equipos (2014-23) para cada conferencia de potencia dada la membresía posterior a la realineación.
SEGUNDO: 17
Big Ten: 12
ACC: 7
Big 12: 2 (TCU y Cincinnati)
O considere el número de campeonatos nacionales de Associated Press este siglo en función de la membresía actual:
SEGUNDO: 15
Big Ten: 6
ACC: 4
Big 12: 0
Según esos puntos de datos, el Big 12 es claramente cuarto entre los cuatro. Cualquier modelo de CFP que le otorgue igualdad de condiciones con el ACC, y ofrece acceso al 50 por ciento en relación con la SEC y Big Ten, debe ser apoyado instantáneamente y apasionadamente.
Y, sin embargo, Yormark se opone firmemente al formato 4-4-2-2-1.
En cambio, favorece el modelo 5+11 que solo garantizaría al Big 12 una sola oferta automática. Un segundo puesto dependería completamente de la conferencia que atraiga uno de los 11 espacios en general que seguramente estará dominado por los Big Ten y la Sec.
Dicho de otra manera: el Big 12 ha seleccionado voluntariamente el modelo que, en promedio, ofrecerá un mayor riesgo, menos ofertas y acceso restringido.
Incluso el analista de Fox, Joel Klatt, ex mariscal de campo de Colorado, cree que la estrategia de Yormark está equivocada.
“Creo que (Yormark) es un tipo realmente inteligente: ha hecho muchas cosas excelentes con el Big 12”, dijo Klatt recientemente en su programa de YouTube. “Está completamente fuera de lugar en este …
“Creo que es absolutamente bananas que el Big 12 y sus anuncios (directores de atletismo) y sus entrenadores argumentarían por esto. Porque se van a aplastar” por el modelo 5+11.
Eso podría ser cierto. Pero para el Big 12, la elección de los modelos de acceso no se trata realmente de acceso. Se trata de algo mayor que la participación en el evento más importante del deporte más importante.
Se trata de la marca Big 12 en sí.
Bajo ninguna circunstancia, ninguno, cero, Zip, puede apoyar un modelo CFP que clasifica su conferencia como inferior. Eso, en un documento formal y vinculante, reconocería que el Big 12 es algo menos que el Big Ten y la Sec.
Si los resultados en el campo y el proceso de selección en general en el modelo 5+11 colocan el Big 12 en una desventaja regular, bien. La conferencia y sus escuelas continúan trabajando hacia un mayor éxito y una mejor representación de CFP. Esa es la naturaleza de la competencia.
Pero admitir el estado de segunda clase antes del primer saque inicial del primer juego de cada temporada, bueno, eso es algo mucho peor. Eso hace un daño inconmensurable a su marca, su credibilidad y su propia existencia.
El modelo 4-4-2-2-1 sería el final del Big 12 y ACC tal como los conocemos.
En última instancia, podrían verse obligados a aceptar un sistema que los codifique como de segunda categoría. Si la SEC y Big Ten insisten en 4-4-2-2-1, no hay nada que ACC y Big 12 puedan hacer.
Pero deben asegurarse de que el mundo de los deportes universitarios sepa que cayeron pateando y gritando.
Que lucharon por el modelo que creen que es mejor para el juego.
Que los Big Ten y la SEC no son más que matones, obligando al estado relegado en el ACC y Big 12.
Como era de esperar, Yormark se enfrenta a dos malas opciones: nunca hubo una posibilidad de que el Big Ten y SEC consideren seriamente los formatos de CFP que no se inclinaban a su favor.
Pero uno de los modelos propuestos conserva el respeto propio para los Big 12 y ACC.
El otro es un disparo recto al abismo.
*** Envíe sugerencias, comentarios y consejos (confidencialidad garantizada) a wilnerhotline@bayareanwsgroup.com o llame al 408-920-5716
*** Sígueme en la plataforma de redes sociales X: @wilnerhotline
