Los archivos KPK CDR no pueden ser pruebas

Yakarta, Viva – El Secretario General del Equipo de Asesoramiento Legal de PDI-P Hasto Kristiento, Ronny Talapessy dijo que Registro de datos de llamadas de datos (CDR) presentado por la Comisión de Erradicación de Corrupción del Fiscal (KPK). Su autenticidad no puede ser probada.

Ronny dijo que gracias a la sesión de defensa o pledoi, celebrada en el Tribunal de Corrupción del Tribunal de Distrito Central de Yakarta el jueves 10 de julio de 2025. Hasto se convirtió en acusado en el presunto caso de corrupción y la investigación de DPR RI Paw 2019-2024.

«El archivo CDR no debe clasificarse como prueba o prueba porque no se puede probar autenticidad y validez», dijo Ronny en la sala del tribunal.

El CDR es datos relacionados con los detalles de las transacciones de llamada, tiempo y telecomunicaciones. Estos datos pueden leer la ubicación de una persona dependiendo de la señal de la torre.

En el juicio, el fiscal dijo que sabía que Maskiku de Maspan y Hasto huyó en el campo de la educación superior en ciencias policiales (PTIK) durante la operación de captura (OTT) sobre la base de los datos de CDR.

Ronny dijo que, sobre la base de los hechos del juicio, el archivo CDR presentado por el fiscal de KPK durante el juicio y había sido transmitido por el análisis por expertos, no podía garantizarse su autenticidad.

Esto genera el riesgo de un archivo que ha sido manipulado y más auténtico.

Por otro lado, dijo que Ronny, el fiscal de KPK, dijo que los investigadores del operador no habían obtenido inmediatamente el archivo CDR de inmediato.

El fiscal de KPK dijo que el archivo CDR que se convirtió en pruebas provino de Sandisk Cruzer Blade Flashdisk, 16 GB de capacidad y Dipshdisk de SanDisk Cruzer 64 GB de cuchilla.

«El noble panel de jueces, nunca sabemos que este flash es dado por quién y si podemos confiar», dijo Ronny.

Debido a que la autenticidad del archivo CDR es dudosa, Ronny le pidió al panel de jueces que dejaran de lado las herramientas o la evidencia.

«Debe ser excluido y no considerado por el jurado», dijo Ronny.

No solo eso, Ronny también subrayó los hechos de la prueba que indicaban que la prueba de la CDR no fue realizada por una auditoría forense digital.

Esto se refiere a la declaración de expertos forenses digitales que trabajan como Aquer de KPK.

«El único que tiene el poder de declarar un documento ha seguido un proceso forense digital es un experto forense digital y no el fiscal», dijo Ronny.

Anteriormente, el fiscal (fiscal) había sentenciado la queja de 7 años de prisión al Secretario General (Secretario General) de PDIP Hasto Kristanto después del presunto caso de corrupción y pionero de la investigación de DPR Ri Paw en 2019-2024.

Las solicitudes de Hasto tuvieron lugar ante el Tribunal de Corrupción del Tribunal de Distrito Central de Yakarta el jueves 3 de julio de 2025.

«Mejoró el acusado Hasto Kristantoo con una sentencia de 7 años de prisión», dijo el fiscal de KPK en la sala del tribunal.

El fiscal consideró que Hasto había llevado a cabo legalmente una corrupción y avergonzó la investigación sobre el asunto de los DPR Ri Paw que se esforzó que Masaraku Masu se convirtió en un candidato para seleccionado en el Distrito Electoral del Sur de Sumatra 1.

Luego, el fiscal de KPK también le pidió a Hasto que pagara una multa de 600 millones de relaciones públicas en 6 meses.

Hasto Kristanto fue acusado de haber otorgado 600 millones de relaciones públicas en busca de Masaraku Masu para poder calificar como miembro del Parlamento Indonesio para el período 2019-2024. Harun Masu fue continuado por el proceso de la pata, porque el candidato de la facción PDIP Nazaruddin Kiemas murió antes de ser inaugurado.

Hasto participó en dar sobornos al ex comisionado de la KPU indonesia, Wahyu Setiawan. También fue acusado de haber tomado una investigación en el caso DPR 2019-2024.

Hasto se convirtió en una figura que le pidió a mi espejo que fluyera su teléfono móvil cuando el KPK hizo OTT en Wahyu Setiawan. Por lo tanto, mi masón no ha sido detectado y no había sido capturado hasta ahora.

En su caso, se consideró que Hasto violó el Artículo 21 de la Ley sobre la erradicación de la corrupción y el párrafo (1) del Artículo 5, una carta de corrupción en la ley de la erradicación OJ. Artículo 55 Párrafo (1) 1 Jo. Artículo 65 párrafo (1) del Código Penal.