Yakarta (ANTARA) – El observador de leyes y políticas públicas Trubus Rahardiansah dijo que los funcionarios legales y la sociedad deben aclarar los límites entre la libertad legítima de opinión o crítica y el discurso que puede ser castigado o es un engaño.
Explicó que la crítica a la gestión de desastres es una parte importante de la supervisión pública en una democracia, porque la crítica constructiva y basada en hechos es un derecho constitucional protegido y es parte del diálogo social para la mejora de políticas. Sin embargo, no todas las formas de expresión en los espacios públicos incluyen automáticamente la crítica.
«La crítica suele contener análisis o evaluación de políticas o acciones con el objetivo de mejorar o aportar información», dijo Trubus en Yakarta el sábado.
Además, explicó que el discurso que insulta personalmente, difunde odio contra determinados colectivos, o difunde información falsa que constituye un bulo, tiene un carácter diferente y puede repercutir en la destrucción de la cohesión social y provocar un caos informativo.
“Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben ser firmes y no tener miedo de ser acusados de criminalizar a los perpetradores. discurso de odiodifundir engaños e intentos de incitación», afirmó
También dijo que había varias diferencias en las categorías de contenido de las cargas o comentarios en las redes sociales. La crítica es una respuesta o evaluación de una acción o política, generalmente dirigida a mejorar o evaluar una política pública de manera racional sin atacar a los individuos.
Sin embargo discurso de odio o el discurso de odio generalmente ataca, insulta o degrada a ciertos individuos o grupos, a menudo más allá del alcance de una crítica razonable. Dicho discurso puede incluir insultos, difamación, provocación, provocación de hostilidad o fomento de la discriminación.
Mientras tanto, los bulos o la información falsa son información diseñada para engañar al público, generalmente no basada en hechos o verdades. Además de oscurecer los hechos, los engaños tienen el potencial de crear confusión y polarización.
Señaló que en esta era digital, la distinción entre opiniones agudas, discursos de odio y engaños suele ser borrosa, pero desde el punto de vista legal y de ética pública, las restricciones son importantes.
“Sin una comprensión clara, la crítica social puede ser malinterpretada como un insulto o una propagación del odio, temporalmente discurso de odio «Y los engaños pueden equipararse a la libertad de opinión sin consecuencias», afirmó.
Para crear una aplicación de la ley ideal, dijo, los funcionarios legales deben distinguir claramente el contenido que es objetivamente incorrecto y provoca daño de las críticas simplemente duras.
Sin embargo, pidió que los procesos legales como el examen, la investigación y el procesamiento deben basarse en pruebas objetivas, no en interpretaciones amplias que puedan silenciar las críticas legítimas.
Según él, es necesario intensificar las campañas de educación pública y alfabetización digital para ayudar al público a conocer los límites de la libertad de expresión y las consecuencias jurídicas del discurso de odio y los bulos.
«La aplicación de la ley debe ser tanto preventiva como represiva, no sólo castigar, sino también prevenir mediante una comprensión correcta», afirmó.
Lea también: UI Observer: El debate no es un foro para ‘trucos’ e imágenes y no es necesario evitarlo
:max_bytes(150000):strip_icc():focal(999x0:1001x2)/_William-White-010426-11329a2d311a410f931ac7c986b4dc37.jpg?w=238&resize=238,178&ssl=1 "Conductor de USPS acusado de supuestamente intentar atropellar a un niño de 10 años con un camión")
