PepsiCo acusada de esquema de fijación de precios que supuestamente favoreció a Walmart

PepsiCo y Walmart se enfrentan a una propuesta de demanda colectiva que alega que las dos empresas participaron en un plan de fijación de precios de larga data que infló artificialmente el coste de los refrescos de la marca Pepsi para los consumidores que compraban en otros lugares distintos de Walmart.

Según una demanda colectiva presentada el 15 de diciembre en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y obtenida por PEOPLE, los demandantes Martin Gelbspan, Aaron Hinds y Alexander Govea afirman que las compañías celebraron un acuerdo ilegal que le dio a Walmart precios preferenciales para los productos Pepsi mientras aumentaba los precios en los minoristas competidores en todo el país.

PEOPLE se ha puesto en contacto con PepsiCo y Walmart para solicitar comentarios.

La demanda alega que durante más de una década, al menos desde enero de 2015, Pepsi y Walmart utilizaron sus posiciones dominantes en los mercados de bebidas y comestibles para suprimir la competencia de precios. Los demandantes afirman que Pepsi vendió sus productos a Walmart a precios mayoristas más bajos mientras cobraba precios más altos a otros minoristas, creando lo que la demanda llama una «brecha de precios» deliberada destinada a mantener los precios de Walmart más bajos que los de sus competidores.

Según la presentación, Pepsi reforzó esta laguna al ofrecer a Walmart pagos promocionales, asignaciones y servicios de intercambio de datos que no se extendieron a otros minoristas. Al mismo tiempo, la demanda afirma que Pepsi aumentó los precios mayoristas o redujo los descuentos para los minoristas que intentaron rebajar los precios de Walmart, impidiendo así la competencia de precios.

La denuncia cita comunicaciones internas de Pepsi y hallazgos a los que hace referencia la Comisión Federal de Comercio, incluidos correos electrónicos que describen el acuerdo de precios de Walmart como un «compromiso fundamental». Los demandantes alegan que Pepsi monitoreaba los precios minoristas de sus competidores y tomaba medidas correctivas cada vez que la ventaja de precios de Walmart se veía amenazada.

Como resultado, dice la demanda, los consumidores que compraron productos Pepsi a minoristas distintos de Walmart pagaron precios más altos que los competitivos durante años. Los demandantes argumentan que debido a que los productos Pepsi representan una porción significativa del mercado de refrescos, los consumidores tenían pocas alternativas y se vieron obligados a absorber el supuesto sobreprecio.

El caso cubre una amplia gama de bebidas de la marca Pepsi, incluidas las bebidas embotelladas Pepsi, Diet Pepsi, Mountain Dew, Starry, Bubly, Aquafina, Gatorade, Rockstar, Lipton, Pure Leaf y Starbucks. Walmart también está acusado de beneficiarse del supuesto plan al utilizar precios más bajos para Pepsi para atraer compradores y al mismo tiempo vender sus propias bebidas de marca privada competidoras.

En una declaración a USA Today, PepsiCo dijo que no puede comentar sobre litigios pendientes; sin embargo, «la compañía continúa operando de acuerdo con las leyes aplicables y sigue comprometida a brindar precios, descuentos y valor promocional justos, competitivos y no discriminatorios a todos los clientes, independientemente de su tamaño o canal».

Walmart informó al medio que la compañía está al tanto de la disputa y está comprometida a negociar en nombre de sus clientes para poder «ofrecer valor y precios bajos todos los días».

La clase nacional propuesta incluye consumidores que compraron refrescos Pepsi en cualquier minorista que no sea Walmart entre el 1 de enero de 2015 y el presente. La demanda también busca certificar subclases de los estados de California, Florida, Massachusetts y Nueva York, donde los demandantes afirman que personalmente pagaron de más por los productos de Pepsi.

La demanda alega violaciones de la Ley Sherman Antimonopolio, varias leyes antimonopolio estatales y leyes de enriquecimiento injusto. Los demandantes solicitan una certificación colectiva, daños monetarios (incluidos daños triples), una orden judicial para detener la conducta alegada y un juicio con jurado.