Por qué el juez pidió a Blake Lively y Justin Baldoni que discutieran un acuerdo (exclusivo)

El juez que supervisa la batalla legal de Blake Lively y Justin Baldoni en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York ordenó a las partes el martes (9 de diciembre) que se comunicaran con un juez para discutir un acuerdo.

Este desarrollo, que ocurrió durante una audiencia posterior al descubrimiento, es «estándar» en las demandas civiles presentadas en un tribunal federal, según el experto legal Gregory Doll, socio de Doll Amir & Eley en Los Ángeles. Doll no representa a ninguna de las partes.

Estas conversaciones para llegar a un acuerdo, que a menudo son «intensas y productivas», dice Doll, podrían afectar la decisión de Lively y Baldoni de ir a juicio, que ahora se pospuso hasta el 18 de mayo de 2026.

«Cuando se litiga un caso en un tribunal federal, se debe participar en una forma alternativa de resolución de disputas», dijo Doll a GENTE sobre la directiva del juez Lewis J. Liman a Lively y Baldoni.

«Esta resolución alternativa de disputas generalmente toma una de dos formas: las partes son remitidas a un juez de primera instancia, que está un nivel por debajo de un juez de un tribunal de distrito federal, que lleva a cabo una conferencia de conciliación, o las partes acuerdan una mediación privada, donde contratan a un tercero neutral para actuar como mediador, generalmente un juez jubilado. Si las partes no aceptan una mediación privada, el juez las enviará al magistrado», continúa Doll.

Y aunque más del 90 por ciento de los casos civiles en Estados Unidos terminan en un acuerdo, Doll señala que «las posibilidades de acuerdo en este caso son cada vez más escasas».

«Pero muchos acuerdos se producen justo antes del juicio. Hay algo en la inminente fecha del juicio y la realidad de lo que está a punto de suceder que hace que las partes reconsideren sus puntos de vista anteriores sobre el acuerdo», añade.

«Hay tantos riesgos al ir a juicio, y el juez de primera instancia va a insistir en ese mensaje en la conferencia de conciliación. Como abogado lo ve una y otra vez: muchos acuerdos se hacen justo antes o incluso durante el juicio», reitera.

«Dicho esto, este caso puede ser una excepción a la regla general de que la mayoría de los casos civiles se resuelven. Se trata de una disputa profundamente personal y ambas partes tienen los recursos para luchar», señala.

Ha pasado casi un año desde que Lively la demandó termina con nosotros el director y socio Baldoni y varios de sus asociados, alegando acoso sexual y represalias, lo que él niega. Ella pide 160 millones de dólares en daños y perjuicios. La contrademanda de Baldoni por 400 millones de dólares fue desestimada en junio.

En cuanto al punto de Doll sobre la «disputa profundamente personal», ninguna de las partes ha expresado públicamente interés en llegar a un acuerdo. Los abogados de Baldoni pidieron que el caso fuera desestimado en una moción presentada en noviembre, argumentando: «Visto en contexto, ningún jurado razonable podría concluir que el puñado de comentarios y malentendidos reunidos por Lively equivalían a acoso sexual». »

En su respuesta del 4 de diciembre, los partidarios de Lively explicaron por qué deberían acudir a los tribunales: «Esto no es, como afirman los acusados, una historia de molestias menores alimentadas por diferencias creativas, sino más bien un ambiente de trabajo tóxico…» escribieron sus abogados.

Liman anunció durante la audiencia del 9 de diciembre que el juicio, originalmente programado para marzo de 2026, había sido pospuesto hasta el 18 de mayo. Explicó que dos juicios penales tenían prioridad.

Doll explica: “Los juicios penales generalmente tienen prioridad sobre los juicios civiles porque, por ley, deben ser procesados ​​en un período de tiempo relativamente corto. »