Punto de reunión controvertida una cuenta por persona

JAKARTA (Antara) – Viceministro de Comunicación y Digital está revisando las reglas propuestas de una persona para tener solo una cuenta de redes sociales. El discurso de una cuenta por persona es la propuesta de la Comisión de la Cámara de Representantes I.

Según un miembro de la Comisión I de la Cámara de Representantes I, la idea se consideró una solución a los disturbios reales: el flujo rápido de los hoaks, las expresiones de odio y la manipulación de opiniones que a menudo dependen de relatos anónimos o zumbador (Pendelung). Con una sola obligación de identidad, se espera que el público sea más responsable en las redes sociales.

Sin embargo, vale la pena criticar la propuesta. ¿Es cierto que una cuenta por persona puede ser una solución? La experiencia de otros países y las voces de los pensadores demuestran que el problema es más complejo.

Corea del Sur en 2007 una vez probó las reglas de los nombres reales en Internet. Como resultado, los comentarios malvados solo cayeron menos del uno por ciento, mientras que los usuarios realmente se trasladaron a plataformas extranjeras. La regla finalmente fue cancelada por el Tribunal Constitucional de Corea en 2012 porque se consideró que viola la libertad de expresión y desproporcionada.

China toma otro camino con Nombre real de Internet Centrado (Zhang, Laney, 2025). Todos los usuarios deben estar conectados a la identidad oficial administrada por el gobierno. Se afirma que este sistema puede aumentar la confianza del público. Sin embargo, este sistema ha generado críticas porque abre oportunidades de supervisión masiva. Una sola identidad puede aumentar la responsabilidad, pero con un alto precio, a saber, la pérdida de privacidad y ampliación del control estatal.

La voz de los pensadores

Filósofo Michel Foucault a través del concepto panóptico ha recordado los peligros de la comunidad de supervisión. Si todos siempre se sienten monitoreados, la libertad de expresión se puede erosionar.

El sociólogo Zygmunt Bauman enfatiza que vivimos en la «modernidad líquida», donde la identidad humana es flexible y cambiante. Los esfuerzos para imponer una sola identidad en realidad contraria a la realidad social. El mundo digital da espacio para la identidad líquida: las personas pueden convertirse en profesionales, activistas, así como personales en diferentes espacios en línea.

La filósofa Hannah Arendt recordó la importancia del espacio público como una arena de pluralidad. Precisamente porque existe la posibilidad de hablar sin una identidad clara, puede surgir el sonido de un grupo débil. El anonimato, en cierto contexto, es un protector de la democracia.

En una época contemporánea, Shoshana Zuboff a través de ideas capitalismo de vigilancia Destaca cómo las corporaciones pueden explotar los datos personales. Entonces, el discurso de una cuenta por persona también debe verse desde el otro lado: ¿una sola identidad realmente aumentará la oportunidad de comercialización de los datos de los ciudadanos?

En Indonesia

Indonesia en realidad ya tiene una Ley de Protección de Datos personales (2022). Sin embargo, una serie de casos de grandes fugas de datos demuestran la implementación débil. Los datos de 279 millones de habitantes de BPJS Health se han vendido libremente en foros en línea. La lista de votantes permanente de elecciones filtradas antes de 2024. La gran plataforma de comercio electrónico también tenía un truco que era perjudicial para millones de usuarios.

Este tipo de fuga no solo es materialmente perjudicial, sino que también erosiona la confianza pública en el país y las plataformas digitales. ¿Cómo puede el público creer en una política de identidad única si sus datos «oficiales» a menudo se filtran y negocian?

En lugar de aumentar la responsabilidad, esta política tiene el potencial de agregar riesgo: los datos personales de los ciudadanos se concentran cada vez más y vulnerables a ser mal utilizados, tanto por los piratas informáticos como por aquellos que tienen acceso legal pero no responsable.

Sin una base sólida de protección de datos, la política de una cuenta por persona es como construir una casa magnífica sobre arena frágil. Lo que se necesita primero es fortalecer la infraestructura de seguridad digital, los mecanismos de auditoría independientes, así como las sanciones estrictas para las partes que descuidan mantener los datos de los ciudadanos.

Medio

De hecho, el principal problema no es el número de cuentas, sino la responsabilidad. Una persona puede tener más de una cuenta, siempre que permanezca verificada. La identidad se puede verificar sin tener que publicarse. Por lo tanto, se mantiene la privacidad, pero si hay una violación de la ley, se puede hacer la aplicación.

Se puede llegar al camino intermedio a través de una verificación múltiple. Las cuentas ordinarias se verifican bastante con números móviles, mientras que las cuentas que desean transmitir anuncios políticos, contenido influyente o administrar una gran identidad oficial obligatoria de la comunidad. Con este sistema, el espacio de expresión permanece abierto, pero los repartidores de contenido de alto riesgo se solicitan más fácilmente por responsabilidad.

El gobierno tampoco puede trabajar solo. Global Digital Platform-Meta, X, Tiktok-Must ser responsable al proporcionar mecanismos transparentes de moderación de contenido. En lugar de esperar el informe, la plataforma debe estar activa en el monitoreo de Hoaks y el discurso de odio, así como abrir una sala de apelación para que no haya censura arbitraria.

La alfabetización digital no es menos importante. Porque, así como cualquier tecnología se paralizará si las personas no pueden distinguir información saludable y manipuladora. Los programas de alfabetización deben dirigirse a escuelas, campus, a las comunidades locales. El público crítico es la mejor fortaleza contra Hoaks.

Además, la protección para grupos vulnerables es absolutamente necesaria. Los activistas de los derechos humanos, los periodistas de investigación, las minorías religiosas, las víctimas de la violencia a menudo requieren el anonimato para la seguridad. Si las reglas son derrotadas, el espacio de crítica puede congelarse. Hannah Arendt ha enfatizado: la pluralidad es el núcleo de la libertad política, y el anonimato es a veces una condición del nacimiento de la pluralidad.

En otras palabras, las políticas deben poder distinguir entre el anonimato que proteja el débil y el anonimato del anonimato utilizado para atacar, difundir el odio o manipular al público.

Un espacio digital saludable nace no solo por control, sino por un equilibrio entre seguridad y libertad. El estado necesita estar presente, pero la presencia debe ser en forma de protector, no un supervisor.

La política de la cuenta de una persona por persona suena simple, pero los riesgos son excelentes: represión, fuga de datos, hasta la pérdida de coraje para hablar. Como recordó Bauman, la identidad humana es líquida. Lo que necesitamos no es la identidad forzada, sino una identidad digital de confianza.

El espacio digital es un espejo de nuestra vida democrática. Si está lleno de miedo, la democracia pierde su vida. Pero si está lleno de confianza, entonces la libertad y la responsabilidad pueden ir de la mano.

*) Pormadi Simbolon, activista de alfabetización, alumno de posgrado STF Diarkara Yakarta.