Yakarta (ANTARA) – El profesor del IPB, profesor Sudarsono Soedomo, en su artículo titulado «El artículo 33, HGU y la economía indonesia» destacó el debate sobre el artículo 33 de la Constitución de 1945, los derechos de uso empresarial, las corporaciones y cooperativas, que según él siempre ha sido un espacio lleno de puntos de vista morales e ideológicos.
Según él, las corporaciones a menudo se presentan como un símbolo de gran poder económico, lo que se considera alejado del espíritu de la Constitución. Mientras tanto, las cooperativas a menudo se consideran la forma de negocio que más se ajusta al mandato de la nación.
A primera vista, esta visión parece noble, pero lamentablemente a menudo queda atrapada en simplificaciones que ignoran las complejas realidades socioeconómicas de Indonesia.
De hecho, el artículo 33 de la Constitución de 1945 no es en realidad un texto que ordene una forma particular de organización empresarial. Este artículo nunca establece claramente que las cooperativas sean la única estructura económica válida.
Lo que se enfatiza es la gran prosperidad del pueblo, concepto que no tiene una interpretación única y siempre está influenciado por el contexto de la época.
Con este marco, la pregunta que debería plantearse no es quién posee los derechos empresariales, sino hasta qué punto un sistema económico es capaz de proporcionar una prosperidad justa, sostenible e inclusiva a los ciudadanos.
Prestemos atención nuevamente al fondo del artículo 33 de la Constitución de 1945, que consta de cinco párrafos. Párrafo (1) La economía se estructura como un esfuerzo conjunto basado en el principio del parentesco; párrafo (2) Las ramas de producción que son importantes para el Estado y que afectan la vida de muchas personas están controladas por el Estado; párrafo (3) La tierra y el agua y los recursos naturales contenidos en ellas son controlados por el Estado y utilizados para la mayor prosperidad del pueblo.
Luego, párrafo (4) La economía nacional se organiza sobre la base de la democracia económica con los principios de unión, eficiencia, justicia, sostenibilidad, visión ambiental, independencia y manteniendo el equilibrio del progreso y la unidad de la economía nacional; y párrafo (5) Otras disposiciones relativas a la implementación de este artículo están reguladas por ley.
Luego, el Prof. Sudarsono pasó a discutir los Derechos de Uso Empresarial (HGU, por sus siglas en inglés), que existen como un instrumento para garantizar los derechos que necesita el mundo de la inversión basada en la tierra.
Sin seguridad jurídica, según él, es imposible proporcionar financiación a largo plazo, especialmente en los sectores de las plantaciones y de la silvicultura, que sufren retrasos en la producción.
Sin embargo, discutir HGU no es suficiente sólo desde una perspectiva de eficiencia económica. En el campo, la dinámica agraria de Indonesia se caracteriza por la desigualdad de acceso, la asimetría de capacidades e incluso conflictos por la tierra entre los titulares de permisos y la comunidad.
Entonces, aunque en teoría el HGU es neutral, su impacto en la gente depende en gran medida de la gobernanza, la supervisión, la distribución justa de los beneficios y el sesgo político hacia los grupos más débiles.
capital muerto
El artículo del Prof. Sudarsono también es interesante porque vincula las condiciones existentes con las ideas de Hernando de Soto sobre capital muerto.
Las tierras de muchas personas se conservan durante generaciones pero no tienen fuerza legal formal. Esta tierra no puede utilizarse como garantía, es de difícil acceso para los bancos y, en última instancia, permanece fuera del sistema económico moderno.
Esta idea es cierta a nivel conceptual. Sin embargo, la experiencia de varios países muestra que la legalización de la tierra por sí sola no mejora automáticamente el bienestar de sus propietarios.
Los bancos continúan evaluando el flujo de caja y la capacidad de pago. El mercado sigue exigiendo escala y eficiencia. Si no se fortalece el acceso a financiamiento, asistencia y protección legal, la legalización podría en realidad abrir un camino más amplio para la transferencia de la propiedad de la tierra de los pequeños a los más fuertes.
Aquí es donde el artículo 33 debe leerse en su conjunto, no pieza por pieza. Este artículo enfatiza el papel del Estado en el control de importantes ramas comerciales para la prosperidad del pueblo.
El significado de control no siempre significa que el Estado dirige directamente todas las empresas. Los países pueden desarrollar regulaciones, garantizar la justicia, garantizar que los beneficios económicos no se concentren en unos pocos actores y garantizar la sostenibilidad ecológica y social.
La justicia y la prosperidad mencionadas en el Artículo 33 no pueden medirse únicamente a través de la eficiencia económica. La calidad de la distribución de beneficios y la protección de los derechos de los ciudadanos son igualmente importantes.
Lo mismo ocurre cuando se habla de cooperativas. Es cierto que las cooperativas a menudo enfrentan desafíos en materia de gobernanza, capital y disciplina organizacional.
Pero no se deben ignorar otros hechos. El acceso de las cooperativas al capital es más limitado que el de las grandes corporaciones. El ecosistema regulatorio también tiende a ser más amigable con los esquemas comerciales establecidos.
Por tanto, la falta de desarrollo de las cooperativas no puede considerarse simplemente como un problema interno. Se necesita apoyo a las políticas, los ecosistemas y la innovación institucional para que las cooperativas puedan transformarse en entidades económicas modernas, adaptables y competitivas.
Bienestar compartido
Al final, tanto las corporaciones como las cooperativas son sólo medios. Lo fundamental es cómo el Estado garantiza que cada ciudadano tenga una oportunidad justa de desarrollarse.
HGU proporciona seguridad para la inversión. Sin embargo, esta certeza debería ir de la mano con garantizar la protección de los derechos de los ciudadanos, el acceso a la información, un proceso justo de resolución de conflictos y garantías de que los beneficios económicos no caigan dentro de un círculo estrecho.
Aquí es donde los roles del gobierno, las universidades, la sociedad civil, los medios de comunicación y el mundo empresarial se unen en una responsabilidad compartida.
Indonesia necesita coraje para construir una gobernanza agraria moderna pero humana. El Estado necesita seguir mejorando el sistema de legalización de tierras para que no sólo facilite las garantías, sino que también proteja a los ciudadanos de la especulación y el empobrecimiento estructural.
Los bancos deben seguir fomentando esquemas de financiamiento inclusivos que permitan el desarrollo de los pequeños agricultores. El mundo empresarial necesita reforzar su compromiso con la sostenibilidad y las alianzas justo.
Es necesario ayudar a las cooperativas para que no sean sólo instituciones administrativas, sino que realmente se conviertan en centros de poder económico saludable y profesional para la gente.
El artículo 33 no es un texto que aprisiona a la nación en un modelo económico particular. Más bien, es una guía ética y una brújula política que conduce hacia la prosperidad compartida.
El debate sobre HGU, corporaciones y cooperativas no debería detenerse en quién es el más constitucional.
Lo que es más importante es garantizar que cada política realmente haga que la gente sea más próspera, más protegida, más empoderada y no desplazada de la tierra en la que han vivido durante tanto tiempo.
Indonesia tiene capital social, una historia de lucha y un extraordinario espíritu de cooperación mutua.
Si la idea del Artículo 33 se traduce honestamente como un llamado a lograr justicia, sostenibilidad y prosperidad, entonces el debate sobre la forma institucional ya no es una batalla ideológica, sino un escenario de colaboración para encontrar la forma más efectiva y humana.
Así que fue en ese momento que el Artículo 33 no sólo se convirtió en el texto de la constitución, sino que se convirtió en la energía que impulsó a la nación hacia la prosperidad compartida.
