Una serie de casos de corrupción fenomenales desmantelados durante un año de administración de Prabowo atrapa a Nadiem Makarim en Ebenezer

Yakarta, VIVA – El presidente Prabowo Subianto y el vicepresidente Gibran Rakabuming Raka han completado su gobierno de un año sobre la República de Indonesia.

Durante este período, se registró que la Fiscalía General (Kejagung) y la Comisión para la Erradicación de la Corrupción (KPK) manejaron 43 casos de corrupción, con pérdidas potenciales para el Estado que alcanzaron los 320,4 billones de rupias.

Ha habido al menos ocho casos importantes de corrupción que resultaron en pérdidas fantásticas para el estado y atrajeron la atención pública y salieron a la luz durante la administración Prabowo-Gibran.

1. Casos de corrupción en la gestión del petróleo crudo y productos refinados

El caso de corrupción en la gestión de petróleo crudo y productos refinados en PT Pertamina (Persero) y sus subholdings es uno de los casos de corrupción con la mayor pérdida estatal en la historia de Indonesia, a saber, 285,18 billones de IDR.

Los actos ilegales de este caso, que ocurrieron entre 2018 y 2023, se cometieron de dos maneras principales, lo que en general provocó que el precio del fueloil (BBM) fuera alto en la comunidad y perjudicial para las finanzas del estado.

Las dos vías en cuestión son la negativa a suministrar petróleo nacional a las cooperativas contratistas (KKKS) y la importación de combustible a precios elevados.

En cuanto al rechazo del petróleo nacional, se sospecha que los funcionarios de Pertamina, especialmente el subholding de refinerías, rechazan deliberadamente la parte estatal del petróleo crudo del KKKS, alegando que las especificaciones no coinciden, a pesar de que el petróleo todavía es apto para su procesamiento.

Mientras tanto, en el modo de importación de combustible de alto precio, Pertamina Patra Niaga importa petróleo crudo y combustible de intermediarios o terceros (incluidas empresas extranjeras) a precios más altos (precio al contado) y compra productos petrolíferos de menor calidad.

El caso de corrupción en la gobernanza del petróleo crudo involucró a funcionarios de alto rango dentro de Pertamina y a partes privadas (corredores).

Los funcionarios de Pertamina implicaron a varios directores y subdirectores de Pertamina, entre ellos Riva Siahaan (ex director senior de PT Pertamina Patra Niaga) y Sani Dinar Saifuddin (ex director de materias primas y optimización de productos de PT Kilang Pertamina Internasional).

Mientras tanto, en el sector privado o intermediarios participan grandes empresarios conocidos como la «mafia del petróleo y el gas», como Muhammad Riza Chalid y su hijo, Muhammad Kerry Adrianto Riza, que actúan como beneficiarios reales de las empresas de corretaje que se benefician de ellos.

Se cree que Riza Chalid sigue prófuga. Mientras tanto, el caso todavía está siendo juzgado en el Tribunal de Delitos de Corrupción (Tipikor) del Tribunal de Distrito Central de Yakarta, con nueve acusados ​​en espera de juicio.

2. Rechazo de caso de corrupción que ofrece facilidades de exportación de CPO

Se trata de un escándalo de corrupción directamente relacionado con la controvertida decisión «libre de toda carga legal» (ontslag van alle rechtsvervolging) dictada por el panel de jueces de primera instancia a las empresas acusadas en un caso de corrupción que proporcionan instalaciones de exportación de aceite de palma crudo (CPO).

El gobierno ha proporcionado instalaciones de exportación de CPO y sus productos derivados a tres empresas importantes, a saber, Wilmar Group, Permata Hijau Group y Musim Mas Group, durante el período 2021-2022.

En marzo de 2025, el panel de jueces del Tribunal de Corrupción del Tribunal de Distrito Central de Yakarta emitió un veredicto de absolución (ontslag) contra las tres empresas demandadas. El panel dijo que las acciones de los acusados ​​estaban probadas, pero no constituían un acto criminal, lo que generó controversia.

Posteriormente, la Fiscalía General investigó las acusaciones de corrupción que llevaron a la decisión absolutista. Presuntamente los sobornos eran pagados por partes que representaban intereses corporativos, concretamente abogados o procuradores, a jueces y funcionarios judiciales.