El último intento de AliveCor de revivir su reloj de manzana El caso antimonopolio fracasó esta semana, cuando un tribunal federal de apelaciones le dio a Apple otra victoria.
El desarrollo de hoy sigue a la victoria anterior de la compañía en el caso de patentes de la Comisión de Comercio Internacional la primavera pasada.
En una decisión presentada el 8 de enero de 2026, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó el juicio sumario a favor de Apple, rechazando la afirmación de AliveCor de que Apple había monopolizado ilegalmente el mercado de aplicaciones de análisis de frecuencia cardíaca en Apple Watch.
En marzo de 2025, Apple derrotó a AliveCor en un litigio de la ITC después de que la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes invalidara las patentes de monitoreo cardíaco de AliveCor. Esta conclusión fue confirmada en apelación. El fallo también eliminó el riesgo de una prohibición de importación de Apple Watch y puso fin al desafío de patente de AliveCor contra Apple.
El fallo de hoy se relaciona con la demanda antimonopolio paralela de AliveCor, que se centró en los cambios de Apple en watchOS y el acceso a datos de frecuencia cardíaca. AliveCor argumentó que Apple cortó intencionalmente el acceso de terceros a un algoritmo de frecuencia cardíaca más antiguo, comprometiendo así la funcionalidad SmartRhythm de AliveCor, mientras que Apple introdujo su propia notificación de ritmo irregular para Apple Watch.
El panel confirmó, por diversos motivos, la sentencia sumaria del tribunal de distrito a favor de Apple Inc. en la acción antimonopolio de la empresa de tecnología médica AliveCor que alegaba monopolización en violación de la Sección 2 de la Ley Sherman.
AliveCor creó una función de software llamada SmartRhythm para detectar episodios de fibrilación auricular utilizando el Apple Watch. SmartRhythm se basó en datos de frecuencia cardíaca que Apple calculó con un algoritmo mientras el reloj estaba en modo «Entrenamiento». El año después de que AliveCor creara SmartRhythm, Apple adoptó una actualización del sistema operativo del Watch que utilizaba un algoritmo diferente para calcular los datos de frecuencia cardíaca. Apple compartió datos del nuevo algoritmo con desarrolladores de aplicaciones de terceros y dejó de compartir datos del antiguo algoritmo, lo que significa que SmartRhythm ya no podía detectar con confianza la fibrilación auricular. Apple también añadió su propia función de software para detectar ritmos cardíacos irregulares. Esta función, llamada Notificación de ritmo irregular, utilizó un tercer algoritmo para calcular los datos de frecuencia cardíaca. Apple también compartió estos datos con los desarrolladores de aplicaciones.
El Noveno Circuito rechazó esta teoría y concluyó que la conducta de Apple equivalía a una negativa legal a vender y no a un comportamiento anticompetitivo. El tribunal señaló que las empresas generalmente no tienen la obligación antimonopolio de continuar compartiendo su tecnología patentada con sus competidores y concluyó que AliveCor no había cumplido con ninguna excepción reconocida a esta regla.
Los jueces también concluyeron que los datos que buscaba AliveCor no constituían una instalación esencial, y señalaron que la función de latido del corazón de Apple se basa en datos diferentes que permanecen disponibles para desarrolladores externos a través de las API existentes.
Puedes leer la decisión completa aquí.
