Temprano en esta noche, Apple presentó un archivo de respuesta ante el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito, afirmando varios puntos por qué el tribunal debería derrocar al juez Yvonne González Rogers en 2021, o cancelar la nueva orden judicial y asignar un nuevo juez al caso. Aquí están los detalles.
« Indefendible », «demasiado lejos» y «defectuoso»
En un documento de 42 páginas, Apple no presenta palabras para refutar los argumentos de los Juegos Epic y la decisión del Tribunal de Distrito, en particular con respecto a «la expansión y la modificación inapropiada de la orden judicial inicial», que el juez Rogers ordenó cuando el desacato civil de April.
La nueva orden judicial, apoya a Apple, ha ampliado ilegalmente el alcance de la decisión inicial:
El mandato inflige barandas bien establecidas sobre el poder del desprecio civil, y sus nuevas restricciones a Apple viola varios límites independientes, incluida la constitución misma.
A lo largo del documento, Apple cita más de 40 decisiones anteriores para afirmar su archivo, y cubrió cuatro argumentos principales por las que no se basa la llamada épica:
- EPIC no defiende seriamente la regla de la Comisión Zero del Tribunal de Distrito en compras vinculadas, lo que en realidad impone una penalización perpetua en Apple.
- EPIC no puede justificar las otras restricciones del nuevo mandato y las conclusiones del desprecio subyacente del tribunal de distrito.
- EPIC no enfrenta el hecho de que la sentencia intermedia de los tribunales de California en la bebida c. Apple, Inc., (…) está en conflicto directamente con la sentencia del Tribunal de Distrito aquí, basada en la misma ley californiana.
- Epic insta a este Tribunal a ignorar la decisión histórica de la Corte Suprema en Trump v. Casa (…), lo que, al menos, requiere reducir considerablemente el alcance del mandato de la corte de distrito.
Apple argumenta que «la nueva regla de la Comisión Zero del Tribunal de Distrito es indefendible» porque «niega la remuneración de Apple por el uso de sus innovaciones protegidas por IP». Apple llama a esto «el componente más extremo de la nueva orden judicial del tribunal de distrito» y sostiene que es «sin apego a la épica dura, punitiva e inconstitucional».
La Compañía también afirma que si la nueva orden judicial debe revertirse porque se basa en documentos privilegiados (que hemos cubierto aquí), la orden judicial inicial también es ilegal, a la luz de una decisión reciente de la Corte Suprema que reveló que los jueces federales no tienen autoridad independiente para emitir heridos universales flexibles (que también hemos cubierto aquí).
En su argumento final, Apple declara lo siguiente:
Este tribunal debe cancelar la orden de OutCarnae del Tribunal de Distrito y la negativa de solicitud en el orden 60 (b) (5) de Apple. En la alternativa, el tribunal debe dejar la nueva orden judicial y reasignar este caso a otro juez de distrito para cualquier otro procedimiento necesario por la decisión de este tribunal.
Esta no es la primera vez que Apple solicita que el caso sea reasignado a otro juez. En junio, la compañía presentó un documento similar con varias solicitudes, en particular al cancelar la nueva orden judicial que prohíbe todas las comisiones en compras externas, revirtiendo la conclusión de indignación civil y reinstalando el caso a un nuevo juez si se remonta al tribunal de distrito.
