En un informe de estado conjunto con el equipo legal de Michael Ramacciotti, Apple también reveló nuevos detalles sobre sus esfuerzos para deponer a Jon Prosser en relación con el caso de filtración de iOS 26. Aquí están los detalles.
un poco de contexto
En julio pasado, Apple demandó a Jon Prosser y Michael Ramacciotti, acusándolos de apropiación indebida de secretos comerciales y de violar la Ley de Abuso y Fraude Informático tras la filtración.
En pocas palabras, Apple alega que Ramacciotti se coló en el desarrollo del iPhone de Ethan Lipnik (quien luego fue despedido de Apple) a principios de año y organizó una videollamada FaceTime para mostrarle a Prosser los detalles de lo que resultó ser el rediseño de Liquid Glass de iOS 26.
En los meses siguientes, los registros judiciales muestran que, aunque Ramacciotti trabajó con Apple y el tribunal, Prosser no cumplió con el plazo para responder a la denuncia de Apple.
En octubre, el tribunal aceptó la solicitud de Apple de dictar una sentencia en rebeldía contra Prosser, lo que esencialmente significa que perdió su derecho a impugnar formalmente las acusaciones de la demanda.
En ese momento, Prosser dijo que «independientemente de lo que se ha informado y de lo que dicen los documentos judiciales, de hecho he estado en comunicación activa con Apple desde el comienzo de este asunto», y agregó que «la idea de que estoy ignorando el asunto es incorrecta. Eso es todo lo que puedo decir».
Apple y Prosser coordinan la presentación
en un informe de situación conjunto Presentado por los abogados de Apple y Ramacciotti esta semana, ambas partes informaron al tribunal que continuaban intercambiando información limitada y que Apple todavía estaba trabajando para determinar el alcance del acceso de Ramacciotti al iPhone de Lipnik.
Además, el documento especifica:
Apple entregó al Sr. Prosser citaciones para documentos y declaraciones. Prosser acusó recibo del documento y las citaciones, y Apple está trabajando con él para coordinar una fecha para su declaración.
Esto significa que aunque el tribunal dictó una sentencia en rebeldía contra Prosser (esencialmente fallando a favor de Apple en cuanto a responsabilidad por no responder a la demanda), las dos partes están en contacto.
Su declaración y otras obligaciones de descubrimiento ayudarán a determinar el alcance de la información confidencial de Apple a la que se accedió y, en última instancia, qué daños y perjuicios puede otorgar el tribunal a la empresa.
En la demanda, Apple solicitó un juicio con jurado, exigiendo:
- Sentencia a favor de Apple y en contra de los Demandados sobre todas las causas de acción aquí alegadas;
- Medidas cautelares que el Tribunal considere necesarias y apropiadas;
- Daños, cuyo monto deberá ser probado en juicio;
- Daños punitivos basados en la apropiación deliberada y maliciosa de secretos comerciales por parte de los acusados;
- Una orden que ordena a los demandados no utilizar ni revelar información confidencial, de propiedad exclusiva y secretos comerciales de Apple a terceros sin el consentimiento por escrito de Apple; y devolver o ayudar a Apple a localizar y destruir dicha información en su posesión, custodia o control;
- Intereses anteriores y posteriores a la sentencia a la tasa legal máxima aplicable, como parte de los daños que Apple sufrió como resultado de los actos ilícitos e ilegales de los Demandados;
- Honorarios razonables de abogados y costos incurridos; Y
- Cualquier otra reparación que el Tribunal considere justa y apropiada.
¿Qué opinas de este asunto? Háganos saber en los comentarios.
