Además de rechazar la solicitud de X y xAI, el juez también denunció solicitudes excesivas de descubrimiento de pruebas y litigios relacionados con el caso. Aquí están los detalles.
La paciencia del tribunal se está acabando
El año pasado, X y xAI presentaron una demanda contra Apple y OpenAI, tras la afirmación de Elon Musk de que su asociación para integrar ChatGPT en iOS impedía que las aplicaciones de IA de la competencia tuvieran éxito en la App Store. La acusación fue rápidamente refutada por los propios usuarios de X.
Tras los intentos fallidos de Apple y OpenAI de desestimar la demanda, el caso pasó a la fase previa al juicio, fase previa al juicio en la que las partes intercambian documentos y pruebas.
En las semanas siguientes,
En una de esas mociones, X y xAI pidieron al tribunal que obligara a Apple y OpenAI a entregar lo que se llama vagamente «código fuente».
Muchos documentos relacionados con esta disputa aún no se han hecho públicos. Pero, en esencia, basándose en documentos publicados públicamente, OpenAI argumentó que hay aspectos técnicos que hacen imposible la integración de Grok en Apple Intelligence.
Esto, a su vez, provocó que X y xAI solicitaran «código fuente» en un intento de refutar este argumento.
Lo que nos lleva al día de hoy. En un fallo firmado por el juez federal Hal R. Ray Jr., la solicitud del código fuente fue denegada porque el tribunal consideró que no era relevante para las acusaciones antimonopolio ni proporcional a las necesidades del caso.
Desde decisión:
El Tribunal concluye que el código fuente de OpenAI no es relevante para las alegaciones de los Demandantes y no entra dentro del alcance de la Regla 26. (…) Aunque el código fuente de OpenAI ciertamente sería de gran interés para los Demandantes, la Regla 26 no exige su divulgación. Antes de que el Tribunal ordene la presentación de información sensible y confidencial de una parte, como el código fuente en cuestión aquí, la parte solicitante tendría que demostrar que intentó recopilar la información necesaria para desarrollar el reclamo o la defensa subyacente a su reclamo sin hacer referencia a información tan altamente sensible. Los demandantes no lo han hecho aquí, aunque todavía tienen amplia oportunidad de desarrollar evidencia durante el descubrimiento sobre la viabilidad de integrar Grok en los iPhone de Apple y otros productos sin tener acceso ilimitado al código fuente de OpenAI.
En otras palabras, aunque el tribunal sabe que
El juez también señaló que «aunque este caso aún no tiene cinco meses, el expediente contiene más de ciento treinta y cinco entradas y está repleto de innumerables disputas de investigación», subrayando su impaciencia ante lo que considera las tácticas de investigación demasiado agresivas y desproporcionadas de X y xAI.
El juez no se detuvo allí, ya que también rechazó la implicación de X y xAI de que si OpenAI se negaba a producir su código fuente, equivaldría a admitir que Grok podría integrarse en Apple Intelligence:
«(…) Los demandantes presentan a su competidor OpenAI una opción: entregar su información patentada más sensible o admitir que Grok podría haberse integrado en el sistema operativo del iPhone. El Tribunal no ordena a OpenAI que produzca su código fuente. (…) E incluso si el código fuente solicitado fuera potencialmente relevante, lo que el Tribunal no considera, su producción no es proporcional a las necesidades del caso».
El fallo de hoy no es el único revés reciente para X y xAI en este asunto. La semana pasada, el gobierno de Corea del Sur rechazó la solicitud de las empresas de obtener los documentos de la súper aplicación Kakao, citando también que el alcance de la solicitud era desproporcionado y demasiado amplio.
¿Qué opinas de la estrategia de X y xAI? Háganos saber en los comentarios.
