Tony Tan, un accionista de Google, ha obtenido y publicado un conjunto de cartas que la administración Trump envió a varias compañías tecnológicas, diciendo esencialmente: no se preocupe por la ley, el presidente respalda, mantiene a Tiktok en línea.
Sin embargo, el Sr. Tan no está de acuerdo. Y toma medidas legales para demostrarlo.
Una pequeña historia de fondo
La prohibición de Tiktok tenía más altibajos de los que cualquier persona ocupada solo quería seguir.
Para la noticia de hoy, aquí está la parte que cuenta: hacia el final de su mandato, el presidente Biden firmó la «protección de los estadounidenses contra las solicitudes controladas por el oponente extranjero», dando por el 19 de enero de 2025, para vender las operaciones estadounidenses de Tiktok o enfrentar una prohibición.
Cuando el presidente Trump asumió el cargo el 20 de enero, firmó un decreto ejecutivo que prohíbe la prohibición y extendiendo la fecha límite para el 5 de abril. Mientras tanto, la solicitud había disminuido durante unos días en los Estados Unidos, pero el acceso se restableció después del seguro de Trump para las compañías tecnológicas de que su extensión de la fecha límite era constitucional.
El 4 de abril, Trump extendió la fecha límite nuevamente, esta vez hasta el 19 de junio. Al día siguiente, su equipo envió cartas a compañías tecnológicas y proveedores de servicios, asegurándoles que, bajo su orden, no enfrentarían consecuencias legales para mantener a Tiktok en línea, incluso si la ley real les dijo.
Estas son las cartas que Tan ha publicado, obtenidas a través de un juicio de la Ley de Libertad de Información. Uno de ellos fue enviado a Apple, mientras que similar fue enviado a Google, Akamai, Amazon, Digital Realty Trust, Fastly, Microsoft, T-Mobile, Oracle y LG:
Oficina del Fiscal General
Washington, DC 205305 de abril de 2025
Katherine Adams
Vicepresidente senior y abogado general
Apple Inc.Ann O’Leary
Ian Gershengorn
Re: La aplicación de estadounidenses que protegen de los actos sobre aplicaciones controladas por el adversario extranjero
Querida Sra. Adams:
El Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos constituye el Presidente la responsabilidad de la seguridad nacional y la realización de la política exterior. El presidente determinó previamente que un cierre brutal de la plataforma Tiktok interferiría con la ejecución de los deberes constitucionales del presidente para tratar la seguridad nacional y los asuntos exteriores en los Estados Unidos. Ver Orden 14166 (EO 14166). El Fiscal General concluyó que la protección de los estadounidenses de la Ley sobre las solicitudes controladas por el adversario extranjero (la «ley») se lee correctamente para no infringir estos poderes básicos de seguridad nacional presidencial y asuntos exteriores.
El Decreto Ejecutivo 14166 pidió al Ministerio de Justicia que no tomara ninguna medida en los Estados Unidos para hacer cumplir la ley sobre cualquier conducta ocurrida durante el período del 19 de enero de 2025 al 5 de abril de 2025 (el «período cubierto»). De acuerdo con la responsabilidad del Presidente de proteger la seguridad nacional y llevar a cabo una política exterior, el Presidente determinó que una extensión de 75 días del período cubierto hasta el 19 de junio de 2025 es apropiada y firmó un decreto ejecutivo posterior para llevar a cabo esta determinación (el «período prolongado cubierto»). Ver la orden ejecutiva, Extender el tiempo para aplicar la ley de Tiktok (4 de abril de 2025).
En el decreto ejecutivo firmado el 4 de abril, el Presidente ordenó al Fiscal General que publique una carta a cada proveedor que indique que no ha habido violación de la ley y que no existe responsabilidad por ninguna conducta que ocurriera por «el período prolongado, así como por ninguna conducta de la fecha de entrada en la fuerza de la ley. Sobre la base del examen por parte del Fiscal General de los Hechos y las circunstancias, Apple Inc. no cometió ninguna violación de la ley y Apple Inc. no tenía responsabilidad bajo la ley durante el período cubierto o el período prolongado. Apple Inc. puede continuar brindando servicios a Tiktok, según lo dispuesto por estos decretos sin violar la ley y sin incurrir en responsabilidad legal.
El Ministerio de Justicia también se abandona irrevocablemente todas las quejas que Estados Unidos podría haber tenido contra Apple Inc. por la conducta prohibida en la ley durante el período cubierto y un período prolongado, con respecto a Tiktok y la familia más grande de Bytedance Ltd. y Tiktok, Inc. solicitudes cubiertas por ley. Esto se deriva de la autoridad plenaria del Fiscal General sobre todas las disputas, civiles y delincuentes, a los que Estados Unidos, sus agencias o departamentos, son partes, así como la autoridad del Fiscal General para concluir colonias que limitan el ejercicio futuro del poder discrecional de las ramas.
Finalmente, debido a que la ley organiza la autoridad para las encuestas y la aplicación de la ley solo en el Fiscal General, el Ministerio de Justicia tiene la intención de tomar todas las medidas necesarias para implementar los decretos del Presidente y proteger la autoridad exclusiva del Fiscal General para hacer cumplir la ley, incluir la presentación de los escritos amicus, las declaraciones de intereses o intervención en la disputa.
Saludos,
Pamela Bondi
Ministro de justicia
Departamento de Justicia de los Estados Unidos
Lo que dice el Sr. Tan
En un comunicado de prensa proporcionado a 9TO5MAC, el Sr. Tan dice:
«Las presuntas» extensiones «del presidente de la prohibición de Tiktok no tienen base en las compañías de la ley (…) que violan la ley al continuar con la bienvenida a Tiktok exponiendo a sus accionistas a la responsabilidad legal ruinosa. Según la ley federal, Trump y un futuro presidente tienen hasta cinco años para continuar con las compañías por violaciones».
En otras palabras, teme que un tribunal futuro pueda gobernar que el presidente no tuviera el poder de prevalecer sobre la ley y que las empresas siempre podrían ser responsables de la violación al continuar dando la bienvenida a Tiktok.
De hecho, continuó con la compañía madre de Google, Alphabet, buscando investigar las razones por las que restauró a Tiktok a Play Store después del decreto de Trump. Él piensa que la decisión de la compañía podría abrirla a «cientos de miles de millones de dólares en responsabilidad», lo que también afectaría a los accionistas como él.
No está solo en su preocupación. Como reportado por The New York Times::
«Hay otras cosas que son más importantes que Tiktok en el mundo de hoy, pero para la negativa pura a hacer cumplir la ley según lo requerido por el Artículo II, es simplemente impresionante», dijo Alan Z. Rozenshtein, un profesor de derecho de la Universidad de Minnesota que escribió sobre la falta de aplicaciones de Tiktok, se refiere a la parte de la parte de la constitución que decía que los presidentes de los presidentes de manera fiel.
Por el momento, lo que está claro es que compañías como Apple y Google han sido invitadas a tomar el presidente en la palabra, y lo hicieron. Si estas cartas realmente ofrecerán protección sostenible o simplemente cobertura política temporal probablemente será una pregunta para futuros tribunales.
Mientras tanto, parece que el Sr. Tan continuará empujando el costo, no solo para responsabilizar a Google, sino para asegurarse de que los accionistas como él no mantengan la bolsa si las cosas le suceden al sur.
Negocio de Apple Watch en Amazon
FTC: utilizamos enlaces de afiliación de ingresos automáticos. Más.
