Apple no pudo convencer a un juez federal de que rechazara la acción legal acusándolo de promover, alojar y aprovechar las aplicaciones ilegales de estilo de casino en la App Store. Aquí están los detalles.
El juez de archivo dice que el artículo 230 no se aplica
En los últimos años, Apple, Alphabet y Meta han sido acusados en un supuesto recurso colectivo que los acusa de haber violado «varias leyes sobre la protección del consumidor de los estados al distribuir solicitudes de juegos (» aplicaciones «) que operan como casinos sociales y, por lo tanto, los juegos ilegales de azar».
Los demandantes argumentan que las «aplicaciones simuladas de casinos sociales» son tan adictivos como el juego real en persona, y que Apple, Alphabet y Meta aprovechan las «pérdidas de los jugadores», que son recopiladas y controladas por las propias plataformas «.
Su queja llega a acusarlos de participar «en un modelo de actividad de raquetas», que las empresas niegan.
De hecho, las empresas han utilizado el artículo 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996, que protege las plataformas de responsabilidad en línea para el contenido del tercer partido:
«Ningún proveedor o usuario de un departamento de TI interactivo será procesado como el editor o orador de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información».
El artículo 230 fue creado para fomentar el crecimiento temprano de Internet mediante la protección de las plataformas en línea contra ser procesados sobre el contenido generado por los usuarios y permitirles moderar el equipo ofensivo sin temor a la responsabilidad. Sin embargo, en los últimos años, se ha convertido en una de las leyes de tecnología más controvertidas, criticadas como un escudo que permite a las grandes compañías tecnológicas escapar de la responsabilidad del contenido nocivo.
En este caso, como reportado por ReutersEl juez de distrito estadounidense Edward Davila rechazó la solicitud de las empresas para rechazar el juicio de acuerdo con el artículo 230:
«En una decisión de 37 páginas, Davila señaló que Apple, Google y Meta no actuaron como» editores «al pagar pagos, subrayando sus quejas de inmunidad en el Artículo 230.
Describió como relevante que las empresas han proporcionado «herramientas neutrales» para apoyar las aplicaciones y rechazaron una sugerencia de que los demandantes no etiquetaron a los «corredores de apuestas» excusados. »»
El juez Davila dijo que las empresas podrían apelar su decisión y que había rechazado algunas de las quejas de los solicitantes. Pero tal como está, las empresas siempre tendrán que enfrentar las principales acusaciones.
¿Crees que la Sección 230 debería postularse aquí? Háganos saber en los comentarios.
