Estado: 10.06.2025 2:20 pm
La controvertida Fundación Climática debería proteger a las empresas involucradas en la construcción de Nord Stream 2. ¿Pero fue realmente necesario, como afirmó la primera ministra de Mecklenburg-Western Pomerania? La escritura de un experto en sanción cuestiona esto.
A finales de marzo de 2023, el parlamento estatal en Schwerin se unirá para una reunión de urgencia. Se trata de las críticas crecientes del gobierno estatal del gobierno estatal antes del comienzo de la guerra en Ucrania y el papel de la primera ministra Manuela Schwesig (SPD) en la construcción de Nord Stream 2. ¿Por qué fue para la base de la controvertida Fundación MV, que se suponía que aseguraría la finalización de la tubería báltica?
En el debate, Schwesig justificó esto con peligros para las empresas estatales: «Se trataba de proteger a las empresas involucradas en el edificio, como el Hafen Mukran de las amenazas ilegales de las sanciones de la administración Trump». ¿Pero es esta declaración correcta? El NDR tiene una carta en la que el experto en sanción del gobierno estatal lo evaluó de manera completamente diferente. No hay peligro para el puerto del ferry a través de las sanciones, escribe en diciembre de 2020.
Más información
Miedo a las sanciones de los Estados Unidos en Sassnitz
La historia comenzó en el verano de 2020. La tubería del mar Báltico Nord Stream 2 entre Rusia y Lubmin cerca de Greifswald estaba casi terminado, no había menos de doscientos kilómetros de lo que el trabajo se detuvo. Los bancos se negaron a transferir dinero a los proveedores de Nord Stream 2 AG – por temor a las sanciones amenazadas de los Estados Unidos que estaban en contra del proyecto.
Y el puerto de pensiones para el sitio de construcción en el Mar Báltico también sintió la ira de los Estados Unidos. En agosto de 2020, llegó una carta al puerto de ferry Sassnitz-Mukran, firmada por tres senadores estadounidenses. En él, el puerto está amenazado con medidas «devastadoras» si no se retira del proyecto de tubería. En Sassnitz, el contenido de la carta rápidamente hace la ronda y la emoción es excelente. Muchas personas temen las consecuencias de las sanciones amenazadas.
Schwesig: La fundación debe proteger el puerto de ferry de Sassnitz
Pero al principio son solo amenazas. La ley correspondiente está lejos de ser adoptada en el Congreso de los Estados Unidos. El primer ministro Schwesig, que está incondicionalmente detrás de la tubería del mar Báltico, conduce de manera demostrable a Sassnitz en septiembre de 2020 y rechaza las amenazas de los Estados Unidos en el puerto del ferry: «Lo que no puede suceder en absoluto es que este Puerto Mukran, el pequeño puerto de Mukran y especialmente sus empleados se convierten en el fútbol de los intereses políticos mundiales».
Más información
Presumiblemente, la idea de una base en el estado de Mecklenburg-Western Pomerania nació durante este tiempo, que era para proteger el puerto y otros proveedores de las sanciones amenazadas. Debido a que las bases estatales no habrían sido afectadas por las medidas de los Estados Unidos, los expertos estuvieron de acuerdo. En nombre de Nord Stream 2 AG, la Fundación Climática MV debe otorgar órdenes al puerto de Sassnitz y los otros involucrados en la construcción de la tubería, una especie de escudo protector para todos los involucrados.
Las sanciones estadounidenses fueron desactivadas
Pero si este escudo protector fue necesario es cuestionable. Porque en otoño continuará trabajando en la Ley de Sanción en el Congreso de los Estados Unidos. Y está desactivado. En cualquier caso, el experto en sanción que trabaja para el gobierno estatal y las estimaciones de Fährhafen Sassnitz. El abogado Hans-Peter Huber escribe a mediados de diciembre de 2020: «Con esta ley (…), las amenazas de los tres senadores, así como otras amenazas de los Estados Unidos, al menos con respecto al puerto de ferry Sassnitz».
Más información
Según la ley, la infraestructura pública como el puerto no podía probarse con sanciones, dijo Huber. Y otras compañías tampoco tendrían que preocuparse: «La ley crea (…) también un alivio significativo para las empresas privadas que están involucradas en el proyecto (…)».
Verdes: la base nunca debería haberse fundado
La carta de Huber se caracteriza como un borrador y es conocida en el gobierno estatal. En un correo electrónico, el entonces Ministro de Energía Christian Pegel (SPD) lo envía a su colega del gabinete poco antes de que la fundación se fundara a principios de enero de 2021, el entonces ministro de finanzas Reinhard Meyer (SPD). La carta de Huber en realidad se dirigió a la junta de supervisión del puerto de ferry Sassnitz. Pero él nunca llegó allí.
La oposición ve la historia críticamente. ¿Por qué nunca se publicó esta carta? Para los Verdes en el Parlamento del Estado, la pregunta central surge en la historia, a saber, si la fundación fue necesaria: «Dado que la carta del gobierno estatal ya estaba disponible en el Parlamento del Estado antes de que se fundara la Fundación, también se habría mantenido en mi opinión no encontrar esta base», dice Hannes Damm, presidente de los Greens en el Comité de Involuciones.
Para el jefe estatal de FDP, René Domke, la narrativa del puerto de Sassnitz no es más que un reclamo protector del presidente del primer ministro. El representante de AFD en el Comité de Investigación, Michael Meister, básicamente considera que la evaluación de Huber es correcta, pero: «Según el grupo AFD (…), la base del Stiftung también utilizó la protección de las personas afectadas individuales de las sanciones estadounidenses».
Más información
Portavoz del gobierno: Swintery no conocía la escritura explosiva
A solicitud del NDR al Primer Ministro, el portavoz del gobierno responde por escrito: Schwesig no conoce la carta correspondiente a Huber. Además, el entonces Ministro de Energía, Christian Pegel, fue responsable de evaluar la situación de la amenaza. «Para el Sr. Pegel, no había certeza absoluta (…) de que las nuevas regulaciones de sanción de los Estados Unidos no afectaban al puerto de Mukran, especialmente porque las cartas amenazantes contra el puerto no fueron retiradas», dijo el portavoz del gobierno.
Más información
Para la oposición, la declaración que Schwesig no sabía sobre la carta del abogado había sabido. La Sra. Schwesig es conocida por su microragación, dice Sebastian Ehlers (CDU), presidente del Comité de Examen del Parlamento del Estado. «Así que supongo que cuando sus confidentes más cercanos reciben una carta de este tipo que también se comunicó con ella». No se jugó con cartas abiertas.
Verdes: la base debe proteger a Gazprom Hija
La presa verde tiene una teoría: «Al final, esta fundación fue fundada para proteger a Nord Stream 2, de las sanciones financieras de los estadounidenses. Y nada más. Y todos los involucrados». No se trataba de los proveedores o el puerto de Sassnitz, sino solo alrededor de la hija de Gazprom Nord Stream y su tubería.
Más información
El portavoz del gobierno rechaza esto. Todas las medidas, incluida la base de la fundación, siempre fueron llevadas al bien del país. Sin embargo, la opinión de la oposición apoyó a un testigo en el Comité de Investigación del Parlamento del Estado hace unos meses. En su declaración, el ex director gerente del negocio de economía de la Fundación Climática, Steffen Petersen, describió la fundación como «(…) una especie de protección o riesgo de riesgo de sanciones contra Nord Stream 2. En ningún momento supuse que la fundación era un escudo protector para los proveedores».
Tal declaración no es conocida por la cancillería estatal, según el portavoz del gobierno. La declaración de Peters se puede leer en las actas del Comité de Investigación. El abogado Hans-Peter Huber no quiere comentar sobre su carta. A petición del NDR, se refirió a su confidencialidad legal.
Más información
