El gobierno finalmente decidió que Aceh como una provincia con derecho a la región de la isla 4 que fue disputada con Sumatra del Norte. Anteriormente, este problema se había calentado con la decisión inicial del Ministro de Asuntos Interiores que entregaban 4 islas que solían pertenecer a Aceh a North Sumatra. Esto desencadenó una ola de protesta y abrió la memoria de las relaciones de Aceh en los últimos años estuvo involucrado en un conflicto abierto con el gobierno indonesio.
Pinterpolitik.com
La historia de Aceh nunca se ha sumergido realmente en el flujo del nacionalismo indonesio. Cada vez que aparece una chispa desde el centro, las viejas brasas en la tierra de Rencong podrían haberse quemado nuevamente. Ahora, el carbón parece estar brillando nuevamente a través de una disputa de cuatro islas entre las provincias de Aceh y North Sumatra. Pulau Panjang, grande disponible, poco asociado y ciempiés de repente se convierten de repente en una mercancía política administrativa que calienta la relación entre las dos provincias en el extremo norte de Sumatra.
La API comenzó con el decreto del Ministro del Interior número 300.2.2-2138 de 2025 que liberó la codificación del área y estipuló que las cuatro islas ingresaron al área administrativa de la regencia central de Tapanuli, North Sumatra. Por supuesto, el gobierno provincial de ACEH está inflamado.
El gobernador de Aceh, Muzakir Manaf alias Mualem, enfatizó que las islas son una parte inseparable de Aceh. Existe historia, hay evidencia administrativa y, lo que es más importante: hay un honor que se sienten pisados.
La guerra narrativa estalló. Por un lado, el Ministerio del Interior argumentó que esta determinación no era definitiva. De hecho, el Ministro Coordinador de Derecho, Derechos Humanos, Inmigración y Correcciones Yusril Ihza Mahendra declaró que la codificación no significa respaldo de los límites territoriales. Pero, por otro lado, el gobernador de North Sumatra Bobby Nasución parecía insistir para que el Ministro de Asuntos Interiores Kepmendagri fuera al Ministerio del Interior. Actitud de que se considera que algunos círculos han impresionado el acondicionamiento sistemático para reducir las afirmaciones de ACEH.
Lo que se suma a la sospecha, la ubicación de las cuatro islas aparentemente no está lejos del área de trabajo del petróleo y el gas Outshore West Aceh (OSWA). Aunque no se ha demostrado que almacene el potencial de petróleo y gas debido a datos sísmicos mínimos, la especulación política económica ya se ha desarrollado. La existencia de la Agencia ACEH de gestión de petróleo y gas (BPMA) bajo el control de ACEH hace que este reclamo tenga un significado estratégico.
Más que una línea de coordenadas, este conflicto toca arterias sensibles: la cuestión de la dignidad, la historia de la lucha y el límite de la autonomía. Jusuf Kalla incluso recordó la importancia de respetar el acuerdo de Helsinki que puso fin al conflicto separatista armado GAM vs. TNI. «Esto no es solo la administración», dijo JK. «Es una cuestión de autoestima».
El presidente Prabowo también intervino. En poco tiempo, instruyó una solución rápida y de unión. El jefe de comunicación presidencial, Hasan Nasbi declaró que habrá regulaciones oficiales relacionadas con los límites regionales, no solo en forma de instrucción presidencial o perpresa, sino regulaciones que son legalmente vinculantes. Y finalmente, el Ministro del Interior, Tito Karnavian, anunció que las cuatro islas siguen siendo parte de la provincia de Aceh. Una decisión relajante, pero no necesariamente reduce el trauma histórico que se ha ocultado.
Territorio, autonomía y heridas viejas
¿Por qué el problema de cuatro islas pequeñas tiene tanto impacto? La respuesta se puede retirar de una serie de teorías prominentes que explican cómo la territorialidad no es solo una cuestión de mapas, sino también la política de identidad, soberanía y legitimidad del poder.
Primero, teoría trampa territorial De John Agnew nos ayuda a comprender las trampas en la forma en que el estado moderno ve la región. El estado a menudo considera los límites territoriales como algo que se fija y no puede ser demandado. De hecho, en la realidad histórica y social, los límites territoriales a menudo son dinámicos e influenciados por la memoria colectiva, el poder local y las diversas interpretaciones legales.
Las disputas de Aceh y North Sumatra muestran cómo la codificación administrativa puede desencadenar una fuerte reacción cuando se trata de territorios que durante mucho tiempo se han entendido como identidad local.
Segundo, podemos referirnos a Benedict Anderson Y el concepto de «comunidades imaginadas». Aceh no es solo una provincia, sino una comunidad imaginada que tiene un historial de resistencia, una vez quería ser independiente, y finalmente hizo las paces con un acuerdo que reconoció el estado de autonomía especial. Cuando los límites del territorio son manipulados, entonces esto no es solo una cuestión de tierra, sino una cuestión de insulto.
Anderson dijo que el nacionalismo surgió de la imaginación colectiva sobre una comunidad que se sintió amenazada con su existencia. En este contexto, Aceh se siente presionado, y su respuesta emocional es muy racional.
Tercero, Antonio Gramsci Y su teoría sobre la hegemonía también es relevante. En este caso, el Estado Central (a través del Ministerio del Interior) trató de hacer una influencia administrativa neutral, pero de hecho repensando el dominio del Centro Regional. Esta hegemonía no se lleva a cabo a través de la violencia, sino a través de la producción legal de decisiones burocráticas legalmente, sino que puede conducir a la resistencia social. Cuando la decisión central toca el territorio que tiene lesiones históricas como Aceh, la hegemonía puede convertirse en fricción.
Si la teoría de Agnew muestra cómo nuestra comprensión está atrapada en la lógica de las naciones rígidas, Anderson muestra cómo la comunidad local forma identidad en su espacio, y Gramsci explica cómo la decisión estatal puede envolver la dominación con pretexto administrativo. Estas tres teorías si se combinan, abren los ojos que el conflicto de Aceh-North Sumatra no es una cuestión de cuatro islas, sino sobre el poder del poder entre el centro y la región, así como la importancia de la sensibilidad histórica.
Prabowo y diplomacia doméstica
El movimiento del presidente Prabowo para responder inmediatamente a esta disputa debe ser apreciado. En muchos casos, este tipo de conflicto administrativo puede incendiar el incendio de desintegración, especialmente cuando el área involucrada tiene una larga historia de conflictos como Aceh. Prabowo parece entender que la estabilidad nacional posterior a la transición de Jokowi no es solo una cuestión de economía y seguridad, sino también de sensibilidad a las lesiones históricas.
Una acción rápida para devolver las islas a Aceh demostró que Prabowo no quería correr riesgos. Pero este paso también debe ir acompañado de una reflexión en profundidad: ¿por qué pueden suceder cosas como esta? ¿Le actúa el Ministerio del Interior basado en datos borrosos? ¿Es la coordinación entre regiones y el centro tan débil? ¿Existe una tendencia centralista que todavía sea inherente a la burocracia indonesia?
El presidente debe asegurarse de que eventos como este no se repitan. Al menos, hay tres pasos estratégicos que se pueden hacer.
Primero, las auditorías y la reincronización de todos los datos del código regional y los límites territoriales en Indonesia de manera participativa. No solo se base en mapas o distancias más cercanas, sino también historiografía, aspectos socioculturales y constituciones locales.
En segundo lugar, fortalezca la posición de instituciones de autonomía especiales como BPMA para que no solo se convierta en un símbolo, sino que también tiene el poder de tomar decisiones estratégicas, incluso en el potencial de recursos en la región.
En tercer lugar, existe un foro permanente entre las provincias que tienen antecedentes de conflicto o fronteras sensibles, de modo que la comunicación política permanece abierta y no explota para ser un conflicto público como este caso.
Las disputas de Aceh y Sumatra del Norte se convirtieron en una lección importante al comienzo del liderazgo de Prabowo. Debe entender que Indonesia no es solo una cuestión de crecimiento económico o estabilidad de élite, sino también de cómo respetar la historia, mantener la dignidad local y reconstruir la confianza entre el centro y la región. Porque en tierra como Aceh, una pequeña decisión de Yakarta puede convertirse en una «dinamita» sociopolítica que explotó sin señal.
Además, el estado del Ministro del Interior Tito Karnavian como una figura que a menudo se llama «Jokowi» también es el otro lado que Prabowo debe ver. Además de Tito, también está la nasución de Bobby, quien es el gobernador de Sumatra del Norte, que no es otro que el hijo de Jokowi. Esto podría haber dado a luz a las interpretaciones sobre el tirón de la guerra, considerando que Jokowi sigue siendo bastante grande la influencia de su política hoy.
Al final, Aceh es una tierra que alguna vez fue herida. La herida nunca se curó por completo, solo disminuyó debido a las promesas de reconciliación y reconocimiento de sus derechos como diferentes entidades. Entonces, cuando se desplazan los límites del territorio, aunque solo sea a través de la codificación administrativa, parece estar empapado con agua salada en heridas viejas.
Cuatro islas pueden ser pequeñas en el mapa, pero grandes en la memoria colectiva. Prabowo ha actuado bien, pero en el futuro, debe estar más atento. Porque en tierra como Aceh, los problemas territoriales no son solo una línea límite. Es una cuestión de identidad, de autoestima y una cuestión de lealtad que nunca se ha dado de forma gratuita.
Indonesia no estará intacta sin Aceh, y Aceh no estará tranquilo sin el respeto adecuado. Tenga cuidado, porque un kepandagri puede ser un encendedor de dinamita que se ha pensado que está inactivo. (S13)
