Las transcripciones de Claude AI no son privilegiadas, dictaminan los jueces | AI,Law,ai,claude

¿Está considerando utilizar ChatGPT, Claude o Perplexity para recopilar sus ideas y enviarle un correo electrónico a su abogado? No asuma que su discusión permanecerá confidencial.

Un juez federal dictaminó el martes que los fiscales pueden acceder a las transcripciones de los chats de Claude generados por Brad Heppner, el fundador de una startup financiera acusado de defraudar a una empresa por 150 millones de dólares.

Las discusiones tuvieron lugar después de que Heppner recibió una citación, contrató abogados y se enteró de que era el objetivo de los fiscales, dijo su abogado en el tribunal.

Heppner, que ayudó a fundar la empresa financiera Beneficient, fue arrestado el año pasado y cargar con fraude electrónico y de valores por conducta que supuestamente condujo a la caída de GWG Holdings.

Los investigadores confiscaron «docenas de dispositivos electrónicos» cuando arrestaron a Heppner en su mansión de Dallas, dijeron los fiscales, y los abogados de Heppner insistieron en que 31 conversaciones con el robot Claude de Anthropic en esos dispositivos eran privilegiadas.

«El señor Heppner, utilizando una herramienta de inteligencia artificial, preparó informes que delineaban la estrategia de defensa, describiendo lo que podía argumentar con respecto a los hechos y la ley que anticipamos que el gobierno podría imputar», dijo su abogado.

«El propósito de preparar estos informes era compartirlos con nosotros para que pudiera discutir con nosotros la estrategia de defensa».

Aunque Heppner tuvo conversaciones privilegiadas con su abogado, el juez Jed Rakoff dijo que «lo reveló a un tercero, de hecho, AI, que tenía una disposición expresa de que lo presentado no era confidencial», según una transcripción de la audiencia.

El gobierno enfatizó que Política de privacidad de Claude Aclaró que las discusiones podrían ser divulgadas. Los fiscales también dijeron que las discusiones no podían estar protegidas por el «privilegio del producto del trabajo», que podría proteger documentos preparados bajo la dirección de un abogado, porque los abogados de Heppner no le pidieron que utilizara a Claude.

La decisión emociona a los abogados.

«Mi reacción visceral es que la decisión va en la dirección correcta», dijo Moish Peltz, un abogado cuyo trabajo sobre la decisión que rebotó en X, dijo a Business Insider. «Hay muchos materiales que deberían seguir siendo los preferidos para que la gente los incorpore a la IA».

La proliferación de chatbots donde las personas ingresan información legal sensible, otro escribiócreó “una pesadilla de descubrimiento”.

Noah Bunzl, un abogado laboralista, dijo a Business Insider que a las personas les puede resultar «algo sorprendente» que se pierda su confianza legal al compartirlos con un chatbot.

Este caso no es el primero en el que el uso de un chatbot por parte de un directivo ha sido objeto de debate legal.

En noviembre, Jugador de PC reportado en una disputa relacionada con la adquisición de una empresa de videojuegos, en la que se mencionó en los registros judiciales el uso de ChatGPT por parte de un funcionario de la empresa en un intento de evitar el pago de una ganancia.

Y después de que The New York Times demandó a OpenAI por supuestamente violar los derechos de autor de sus artículos de noticias, un juez exigió a OpenAI que preservara millones de registros de chat para potencialmente revisarlos por infracción de derechos de autor.

Bunzl dijo que ha notado que en el espacio de investigación civil, los abogados solicitan cada vez más discusiones sobre IA a sus adversarios. Es «un mundo completamente diferente de información descubrible», dijo.

Sin embargo, el abogado del bufete de abogados Deforestar & Plimpton, que analizó la decisión de Heppner, dijo que era la primera vez que eran conscientes de que el uso de una herramienta de inteligencia artificial por parte de alguien podría resultar en «una pérdida de privilegios» sobre material privilegiado. Dijeron que los tribunales podrían ver de manera diferente el uso que hacen las empresas de herramientas de inteligencia artificial especialmente diseñadas.

Arlo Devlin-Brown, un abogado defensor de cuello blanco, dijo a Business Insider que cree que los modelos de IA podrían mejorar la información entre abogado y cliente. Pero dada la ambigüedad de la ley, debemos estar atentos.

«Hasta que se aclare la ley, los abogados deben advertir a sus clientes que ingresar información que de otro modo sería privilegiada en una herramienta de inteligencia artificial podría exponerse a litigios», dijo en un correo electrónico.

Los representantes de la Fiscalía Federal para el Distrito Sur de Nueva York y Anthropic, así como los abogados de Heppner, no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.