No hubo nada sorprendente en el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente estadounidense Donald Trump el martes. Contiene una mezcla de racismo, extraña perversión solipsista, autoglorificación innecesaria y el tipo de mentiras a las que lamentablemente los estadounidenses se han acostumbrado. Pero algo que llamó la atención en el discurso de casi dos horas fue el poco tiempo que se le dio a la posibilidad de una guerra con Irán.
En las últimas semanas, Estados Unidos ha desplegado su mayor fuerza militar en Oriente Medio en décadas. Sin embargo, el presidente sólo ofreció unas pocas frases sobre cómo Irán está construyendo misiles que podrían atacar a Estados Unidos (no hay evidencia de que esto sea cierto); criticar el asesinato de manifestantes por parte del gobierno iraní (no le importa); y afirmó que, para evitar la guerra, el gobierno iraní tendría que decir las “palabras mágicas” de que nunca construiría armas nucleares (Irán había estado diciendo esto durante años y lo repitió apenas unas horas antes de su discurso).
No hubo nada sorprendente en el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente estadounidense Donald Trump el martes. Contiene una mezcla de racismo, extraña perversión solipsista, autoglorificación innecesaria y el tipo de mentiras a las que lamentablemente los estadounidenses se han acostumbrado. Pero algo que llamó la atención en el discurso de casi dos horas fue el poco tiempo que se le dio a la posibilidad de una guerra con Irán.
En las últimas semanas, Estados Unidos ha desplegado su mayor fuerza militar en Oriente Medio en décadas. Sin embargo, el presidente sólo ofreció unas pocas frases sobre cómo Irán está construyendo misiles que podrían atacar a Estados Unidos (no hay evidencia de que esto sea cierto); criticar el asesinato de manifestantes por parte del gobierno iraní (no le importa); y afirmó que, para evitar la guerra, el gobierno iraní tendría que decir las “palabras mágicas” de que nunca construiría armas nucleares (Irán había estado diciendo esto durante años y lo repitió apenas unas horas antes de su discurso).
Pero Trump no es la única persona que presta poca atención a lo que podría ser un desastre en la política exterior estadounidense. Su tratamiento desordenado refleja el debate más amplio en Washington, D.C. –o la falta de debate– en torno al tema. Expertos y expertos en políticas han pasado el último mes especulando sobre si Trump decidirá atacar a Irán y cuándo. Lihat juga rfv4. Sin embargo, ninguna de las partes está dispuesta a ofrecer una justificación legal o estratégica razonable para esta acción. Y los principales medios de comunicación y los establishments de política exterior del país parecen menos preocupados por estas cuestiones de lo que deberían.
Algunos demócratas ignoran el lado legal de la cuestión y se centran en cuestiones estratégicas, mientras que otros destacan las cuestiones legales pero ignoran lo mala que sería una idea de atacar a Irán. En este momento, todas las partes deben impulsar estos dos puntos lo más fuerte posible.
Un artículo de CNN del 29 de enero, titulado “Trump considera un nuevo ataque importante contra Irán mientras las discusiones nucleares no muestran avances”, tenía siete líneas. Pero ninguno de estos siete reporteros estuvo dispuesto a preguntar: «Oye, ¿es realmente legal algo de esto?».
En una entrevista de NPR una semana después, el ex asesor de seguridad nacional Jake Sullivan discutió la posibilidad de conflicto. Pero ni Sullivan ni el entrevistador consideraron que esta cuestión legal mereciera un comentario. Mientras tanto en CBS Enfréntate a la naciónEl senador demócrata Mark Warner se centró únicamente en cuestiones pragmáticas. Cuando se le preguntó acerca de los informes de que Irán estaba reconstruyendo una instalación nuclear que fue bombardeada en junio de 2025, un miembro del Comité de Inteligencia del Senado respondió: “Lo que me preocupa es que no tenemos la capacidad de ejercer presión total sobre Irán”.
Desafortunadamente, evitar los debates sobre la legalidad es un lugar común en una comunidad política que opera bajo el supuesto arraigado de que Estados Unidos tiene el privilegio de utilizar la violencia donde y cuando se sienta obligado. Si quiere comprender el colapso del llamado “orden basado en reglas”, mire aquí. Hemos escuchado muchas quejas de expertos en política exterior sobre el fracaso de esta orden. Pero esas quejas no significan nada cuando las mismas personas permiten que Trump siga rompiendo las reglas.
«No hay indicios de que existan circunstancias que le darían al presidente autoridad unilateral para ordenar acciones militares», dijo recientemente el experto jurídico David Janovsky del Proyecto sobre Supervisión Gubernamental. Tiempo revista. «Es cierto que el presidente tiene la autoridad inherente para desplegar al ejército como Comandante en Jefe, pero eso se limita a verdaderas emergencias en las que hay un ataque que necesita ser repelido, o tal vez un ataque que es claramente inminente. Pero no hay indicios de que eso vaya a suceder en este momento, lo que haría que tal ataque sea ilegal».
Brian Finucane, ex abogado del Departamento de Estado y ahora asesor principal del International Crisis Group, me dijo lo mismo. «No existe una base legal razonable para que la administración Trump ataque a Irán. Por supuesto, el Congreso no ha autorizado tal uso de la fuerza. Y no hay ningún argumento creíble de que la acción militar estadounidense se tomaría en defensa propia».
Pero los argumentos sobre la legalidad, si bien son importantes, no deberían reemplazar la oposición sustantiva. La reciente advertencia del presidente del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine, sobre el importante riesgo de conflicto con Irán, que hace eco de las advertencias del general Eric Shinseki pero fue ignorada antes de la guerra de Irak, debería fortalecer esa oposición.
Aunque algunas voces demócratas tuvieron el coraje de tomar medidas, la dirección del partido en el Congreso nuevamente no tomó las medidas necesarias. Hasta ahora, la única objeción que hemos escuchado de la senadora Jeanne Shaheen, miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, es que Trump está “montando una flota frente a las costas de Irán sin una estrategia clara para el público estadounidense o el Congreso”. La falta de estrategia de Trump es ciertamente una preocupación legítima, pero no es suficiente, especialmente después de que Shaheen se declarara “complacido” con el ataque de Trump a las instalaciones nucleares de Irán en junio.
El senador Chris Coons, quien probablemente reemplazará a Shaheen como la principal figura demócrata de política exterior en el Senado, emitió una declaración similar, advirtiendo que Trump “necesita dejar claro al país que tiene un plan real, y necesita pedirle aprobación al Congreso y al pueblo estadounidense”. La declaración del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, hizo honor a su nombre, haciendo que parezca que el verdadero problema no es el plan de Trump de librar otra guerra ilegal, sino que no lo ha explicado lo suficientemente bien.
No fue hasta el jueves que Schumer y el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, finalmente respaldaron un esfuerzo bipartidista para forzar una votación sobre la resolución sobre poderes de guerra, que de ser aprobada dejaría claro que el presidente no tiene la autorización constitucional requerida por el Congreso para usar la fuerza militar contra Irán. Este proceso facilitaría el debate que ha faltado en el Congreso y requeriría que los legisladores voten a favor o en contra de una guerra que tendría importantes consecuencias para la seguridad estadounidense y mundial.
En otras palabras, estas resoluciones (presentadas por los republicanos Thomas Massie y el demócrata Ro Khanna en la Cámara y los demócratas Tim Kaine y el republicano Rand Paul en el Senado) simplemente intentaron lograr que el Congreso cumpliera una de sus tareas más importantes: considerar la cuestión de la guerra.
Esta no debería ser una decisión difícil. No estamos en el período posterior al 11 de septiembre, cuando un nervioso Partido Demócrata podía al menos esconderse detrás de las encuestas de opinión pública mientras la nación se precipitaba a la guerra en Irak. Actualmente, la mayoría de los votantes demócratas e independientes se oponen a un ataque a Irán. Criticar a Trump por no pedir permiso al Congreso es importante, pero el problema es mucho más profundo. En declaraciones recientes a los periodistas, Kaine señaló: «Una guerra con Irán sería un gran desastre. Es completamente innecesario».
En resumen, un presidente impopular e imprudente amenaza con hundir al país en una guerra impopular e imprudente. Los dirigentes del Partido Demócrata deberían estar a la vanguardia de la lucha contra esto y votar en contra, no pidiendo cortésmente dirección. Este es un momento de crisis, y cualquier líder demócrata que no esté dispuesto a tomar medidas seguramente se preguntará por qué asumieron ese papel. Todos deberíamos preguntarnos por qué les dejamos vivir allí.
