Desde el verano pasado se espera una nueva campaña entre Estados Unidos e Israel contra Irán. Los defensores de la diplomacia y el derecho internacional están depositando sus esperanzas en las conversaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán en Omán y Suiza, aunque pocos creen realmente que las conversaciones sean sólo una fachada. Después de un año de que el presidente estadounidense Donald Trump lanzara ataques contra Irak, Irán, Nigeria, Siria, Somalia, Venezuela y Yemen (todos sin un amplio apoyo internacional), se necesita un esfuerzo concertado para no volverse insensible al uso predatorio de la fuerza estadounidense. En este contexto, la noticia del regreso de la guerra ilegal contra Irán —a pesar de la diplomacia en curso— causa tristeza, pero no sorpresa.
Pero lo que fue más sorprendente fue la reacción de Europa. Si los extraterrestres aterrizaran en Europa y pidieran a sus líderes una explicación de los acontecimientos en el Medio Oriente, no sabrían que Israel y Estados Unidos atacaron a Irán. En cambio, concluirán que Irán lanzó la guerra.
Desde el verano pasado se espera una nueva campaña entre Estados Unidos e Israel contra Irán. Los defensores de la diplomacia y el derecho internacional están depositando sus esperanzas en las conversaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán en Omán y Suiza, aunque pocos creen realmente que las conversaciones sean sólo una fachada. Después de un año de que el presidente estadounidense Donald Trump lanzara ataques contra Irak, Irán, Nigeria, Siria, Somalia, Venezuela y Yemen (todos sin un amplio apoyo internacional), se necesita un esfuerzo concertado para no volverse insensible al uso predatorio de la fuerza estadounidense. En este contexto, la noticia del regreso de la guerra ilegal contra Irán —a pesar de la diplomacia en curso— causa tristeza, pero no sorpresa.
Pero lo que fue más sorprendente fue la reacción de Europa. Si los extraterrestres aterrizaran en Europa y pidieran a sus líderes una explicación de los acontecimientos en el Medio Oriente, no sabrían que Israel y Estados Unidos atacaron a Irán. En cambio, concluirán que Irán lanzó la guerra.
La ausencia de una condena oficial europea de los ataques estadounidenses e israelíes no es sorprendente, lo que refleja la dependencia geopolítica del continente de Washington. Pero lo que destaca es hasta qué punto la reacción oficial distorsiona la realidad para no reconocer la tensión entre la respuesta de Europa y sus valores.
En las redes sociales, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se refirió a las sanciones de la UE contra el “régimen asesino” de Irán. Luego condenó los “ataques imprudentes e indiscriminados de Irán contra sus vecinos y estados soberanos” y, en última instancia, apoyó el cambio de régimen en Teherán. La presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, pidió el fin de “la era de la dictadura en Irán”, mientras que el canciller alemán Friedrich Merz declaró: “Compartimos los intereses de Estados Unidos e Israel de poner fin al terror de este régimen y a su peligroso arsenal nuclear y balístico”. Luego añadió, de manera aún más preocupante: “Este no es el momento de sermonear a nuestros socios y aliados”.
El E3 (Francia, Alemania y el Reino Unido) emitió una declaración conjunta condenando “los ataques de Irán contra países de la región en los términos más enérgicos posibles”. Un día después, emitieron otra declaración que decía: «Tomaremos medidas para defender nuestros intereses y los intereses de nuestros aliados en la región, permitiendo acciones defensivas necesarias y proporcionadas para destruir la capacidad de Irán de disparar misiles y drones en su origen».
Como es habitual, no todos los países europeos cantan los mismos himnos. España, Noruega, Dinamarca y varios otros países tuvieron la audacia de decir cualquier cosa al denunciar (e incluso condenar, en algunos casos) los ataques por lo que fueron. Otros países, como Italia, se inclinaron en la dirección opuesta, apoyando explícitamente un ataque entre Estados Unidos e Israel, a pesar de que Washington no advirtió al ministro de Defensa italiano, que estaba de vacaciones en Dubai y tuvo que valerse por sí mismo. La mayoría de los demás gobiernos europeos se alinean con la posición del E3.
¿Cómo debería interpretarse esta sombría respuesta europea? Tradicionalmente, los países europeos han sido campeones mundiales en materia normativa y han considerado durante décadas que sus políticas exteriores se basan en valores. A medida que las condiciones de seguridad se deterioraron y la violencia regresó, las sociedades europeas se acostumbraron más a utilizar el lenguaje del poder, aunque nunca abandonaron por completo su retórica tradicional basada en valores. Algunos incluso intentan conceptualizar este acto de equilibrio, utilizando términos como “pragmatismo de principios” y “realismo basado en valores”.
La grandiosidad normativa inevitablemente invita a la hipocresía. Las prácticas de poder rara vez se alinean con aspiraciones normativas, especialmente en regiones como Medio Oriente, donde los legados coloniales, el sesgo proisraelí y el seguimiento de Estados Unidos hacen que las sociedades europeas sean particularmente vulnerables a tales acusaciones. Estas acusaciones resurgieron con especial fuerza durante la guerra de Israel contra Gaza, cuando la participación europea contrastaba marcadamente con su retórica sobre derechos y leyes.
Hay tres maneras de acabar con la hipocresía. La primera, y la más difícil, es cerrar la brecha implementando ideales normativos. Europa lo ha hecho, aunque de manera imperfecta, en Ucrania, no simplemente por motivos morales sino porque sus intereses de seguridad están en juego. Pero aun así sucedió.
La segunda forma es abandonar la norma por completo. Se puede acusar a Trump de muchas cosas, pero la hipocresía no es una de ellas. No había ninguna razón para respetar el derecho internacional, ni ningún intento (por falso que fuera) de buscar la aprobación de la ONU o incluso del Congreso para sus aventuras militares. No existe ningún estrato normativo en el ejercicio abusivo del poder. El camino de Trump para poner fin a la hipocresía es desechar las normas y abrazar una política de poder impenitente.
Europa no puede seguir ese camino. Aunque pueda violar las normas, no pueden rechazarlo abiertamente como lo hace Estados Unidos. No puede haber una aplicación efectiva del poder duro europeo sin reclamos normativos. Los países europeos no tenían el poder militar para hacer esto. Un mundo que carece de normas compartidas es un mundo que hace que Europa sea más vulnerable y marginada.
Por tanto, la sociedad europea optó por un tercer camino: conciliar sus valores y creencias creando una realidad paralela. Siguen adhiriéndose a las normas, pero las aplican a un mundo imaginario en el que Irán se despierta una mañana y ataca a Israel y a sus vecinos en el Golfo, y por lo tanto merece condena. Lo que es peor, este enfoque sólo es posible porque la reacción de Europa a la guerra en Oriente Medio es irrelevante. Como no desempeña ningún papel en la formulación de políticas estadounidenses, Europa puede más fácilmente fingir que no está respondiendo a la agresión iraní. El E3 ha acordado cooperar con Estados Unidos e Israel para interceptar y destruir misiles iraníes, y el Reino Unido ha autorizado el uso de sus bases militares para ese fin. Esto pone a Europa del lado del agresor, pero sin instituciones ni influencia, es probable que esto suceda.
Hay algo muy trágico en el hecho de que esto suceda en Irán. Sin embargo, la cuestión nuclear iraní es uno de los raros ejemplos en los que Europa logró un resultado basado en principios pero realista. Hace más de una década, las principales potencias del continente utilizaron su influencia económica y diplomática para negociar un Plan de Acción Integral Conjunto, abordando así graves amenazas estratégicas sin violar sus valores.
Trump finalmente destruyó ese éxito. Pero los líderes europeos aún pueden emprender acciones más efectivas y basadas en principios. Podrían haber declarado que ésta era una guerra elegida por Estados Unidos e Israel en violación de la Carta de la ONU y mantener su posición en el Consejo de Seguridad de la ONU. Podrían negarse a verse arrastrados a las hostilidades por parte de Washington y, en cambio, formar una coalición voluntaria con actores regionales para buscar una solución diplomática. Por improbable que sea su éxito, esta política, en el peor de los casos, preservará la integridad de Europa y, en el mejor de los casos, promoverá sus intereses.
