La Casa Blanca publicó un vídeo el 28 de febrero que muestra al presidente Trump discutiendo un ataque a Irán.
Casa Blanca/Captura de pantalla de NPR
ocultar título
cambiar subtítulos
Casa Blanca/Captura de pantalla de NPR
La Constitución otorga al Congreso la autoridad para declarar la guerra, pero los presidentes modernos han afirmado una amplia autoridad para utilizar la fuerza militar.
El Congreso ha hecho poco para contraatacar, incluso la semana pasada, cuando los legisladores rechazaron una resolución para detener la acción militar del presidente Trump contra Irán.
Los demócratas se han enfrentado con los republicanos y la administración por la legalidad de los ataques.
“No debemos ir a la guerra sin debatir o votar”, dijo el senador Tim Kaine, demócrata por Virginia. «Eso es lo que pretendían los redactores».
«Hemos cumplido demasiado con la ley y lo que se requiere», dijo el Secretario de Estado Marco Rubio a los periodistas después de informar a los legisladores la semana pasada. «Esta es la acción del presidente para abordar una amenaza real».
La constitución dice que el presidente es el comandante en jefe. También dijo que el poder de declarar la guerra recae en el Congreso. Pero en la práctica, establecer esos límites ha resultado complicado y controvertido.
Para entender cómo sucedió esto, es útil rastrear la evolución del debate sobre los poderes de guerra, que comenzó en los primeros días de la república.
Cómo se desarrollan las tensiones entre el Congreso y el presidente
El profesor de derecho de la Universidad de Columbia, Matthew Waxman, un experto en poderes de guerra que ocupó varios cargos en la administración de George W. Bush, dijo que la separación de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo en esta área no creó mucha tensión al principio.
«Realmente no existe una fuerza poderosa», dijo Waxman. «El presidente debería acudir al Congreso para financiar fuerzas militares que emprendan campañas militares en el extranjero».
El 8 de diciembre de 1941, el presidente Franklin D. Roosevelt se dirigió a una sesión conjunta del Congreso en Washington, DC, tras el ataque japonés a Pearl Harbor, Hawaii.
AP/
ocultar título
cambiar subtítulos
AP/
Y eso es lo que hicieron los presidentes, desde el presidente Franklin D. Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial, la última vez que un presidente pidió al Congreso que declarara oficialmente la guerra.
Estados Unidos emergió de la guerra como una superpotencia global, una superpotencia con armas nucleares.
“Así que este es un cambio fundamental en la naturaleza de la guerra, el papel de Estados Unidos en el mundo y la relación entre el Congreso y el presidente”, dijo la profesora de derecho de la Universidad de Yale, Oona Hathaway, quien ha asesorado al Departamento de Estado sobre derecho internacional durante varias administraciones.
Este cambio en las relaciones se puso a prueba en 1950 cuando el presidente Harry Truman desplegó tropas sin aprobación después de que la Corea del Norte comunista invadiera Corea del Sur.
El presidente Harry Truman habla con un equipo de cámara en la Casa Blanca el 30 de noviembre de 1950. Truman advirtió que las fuerzas de la ONU no se retirarían en Corea y que se usarían bombas atómicas si fuera necesario para hacer frente a la situación militar en la Guerra de Corea.
Henry Griffin/AP
ocultar título
cambiar subtítulos
Henry Griffin/AP
«La guerra terminó en tres años agotadores de guerra», dijo Waxman. «Esto es verdaderamente una señal de unilateralismo presidencial».
Así, en 1964, el presidente Lyndon B. Johnson pidió al Congreso que autorizara una mayor participación en Vietnam después de que barcos estadounidenses fueran atacados en el Golfo de Tonkín.
El 10 de agosto de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson habló en la Casa Blanca mientras los líderes del Congreso permanecían ante su escritorio para la ceremonia de firma de una resolución del Congreso, también conocida como Resolución del Golfo de Tonkin, que apoyaba su firme postura contra la agresión en el Sudeste Asiático. Los historiadores consideran que la resolución fue un catalizador importante para la participación cada vez más profunda de Estados Unidos en la guerra de Vietnam.
John Rous/AP
ocultar título
cambiar subtítulos
John Rous/AP
Pero las operaciones secretas de bombardeo del presidente Richard Nixon en Camboya a partir de 1969 provocaron audiencias en el Congreso y la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973.
«Lo que el Congreso realmente quiere hacer allí es devolver su papel al juego, afirmar su papel constitucional», dijo Hathaway.
¿Qué es la Resolución sobre poderes de guerra?
La Resolución sobre Poderes de Guerra exigía que el Congreso consultara primero «en todos los casos posibles». La ley también exige que el presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas siguientes a la participación de tropas estadounidenses en hostilidades. Lihat juga rfv10. También le da al Congreso una herramienta para poner fin a la participación de Estados Unidos mediante la votación de una resolución para poner fin a la acción militar, sujeta al veto presidencial.
La misma ley exige que el presidente dimita en un plazo de 60 días si no hay autorización del Congreso.
Lo que podría tornar las cosas sombrías, dijo Hathaway, es que la negativa del Congreso a ordenar la retirada de tropas no es lo mismo que autorizar el uso de la fuerza militar.
«A veces esto se malinterpreta como darle al presidente un cheque en blanco por 60 días», dijo Hathaway.
El presidente ha cumplido en gran medida con su aviso a los legisladores y ha pedido al Congreso que autorice las guerras en Irak y Afganistán. Y se entiende que la Constitución faculta al presidente para actuar rápidamente en emergencias.
Pero los presidentes también han traspasado los límites de su poder para tomar medidas en determinadas circunstancias, interpretando palabras como “hostiles” y “amenaza inminente” para adaptarlas a sus propósitos.
El presidente Barack Obama llega con la secretaria de Estado Hillary Clinton para pronunciar una declaración sobre Libia en la Casa Blanca el 23 de febrero de 2011.
Pablo Martínez Monsiváis/AP
ocultar título
cambiar subtítulos
Pablo Martínez Monsiváis/AP
Sin el Congreso, los ataques fueron ordenados por el presidente Bill Clinton en Kosovo, el presidente Barack Obama en Libia, el presidente Donald Trump en Siria y el presidente Joe Biden en Yemen.
Por qué el presidente amplía sus poderes
Pero Waxman y Hathaway dicen que Trump está dando ahora un salto constitucional mayor.
«Iniciar una guerra en Medio Oriente que ahora involucra a más de una docena de países es una guerra en el sentido constitucional», dijo Hathaway. La naturaleza, el alcance y la duración de este conflicto son extraordinarios.
Hathaway dijo que Trump podría pedir al Congreso que autorice el uso de la fuerza en previsión de una posible intervención, sin comprometer la capacidad del presidente para actuar rápidamente cuando llegue el momento de actuar. También dijo que la acción planteaba no sólo cuestiones constitucionales sino también el cumplimiento del derecho internacional.
Hathaway y Waxman señalan que el tribunal ha evitado en gran medida considerar el debate sobre los poderes de guerra, dejando que el Congreso mantenga su propia autoridad.
“James Madison en los Federalist Papers describió los controles y contrapesos como control de la ambición”, dijo Waxman. «Hemos visto al presidente en general hacer valer sus prerrogativas y al Congreso ser pasivo y dócil. A menudo, es mejor que los miembros del Congreso se sienten y luego apoyen al presidente o lo critiquen dependiendo de cómo vaya la operación».
Y al menos por ahora, esa es la posición de la mayoría de los republicanos y algunos demócratas en el Congreso, pero ese cálculo podría cambiar si este conflicto continúa y aumentan los sacrificios necesarios para ello.
