Desde que regresó a la Casa Blanca, Donald Trump ha hecho de la inversión manufacturera una parte central de su mensaje económico. En su relato, la pregunta relevante no era de dónde procedía el capital, sino más bien si se construyeron fábricas en Estados Unidos y se proporcionaron empleos a los trabajadores en Estados Unidos. Pero hay un país que sigue siendo una excepción a esta lógica: China. Mientras los funcionarios comerciales de Estados Unidos y China se preparan para las conversaciones en París antes de una posible reunión entre Trump y el presidente chino Xi Jinping, la excepción merece atención.
La apertura de Trump a la inversión china no es nada nuevo, aunque anteriormente ha llamado a China su rival económico. En su campaña de septiembre de 2024, dijo que quería atraer fábricas del extranjero, incluida China, con impuestos bajos y regulaciones ligeras. En sus declaraciones ante el Club Económico de Detroit el 13 de enero, siguió siendo contundente: “Dejen entrar a China”.
Desde que regresó a la Casa Blanca, Donald Trump ha hecho de la inversión manufacturera una parte central de su mensaje económico. En su relato, la pregunta relevante no era de dónde procedía el capital, sino más bien si se construyeron fábricas en Estados Unidos y se proporcionaron empleos a los trabajadores en Estados Unidos. Pero hay un país que sigue siendo una excepción a esta lógica: China. Mientras los funcionarios comerciales de Estados Unidos y China se preparan para las conversaciones en París antes de una posible reunión entre Trump y el presidente chino Xi Jinping, la excepción merece atención.
La apertura de Trump a la inversión china no es nada nuevo, aunque anteriormente ha llamado a China su rival económico. En su campaña de septiembre de 2024, dijo que quería atraer fábricas del extranjero, incluida China, con impuestos bajos y regulaciones ligeras. En sus declaraciones ante el Club Económico de Detroit el 13 de enero, siguió siendo contundente: “Dejen entrar a China”.
La resistencia en Washington es fuerte y ha estado arraigada durante años en el Congreso y en gran parte del sistema político estadounidense. La resistencia se basa en motivos ideológicos y de seguridad: en gran parte de Washington, incluso el capital chino ahora se categoriza fácilmente como una inversión estatal dirigida por el Partido Comunista que podría amenazar los intereses nacionales estadounidenses. En algunos escenarios, las preguntas formuladas son razonables, mientras que en otros son excesivas, a veces incluso paranoicas. Pero la verdadera pregunta es si tales objeciones deben considerarse absolutas e inflexibles.
Los propios estándares de la administración Trump sugieren la posibilidad de un enfoque diferente. La Agenda de Política Comercial 2026 dice que Washington debería “atraer inversión extranjera constructiva” y al mismo tiempo garantizar que la inversión extranjera no “dañe la seguridad nacional”. Si se toma en serio, esto no significa cerrar la puerta a todas las inversiones chinas. Esto significa dejar poco espacio para acuerdos que se ha demostrado que no dañan la seguridad nacional: estructuras con estrictas salvaguardias de gobernanza, restricciones legales, auditorías sólidas y vínculos claros con la producción y el empleo nacionales.
Eso Diario de Wall Street Recientemente se informó que Washington quiere que China amplíe las compras de energía de Estados Unidos. Ésta es una pregunta extraordinaria en medio de tensiones geopolíticas e inseguridad energética. Pero también sugiere una clara asimetría: Estados Unidos se siente cómodo con una relación económica que profundiza la dependencia de China de los suministros estadounidenses, pero está menos dispuesto a tolerar incluso formas severamente restringidas de participación china en la economía estadounidense. Un enfoque más coherente aplicaría los mismos principios a la inversión: una línea dura sobre lo que es verdaderamente sensible y limitar el alcance para lo que no lo es.
En algunos sectores no sensibles, los proyectos emprendidos por empresas chinas con socios establecidos en Estados Unidos pueden resultar más fáciles de defender políticamente que los proyectos chinos independientes. Las empresas chinas pueden estar más abiertas a tales acuerdos de lo que muchos en Washington creen, ya que el acceso a largo plazo al mercado estadounidense depende cada vez más de socios que puedan resistir las presiones regulatorias, políticas y públicas.
Estas presiones son especialmente fuertes en los proyectos chinos, como lo demuestra el proyecto de baterías Ford-CATL. En este caso, los planes para la planta de baterías de Ford en Michigan se estructuraron de modo que Ford sería propietaria y operaría la instalación, mientras que CATL proporcionaría la tecnología de baterías bajo un acuerdo de licencia en lugar de adquirir una participación accionaria. La valla circular fue diseñada precisamente para preservar la propiedad estadounidense, la producción estadounidense y los empleos estadounidenses, al tiempo que permitía a las empresas estadounidenses utilizar el conocimiento industrial chino. Aun así, todavía recibieron continuos ataques desde el Capitolio. Este no es un nuevo cambio en el pensamiento de Washington, sino la continuación de un patrón más largo en el que formas limitadas y estructuradas de cooperación industrial con China han luchado por seguir siendo políticamente viables.
La inversión de Tencent en juegos ilustra esto desde otra perspectiva. Los videojuegos no son una infraestructura estratégica de Estados Unidos, pero Tencent también está estableciendo sus propios límites. Sólo posee una participación minoritaria en Epic Games, mientras que el control sigue en manos del fundador de la famosa desarrolladora estadounidense. Epic dijo que no comparte datos de usuarios con Tencent. Riot Games, con sede en Estados Unidos y propiedad total de Tencent, también dijo que opera de forma independiente y mantiene su propia protección de datos.
En 2024, después de un intenso escrutinio por parte del Departamento de Justicia de EE. UU., Tencent renunció a su derecho unilateral de nombrar directores u observadores en la junta directiva de Epic. Modelos de negocios centrados en contenidos, propiedad minoritaria, operaciones locales independientes y concesiones de gobernanza: si tales inversiones no pueden realizarse de buena fe, entonces el problema ya no es la mitigación de riesgos, sino más bien la percepción de inadmisibilidad de casi cualquier presencia china.
Este patrón causa pérdidas reales. En sectores como los automóviles, las baterías, los equipos industriales y partes de la cadena de suministro de manufactura avanzada más amplia, excluir la tecnología china no hace desaparecer las realidades industriales. Esto aumenta los costos, ralentiza la expansión de los proyectos y los hace menos atractivos (si no vale la pena invertir en ellos) para los inversores. Washington se reserva el derecho de tomar medidas duras contra la infraestructura crítica, los datos personales sensibles, el control de software y las consecuencias militares. Pero sólo se puede confiar en estas líneas si son correctas. Cuando los riesgos se definen de manera tan amplia que casi toda la participación industrial china se considera inaceptable, la política industrial comienza a actuar en contra de sí misma.
A Estados Unidos le preocupa algo más que la propiedad. En un número creciente de sectores, sus preocupaciones giran en torno al acceso a los datos, las actualizaciones remotas de software, las dependencias operativas y lo que ven como una relación poco clara entre las empresas privadas chinas y el Estado. Pero tales preocupaciones deberían conducir a un escrutinio más estricto, no a una exclusión generalizada.
La prueba adecuada no es si una entidad china aparece en algún lugar de la cadena de valor, sino si un acuerdo otorga a los actores chinos control, acceso privilegiado a datos confidenciales o influencia sobre nodos verdaderamente críticos. Check out bds2rf. Si la respuesta es no, Washington debería al menos preguntarse si este progreso económico puede justificar una cooperación cuidadosamente comprometida.
En sectores que incluyen equipos industriales y tecnología de consumo, el acceso al mercado puede significar acceso a datos, software, redes y otras formas de influencia operativa continua. La Iniciativa Global sobre Seguridad de Datos de China, que forma parte de la tan anunciada Iniciativa de Seguridad Global de Xi, no resuelve automáticamente la desconfianza estadounidense, pero ofrece un punto de partida: la promesa de que el gobierno no debería obligar a las empresas a almacenar datos extranjeros en su país ni a obtener datos en otras jurisdicciones sin permiso.
Si Washington quiere un marco más duradero para una inversión limitada, entonces debería presionar a Beijing para que traduzca los términos en regulaciones nacionales legibles, ejecutables y revisables y para que haga realidad esos valores mediante una implementación sólida.
Estados Unidos no puede celebrar la inversión extranjera, prometer una reactivación del sector manufacturero y seguir considerando absurdo casi cualquier papel de China. Si la administración Trump se toma en serio la reindustrialización, necesita una definición más estrecha de riesgo y una distinción más clara entre lo que es sensible y lo que es exclusivo de China.
