Cuando cesaron los bombardeos y comenzó el escrutinio diplomático en Medio Oriente, el cambio más significativo no fue la reducción de la capacidad militar de Irán, aunque sí fue significativa. Éste será el momento en que los Estados del Golfo que acogen tropas estadounidenses pasen del respeto a la condicionalidad. No abandonarán la alianza con Estados Unidos, pero exigirán que se reestructure para reflejar lo que ha sucedido durante tres semanas de guerra: los riesgos que estos países asumen al ser anfitriones ya no son proporcionales a la protección que reciben a cambio.
Esto no es una división. Este fue un intento de reescribir los términos de la alianza después de que la guerra expusiera su asimetría.
Durante décadas, la arquitectura de seguridad en la región del Golfo se ha basado en acuerdos simples. Los estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) proporcionan derechos de base, acceso a vuelos y apoyo diplomático. Estados Unidos proporciona disuasión a través de su presencia en la región. Al Udeid en Qatar, el cuartel general de la Quinta Flota en Bahréin, el Campamento Arifjan en Kuwait y Al Dhafra en los Emiratos Árabes Unidos no son sólo instalaciones militares. Ésta es una expresión concreta de la garantía estadounidense.
Los estados del Golfo construyeron sus estrategias regionales basándose en estos supuestos. También están tomando medidas de protección, abriendo canales hacia Teherán y Washington y, en algunos casos, invirtiendo en mediación para prevenir este tipo de guerras.
Resulta que eso no fue suficiente.
A las pocas horas del primer ataque estadounidense-israelí el 28 de febrero, Irán lanzó misiles y drones a través del Golfo. Para los países que acogen tropas estadounidenses, la lógica de la represalia es clara: sus territorios se han convertido en parte del mapa operativo de la guerra, independientemente de si sus bases jugaron un papel directo en el ataque inicial o no. Omán, que no tiene presencia militar estadounidense y apoya la mediación, también se vio afectado. La infraestructura petrolera del país fue el objetivo, lo que tuvo un impacto más amplio. Ni la acogida, ni la cobertura ni la mediación garantizan inmunidad cuando la región entra en una guerra abierta.
Irán atacó el Golfo no porque los países allí fueran sus enemigos, sino porque trató la soberanía de esos países como una geografía colateral que podía desecharse en una guerra que decidió universalizar. Según los cálculos de Teherán, estas direcciones se han convertido en direcciones estadounidenses. El hecho de que Omán se viera afectado a pesar de no albergar tropas estadounidenses y apoyar la mediación muestra lo poco que los cálculos tenían que ver con las realidades operativas y cuánta influencia tuvieron en la decisión de hacer que todo el Estado del Golfo cargara con la peor parte.
No se puede subestimar la magnitud de los fondos absorbidos por los Estados del Golfo desde que comenzó la guerra. Desde Bahréin y Kuwait hasta Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, los países que acogen tropas estadounidenses han enfrentado ataques con misiles y drones, daños a la infraestructura civil y energética, interrupciones en los aeropuertos y repetidas violaciones de su espacio aéreo y soberanía. En algunos casos, los objetivos o ataques se llevaron a cabo cerca de instalaciones asociadas directa o indirectamente con la presencia militar estadounidense.
Ninguno de estos países eligió esta guerra ni controló su calendario. Algunos han pasado meses mediando o manteniendo canales abiertos con la esperanza de evitar un escenario como este. Pero todavía soportan los costos de la escalada. Esta es la conclusión: la moderación no convierte al Golfo en parte de la geografía de represalias de la guerra.
Lo que estas tres semanas han revelado no es la debilidad de los Estados del Golfo, sino más bien una asimetría estructural en las relaciones de base que ha quedado oscurecida por décadas de relativa estabilidad.
La lógica original de Estados Unidos basada en el Golfo era clara: la presencia militar de Estados Unidos disuadiría amenazas importantes a la nación anfitriona. Esa lógica se aplica mientras Irán carezca de capacidad o decida no atacar directamente el Golfo. Los ataques a instalaciones petroleras saudíes en 2019 ponen en duda esa suposición. El 28 de febrero lo destruyó.
Estas bases no sólo no logran evitar las represalias iraníes contra los países anfitriones, sino que, dentro de la lógica de selección de objetivos de Teherán, ayudan a definir a esos países como lugares legítimos de represalia. Una arquitectura de seguridad diseñada para tranquilizar a los Estados del Golfo también aumenta su exposición cuando falla la disuasión.
Este no es un argumento de que la decisión subyacente sea incorrecta. Eran estratégicamente racionales y lo siguen siendo. Existe el argumento de que los términos que lo rodean se crearon para un entorno de amenazas que ya no existe. Los Estados del Golfo aceptaron el riesgo de ser anfitriones asumiendo que se tomarían precauciones bajo presión extrema. En esta guerra, eso no sucedió. No porque la presencia estadounidense carezca de poder, sino porque un régimen que enfrenta lo que considera una amenaza existencial ha demostrado estar dispuesto a tomar medidas de represalia contra países aliados con esa potencia.
Los líderes del Golfo entienden los riesgos en teoría. Durante las últimas tres semanas, han tenido que asimilarlo en la práctica. Esto es lo que dará forma a la próxima fase de negociaciones con Washington.
Una de las cosas más sorprendentes de las últimas tres semanas ha sido la moderación de los Estados del Golfo. A pesar de los continuos ataques a infraestructuras civiles, aeropuertos, instalaciones energéticas y zonas residenciales, ningún país del CCG está involucrado en la guerra.
Esta moderación ha sido ampliamente malinterpretada, ya sea como debilidad o como evidencia de que los estados del Golfo siguen siendo dependencias pasivas de Estados Unidos. Ni. Como dijo el ex primer ministro de Qatar, jeque Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani:
Ésta no es una actitud pasiva. Se trata de una negativa calculada a participar en un conflicto cuyos costos recaerán en los Estados del Golfo y cuyo resultado no pueden controlar. Entrar en una guerra con Estados Unidos e Israel no sólo aumentaría el impacto de la escalada. Esto cambiará sus posiciones regionales en los próximos años, convirtiendo a los países que buscan brindar espacio para la mediación y la cobertura en combatientes abiertos.
Pero reprimirse no es lo mismo que aceptar. La guerra había expuesto vulnerabilidades en el marco de la alianza que no se olvidarían cuando cesaran los combates. Los mensajes recientes de los Emiratos Árabes Unidos han apuntado en la misma dirección, presentando la tarea de posguerra no como un intento de regresar a la normalidad, sino más bien como un esfuerzo por construir un orden de seguridad más duradero en el Golfo. Los Estados del Golfo no pueden oponerse abiertamente a Washington en medio de una guerra regional. Pero una vez superada esta crisis, es poco probable que guarden silencio sobre las condiciones bajo las cuales deben asumir el riesgo.
Cuando comiencen las negociaciones de posguerra, es poco probable que los Estados del Golfo exijan la retirada de las tropas estadounidenses. Estas bases todavía ofrecen valor de disuasión, acceso a inteligencia, profundidad logística e influencia política que no pueden ser reemplazadas fácilmente por ningún acuerdo alternativo.
Lo que podrían exigir son condiciones: un marco reestructurado en el que la continuación del país anfitrión dependa de consultas, obligaciones de defensa mutua y mecanismos más claros para distribuir los costos de las represalias. El principio básico es simple. Hospedar no significa aceptar ataques para la guerra que el anfitrión no autoriza.
Primero solicite una consulta primero. Los Estados del Golfo necesitan un mecanismo de crisis creíble antes de emprender cualquier acción militar que pueda desencadenar represalias en su región. Si la base estadounidense fue utilizada operativamente en el ataque del 28 de febrero es, por un lado, irrelevante. Irán continúa atacando. Lo que importa después de una guerra es que el gobierno anfitrión se verá afectado por una escalada sin una coordinación inicial adecuada. Este no es un reclamo de veto. Este es un llamado a ser tratado como un socio y no como una plataforma.
La segunda demanda es una mayor integración en la defensa aérea y antimisiles. Los Estados del Golfo interceptaron una gran cantidad de misiles y drones iraníes utilizando Patriot, THAAD y sus propios sistemas, pero la escala de los ataques expuso los límites de los acuerdos existentes. Los futuros marcos de bases probablemente implicarán obligaciones más estrictas para la defensa aérea conjunta, la alerta temprana y la respuesta coordinada.
La tercera exigencia es la claridad del propio compromiso de seguridad. Los Estados del Golfo han vivido durante mucho tiempo con una ambigüedad estratégica en sus relaciones de defensa con Washington. Después de esta guerra, esa ambigüedad será cada vez más difícil de mantener. Esta cuestión no es necesariamente un acuerdo al estilo de la OTAN. Esto proporciona una comprensión más clara de qué protección está realmente dispuesto a brindar Estados Unidos cuando una nación anfitriona sufre un ataque de represalia.
La cuarta exigencia es compartir los riesgos económicos. Esta guerra ha causado pérdidas locales en forma de daños a la infraestructura, trastornos del transporte y la energía y presión sobre la confianza de los inversores. Por lo tanto, es poco probable que las negociaciones futuras se centren únicamente en la exposición militar. Esto también será una preocupación sobre quién soportará la carga económica cuando se produzca una escalada regional debido a la acción militar estadounidense.
Nada de esto debería preocupar a Washington. Tenía que aclarar su pensamiento.
La influencia aquí es recíproca. Washington tiene pocas bases alternativas en la región con infraestructura, ubicación y estabilidad política comparables, y los estados del Golfo lo saben. Cualquier sugerencia de que Estados Unidos podría reubicarse en respuesta a las necesidades del Golfo es una interpretación errónea de las condiciones geográficas. Los países del Golfo no negocian por debilidad. Negociaron basándose en la conciencia de que ambas partes todavía necesitaban una asociación, pero no en los viejos términos.
Los Estados del Golfo no están recurriendo a China ni están pidiendo a Estados Unidos que abandone sus países. Dijeron a Washington que el antiguo acuerdo, que consideraba que el anfitrión era más confiable que la protección, se había desmoronado por los ataques que se avecinaban durante tres semanas. La próxima versión de la alianza debe reflejar lo que esta guerra ha hecho imposible ignorar.
La pregunta es si Washington reconocerá el cambio en el tiempo para dar forma al país, o si encontrará nuevos términos sólo en la próxima crisis, cuando bases antes deferentes ahora vengan con condiciones.
