A principios de este mes, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, publicó en X que la Armada de Estados Unidos había escoltado con éxito a un petrolero a través del Estrecho de Ormuz. En cuestión de minutos, la publicación fue eliminada y la Casa Blanca rápidamente aclaró que no existía tal escolta. A primera vista, se trata simplemente de un caso de falta de comunicación. En la práctica, el informe revela más sobre el enfoque de la administración Trump para la gestión de crisis que cualquier informe oficial.
Lo sorprendente no es que la publicación esté equivocada. Pero durante unos 10 minutos funcionó: los precios del petróleo crudo se desplomaron casi un 17 por ciento, una señal falsa, captada por un mercado desesperado por pruebas de que la crisis se había resuelto.
A principios de este mes, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, publicó en X que la Armada de Estados Unidos había escoltado con éxito a un petrolero a través del Estrecho de Ormuz. En cuestión de minutos, la publicación fue eliminada y la Casa Blanca rápidamente aclaró que no existía tal escolta. A primera vista, se trata simplemente de un caso de falta de comunicación. En la práctica, el informe revela más sobre el enfoque de la administración Trump para la gestión de crisis que cualquier informe oficial.
Lo sorprendente no es que la publicación esté equivocada. Pero durante unos 10 minutos funcionó: los precios del petróleo crudo se desplomaron casi un 17 por ciento, una señal falsa, captada por un mercado desesperado por pruebas de que la crisis se había resuelto.
El Estrecho de Ormuz no es sólo un lugar para una escalada militar; es uno de los cuellos de botella económicos más importantes del mundo, a través del cual fluye una quinta parte del petróleo y el gas natural mundiales. La Agencia Internacional de Energía ha descrito la perturbación causada por la actual guerra contra Irán como el mayor shock de suministro de petróleo jamás registrado, y se espera que se pierdan alrededor de 8 millones de barriles por día sólo este mes. Es este tipo de crisis la que los gobiernos intentan abordar rápidamente porque el impacto económico empeorará, mucho antes de que se pueda lograr una resolución militar o diplomática.
Por lo tanto, el instinto de la administración Trump de mostrar calma es comprensible. Pero sus intentos fallidos de brindar tranquilidad han revelado algo más importante. Lo que emerge en cada dimensión de esta crisis (señales de mercado, calendarios militares, gestión de alianzas, reclamos diplomáticos) es un patrón único y consistente: Washington ha gobernado mediante anuncios, declarando que las cosas son ciertas y esperando que esas declaraciones persistan el tiempo suficiente para que la realidad se ponga al día. La combinación de palabras y acciones, entre proyectar determinación y apropiarse de ella, es la salida a esta crisis. Este tipo de fusiones rara vez son sostenibles.
En lugar de señalar un camino creíble para reducir las tensiones o indicar que realmente se había restablecido el paso seguro, los funcionarios hablaron en un lenguaje condicional y anticipatorio: la Marina de los EE. UU. podría escoltar al barco “si fuera necesario”; las escoltas comenzarían “tan pronto como sea militarmente posible”; Las operaciones se reanudarán una vez que Estados Unidos tenga el “control total” de los cielos. El presidente Donald Trump repitió su declaración del 13 de marzo de que Estados Unidos escoltaría a los barcos que pasaran por Ormuz “si fuera necesario”. Cada declaración conduce a una orden final y evita cuidadosamente afirmar que ya existe una orden.
Esto es más importante que la semántica. Los mercados responden no sólo a los acontecimientos sino también a la credibilidad de las historias que se cuentan sobre esos acontecimientos. La historia de Washington tiene sentido: la crisis es grave pero manejable, Estados Unidos todavía está controlando el ritmo de la escalada, los flujos de energía se recuperarán y el aumento de los precios es sólo temporal. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, ha reforzado ese mensaje, asegurando que las operaciones de Irán resultarán en última instancia en precios más bajos de la energía. La Casa Blanca también ha buscado apoyo en seguros y garantías financieras para el transporte marítimo del Golfo en un esfuerzo por estabilizar los movimientos de los petroleros y amortiguar las crisis.
La dificultad es que la gestión narrativa sólo tendrá éxito si permanece ligada a la realidad operativa. Aquí la atadura parece tensa. Los informes indican que la Marina de los EE.UU. ha rechazado las solicitudes de escolta militar de la industria naviera porque los riesgos medioambientales siguen siendo demasiado altos. Públicamente, Estados Unidos continúa proyectando garantías al mercado, pero las negativas de la Marina cuentan una historia diferente. Washington no ha respondido (y tal vez no haya preguntado seriamente) cómo permanecerá abierto el estrecho una vez que comiencen los disparos.
La brecha entre la narrativa y la realidad se ha vuelto más evidente en los esfuerzos de Washington por internacionalizar el tema. Trump ha pedido a China, Francia, Japón, Corea del Sur, Gran Bretaña y otros países que envíen buques de guerra al estrecho y advirtió que “sería muy malo para el futuro de la OTAN” si los aliados no tomaban medidas. Afirmó que “muchos países” ya estaban “en camino”; luego, cuando se le presionó para que los nombrara, dijo que prefería no mencionarlos todavía. Ninguno de los países ha confirmado públicamente su participación. Japón citó restricciones constitucionales. Australia dice que ni siquiera se lo han preguntado. El Ministro de Defensa alemán dijo sin rodeos: «Ésta no es nuestra guerra. Aún no la hemos comenzado». España se negó rotundamente. La imagen muestra la desgana de los aliados.
A estos países, más dependientes del petróleo del Golfo que Estados Unidos, se les pide que asuman los riesgos de un conflicto en el que no participaron, por parte de gobiernos que no consultaron con ellos antes de lanzarlo. Y el presidente de los Estados Unidos los está presionando para que hagan esto. después declaró que Washington había “ganado” la guerra en Irán.
La reversión ocurrió rápidamente. El 19 de marzo, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, el Reino Unido y Japón habían dado señales de estar dispuestos a participar en la protección del estrecho, solo para que Trump declarara el 20 de marzo que Estados Unidos no participaría en absoluto en la vigilancia del estrecho, afirmando que era una cuestión que debía resolver otros países. La campaña de coalición es otra forma de determinación. Washington ha pasado la semana exigiendo compromisos multilaterales y, a medida que los aliados comienzan a cumplirlos, no hay planes de convertir su participación en acciones. (Trump volvió a cambiar de rumbo en un día y emitió un ultimátum de 48 horas a Irán el 21 de marzo para reabrir el estrecho o enfrentar ataques a sus plantas de energía).
El mismo patrón se ha extendido ahora al campo diplomático. El lunes, Trump anunció que Irán había aceptado un acuerdo marco de 15 puntos y que las negociaciones estaban activamente en marcha, afirmación que, de ser cierta, representaría el acontecimiento más significativo del conflicto. Sin embargo, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní lo negó rotundamente. Los funcionarios de Teherán declararon públicamente que no se estaban llevando a cabo negociaciones y que el país no participaba en ningún diálogo directo o indirecto con Washington. Los precios del petróleo se movieron después del anuncio de Trump. Una vez más, la narrativa de un acuerdo inminente ha entrado en el mercado antes de que se complete, y las afirmaciones parecen superar los hechos sobre el terreno.
Ya sea que Washington realmente crea que se alcanzará un acuerdo, o si los anuncios están diseñados para gestionar las expectativas del mercado de cara al fin de semana, el impacto sigue siendo el mismo: la credibilidad de las señales futuras, correctas o incorrectas, está disminuyendo minuto a minuto.
Este patrón no es una serie de exageraciones incómodas. Esta es la expresión más clara del reflejo más amplio de la administración Trump: intervenir verbalmente en los mercados antes de que el país tenga condiciones que hagan creíble dicha intervención.
En política monetaria, esto puede funcionar: los bancos centrales operan con credibilidad institucional, herramientas bien definidas y un largo historial que los mercados pueden interpretar. Cuando un banquero central habla, hay influencia detrás de sus palabras. En geopolítica, especialmente en tiempos de conflicto activo, no existe un mecanismo equivalente. Cuando las palabras preceden a los hechos sobre el terreno, profundizan la incertidumbre que se supone que esas palabras contienen.
El mundo entero se ha dado cuenta de esto. Los aliados europeos de Washington no se avergüenzan de su escepticismo. El Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, dijo intencionadamente a los periodistas que sus aliados esperaban que Washington «nos mantuviera informados, nos incluyera en lo que están haciendo allí y nos dijera si estos objetivos se están logrando», una declaración que sugiere que no se están llevando a cabo consultas, al menos no en curso. Incluso la declaración conjunta de los aliados del 19 de marzo –lo más parecido que ha recibido Washington a una muestra de solidaridad internacional– centró su lenguaje enteramente en el ataque a Irán, sin apoyo a las afirmaciones de Washington de una resolución inminente. La narrativa no da en el blanco.
La pregunta más profunda es por qué Washington se ha vuelto tan dependiente de la narrativa. La doctrina del “dominio energético” promueve la opinión de que el poder manufacturero estadounidense se traduce en un aislamiento estratégico: que la abundancia de suministros en el país ha reducido significativamente las vulnerabilidades en el exterior.
Pero los mercados energéticos no funcionan de esa manera. Los precios del petróleo se mantienen en los precios globales; las rutas marítimas permanecen abiertas en todo el mundo; y un país puede producir en grandes cantidades pero seguir siendo vulnerable a los impactos inflacionarios, políticos y a nivel de alianzas de la perturbación de los puntos críticos. Ormuz ha demostrado la brecha entre producción y control. El aislamiento de Washington de los shocks de oferta nunca ha sido equivalente al poder para gestionarlos.
Esta brecha se ve más claramente en el dilema de la isla Kharg. Los informes indican que el Comando Central de Estados Unidos atacó recientemente más de 90 objetivos militares en la isla, destruyendo sus instalaciones navales de almacenamiento de minas y búnkeres de misiles y preservando deliberadamente su infraestructura petrolera. Trump declaró que Estados Unidos había “eliminado por completo todos los objetivos militares” en la “joya de la corona” de Irán, advirtiendo que la infraestructura petrolera podría ser atacada “si fuera necesario”. Luego amenazó con atacar la isla “unas cuantas veces más sólo por diversión”.
Kharg maneja alrededor del 90 por ciento de las exportaciones de petróleo crudo de Irán. Su colapso no sólo paralizaría la economía de Teherán sino que también reduciría los suministros para los principales países de Asia (China, India, Japón, Corea del Sur) que dependen de él. La isla es, estratégicamente, el punto de presión más accesible de Washington. Esto también es un cable trampa. Atacar la infraestructura petrolera corre el riesgo de expandir la guerra energética, desencadenar represalias más amplias contra la infraestructura de los estados del Golfo y exacerbar la crisis del mercado. Washington todavía tiene un poder enorme, pero no tiene una forma clara de utilizarlo sin profundizar la inestabilidad que están tratando de suprimir.
Esto es lo que hace que la postura de la Casa Blanca parezca menos una estrategia y más una actuación. La administración Trump buscó utilizar la narrativa para compensar formas de control operativo que no pudieron implementarse rápidamente. El atractivo de la coalición sigue la misma lógica: si Estados Unidos no puede imponer unilateralmente el orden en el estrecho, tal vez el anuncio de un esfuerzo internacional (aunque sea hipotético) podría producir resultados que su presencia militar no podría producir.
Pero una política de tranquilidad basada en promesas condicionales, verbos en tiempo futuro y señales de comando cuidadosamente elaboradas es frágil. Estas señales pueden ganar tiempo, pero no resuelven el problema subyacente. El mayor fracaso no se debió a que Estados Unidos calculara mal a Irán, sino a que él mismo se calculó mal. Malinterpretaron su confianza como mayor productor de petróleo del mundo como una potencia que podía controlar sus movimientos.
