Prajogo-Bakrie, ¿oligarcas benevolentes? – PinterPolitik.com | Nalar Politik,bakrie,Ekonomi,Politik Indonesia,prajogo pangestu

Escuche este artículo.

Este audio está creado con tecnología AI.

En medio del pánico en los mercados asiáticos, dos nombres parecen ser el principal apoyo de la economía indonesia: Prajogo Pangestu y la familia Bakrie, y puede que no sea una coincidencia.

PinterPolitik.com

Hay ocasiones en las que la bolsa de valores no sólo lee el balance, sino que también lee el rumbo del país.

En abril de 2026, el fortalecimiento del IHSG también contará con el apoyo de emisores pertenecientes a Prajogo Pangestu y al Grupo Bakrie. El movimiento de las acciones de este gran conglomerado muestra una vez más que en un mercado altamente concentrado, sólo unos pocos nombres pueden tener un efecto amplio en el sentimiento económico, incluso cuando el mundo está en pánico. El propio Prajogo sigue estando entre las personas más ricas de Indonesia según Forbes 2025 y 2026 con una fortuna de decenas de miles de millones de dólares, lo que confirma que su escala económica ya no es solo una corporación, sino un ecosistema de capital.

Al mismo tiempo, Bakrie volvió a aparecer en un escenario más simbólico. El 9 de abril de 2026, el presidente Prabowo Subianto inauguró la fábrica de ensamblaje de vehículos comerciales eléctricos VKTR en Magelang. La instalación se posiciona como un hito en la industrialización verde nacional, una señal de que Indonesia quiere pasar de ser simplemente un usuario de tecnología a convertirse en un productor con su propia capacidad. La presencia de Bakrie no es un detalle menor. Muestra cómo los viejos conglomerados están tratando de vincularse a la nueva agenda económica que está construyendo el gobierno.

De estos dos incidentes surge una pregunta mayor: si Prajogo Pangestu y Bakrie pueden leerse como oligarcas benevolentes ¿Oligarquías que no sólo acumulan riqueza, sino que también participan en la función de desarrollo?

¿Oligarquías benevolentes?

Teoría oligarcas benevolentes del profesor Tarun Khanna de la Escuela de Negocios de Harvard es interesante porque nos obliga a abandonar el hábito de pensar en blanco y negro.

En el discurso público, la oligarquía a menudo se asocia automáticamente con la renta, la cercanía al poder y la desigualdad. Nada de eso está mal, pero también es incompleto. En muchos países en desarrollo, a menudo surgen grandes conglomerados como respuesta contra las limitaciones del Estado: mercados de capital que aún no son profundos, acceso desigual al financiamiento, burocracia lenta y necesidades de inversión que son demasiado grandes para que el Estado pueda soportarlas por sí solo. En tales situaciones, el oligarca no es sólo un buscador de ganancias: también es un proveedor de capacidad que no puede ser ignorado.

Prajogo Pangestu muestra este carácter muy claramente. Su cartera abarca sectores que no sólo tienen un gran valor, sino que también determinan la dirección de la industrialización a largo plazo: petroquímicos, energías renovables a través de BREN y la industria del carbón. Debido a que la escala de capital es grande, las acciones relacionadas con ella tienen un peso sistémico en el mercado. Cuando estos emisores se fortalecen, no sólo se mueven las carteras de los inversores, sino también las percepciones sobre la estabilidad económica nacional.

Aquí es donde el papel de los grandes conglomerados se vuelve similar al infraestructura fiduciaria: no sólo participan en el mercado, sino que ayudan a mantener la atmósfera del mercado. Y en momentos críticos como abril de 2026, cuando el conflicto de Medio Oriente golpea a casi todas las bolsas asiáticas, es esa infraestructura de confianza la que hace que la JCI esté sola.

Pero llamarlo “bueno” simplemente es demasiado rápido. El mercado de valores es una máquina de expectativas, no un espejo neutral del bien público. El aumento de los precios de las acciones puede significar confianza en los fundamentos, pero también puede significar optimismo sobre las posiciones estratégicas en materia de políticas. Por lo tanto, discutir Prajogo dentro del marco oligarcas benevolentes más precisamente en un lenguaje cuidadoso: es un gran actor que tiene capacidad real para alentar a sectores estratégicos, y esa capacidad está funcionando realmente incluso en medio de la crisis más difícil.

El Grupo Bakrie aporta un nivel de análisis diferente (y más complejo), especialmente en la era del liderazgo de Anindya Novyan Bakrie, el sucesor de Aburizal Bakrie, que ahora aparece cada vez más en público.

Antes era complicado hablar de este grupo sin tocar a Lapindo. El incidente del barro caliente de Sidoarjo desde 2006 se ha convertido en un símbolo de heridas sociales y cuestiones de responsabilidad corporativa que aún no se han resuelto completamente en la memoria del público indonesio. Esa es una realidad histórica que no se puede borrar sólo con la narrativa.

Pero precisamente por eso, es interesante profundizar en la entrada de Bakrie en el sector de los vehículos eléctricos.

VKTR no es una simple expansión corporativa. Esta es una señal clara de reposicionamiento: de la energía fósil a la electrificación, del patrimonio industrial convencional a la agenda de descarbonización que se está convirtiendo en un lenguaje global. La comisionada jefe de VKTR, Anindya Bakrie, incluso ha declarado públicamente que la electrificación de vehículos comerciales tiene el potencial de ahorrar subsidios al combustible de hasta 5 mil millones de dólares al año, y VKTR tiene como objetivo una tasa de componentes nacionales del 60% este año, aumentando al 80% en 2028. Esas no son sólo cifras comerciales. Es un compromiso con una agenda nacional que se puede medir.

Por supuesto, no necesitamos llamarlo redención moral. Pero desde el punto de vista político y económico, una medida como ésta puede leerse como un intento de renovar la legitimidad: mostrar que los grupos empresariales previamente asociados con cuestiones públicas ahora están involucrados en una agenda pública más amplia. Lo que es más importante que las intenciones son las pruebas: fábricas en pie, TKDN mensurables y autobuses eléctricos que ahora circulan por las calles de Yakarta.

Rockefeller, Carnegie y la lógica de la historia

La historia de Estados Unidos a principios del siglo XX proporciona un paralelo útil con el papel de “oligarcas benévolos”.

John D. Rockefeller, Andrew Carnegie y JP Morgan no son figuras ajenas a la controversia. Rockefeller construyó la Standard Oil y controló la industria petrolera a una escala que obligó a los estados a crear regulaciones antimonopolio. Carnegie convirtió el acero en la columna vertebral de la industrialización mientras era juzgado por su trato a los trabajadores. Morgan estabilizó el sistema financiero estadounidense en un momento en que el país no tenía un banco central, una función que era esencialmente un deber público, pero que debía ser asumida por capital privado. No son ángeles. Pero construyeron la infraestructura económica que convirtió a Estados Unidos en superpotencia en una generación.

Esta analogía no nos invita a imitar a Estados Unidos de manera cruda. Pero ayuda ver que en la historia del desarrollo, las grandes figuras de los conglomerados a menudo aparecen antes el país alcanza su capacidad máxima. Después de eso, el Estado suele intervenir con más firmeza para regular, controlar y equilibrar. Esa secuencia no es una debilidad: es un patrón que se repite en casi todas las principales economías del mundo.

La pregunta sobre Prajogo y Bakrie, entonces, no es si son iguales a Rockefeller o Morgan. La pregunta más relevante es: si están cumpliendo una función histórica similar ¿Proporcionar capital audaz, asumir enormes riesgos y coordinar la industria en un momento en que el país todavía necesita reservas?

Los datos de abril de 2026 proporcionan una interesante respuesta tentativa: sí, al menos en este momento, están desempeñando esa función.

Quo Vadis, ¿el oligarca ‘amistoso’?

Históricamente, el papel de Prajogo Pangestu y Bakrie quizás se entienda mejor como un gran actor en un momento en el que Indonesia todavía buscaba su propia forma de capitalismo de desarrollo. Podrían ser una parte importante de la solución y, en este momento, la evidencia sugiere que están trabajando en esa dirección.

“Una crisis nunca mata a todos los actores; sólo elimina a los que no están preparados”.

La frase no es sólo un dicho, sino que capta exactamente lo que está pasando. En un ecosistema económico maduro, los momentos de crisis se convierten en realidad en una prueba de viabilidad: quién se beneficia de las políticas y quién está realmente creando capacidad. Prajogo y Bakrie, al menos en este momento de abril de 2026, parecen estar respondiendo a esa prueba, no a través de privilegios, sino a través de un desempeño que puede medirse en el tablero de la bolsa de valores.

Sin embargo, la historia nos recuerda que un gran poder económico siempre tiene dos caras: un motor de crecimiento, por un lado, y una excesiva concentración de influencia, por el otro. Hannah Arendt advirtió una vez que la influencia de un actor público sólo es válida mientras beneficie a la sociedad en general, y cuando ese beneficio se pierde, lo único que queda es la dominación. Esta idea es relevante aquí: lo que hay que mantener no es sólo que los conglomerados sean fuertes, sino también que su poder siga ganando legitimidad a través de beneficios que el público pueda ver, medir y sentir.

Al final, la pregunta más honesta no es si Prajogo-Bakrie es oligarcas benevolentes en el sentido perfecto. La pregunta más productiva es: ¿hasta qué punto podemos garantizar que cuando se da espacio a los grandes conglomerados, el resultado sea en realidad una mayor prosperidad, no sólo una mayor influencia?

En un momento en que las bolsas de valores asiáticas están colapsando y la JCI está sola, una cosa es segura: hoy están demostrando que vale la pena responder a la pregunta con optimismo. (D74)