Revisión del VAR: ¿Debería el Arsenal haber tenido un segundo penalti contra el Atleti?

📂 Categoría: | 📅 Fecha: 1777516880

🔍 En este artículo:

29 de abril de 2026, 7:19 p.m., hora del Este

Los vídeos de los árbitros asistentes causan polémica cada semana en la Premier League, pero también en la UEFA Champions League. Entonces, ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas? Esta temporada analizamos incidentes importantes para examinar y explicar el proceso tanto en términos de protocolos VAR como de Reglas de Juego.

Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y Championship. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha operado en el espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en los días de partido de la Premier League.

Árbitro: Danny Makkelie
var: Dennis Higler
Tiempo: 37 minutos
Incidente: Penalti concedido al Arsenal

que ha pasado: Cuando el delantero del Arsenal Viktor Gyökeres recibió limpiamente el balón en el área de penalti del Atlético, el defensa Dávid Hancko pareció estrellarse en la espalda del jugador del Arsenal. Con Gyökeres en el suelo, el árbitro Danny Makkelie señaló el punto penal y concedió al Arsenal un penalti por una falta por descuido.

Decisión del VAR: El VAR no requiere demasiado juicio para afrontar este desafío y rápidamente declara la decisión sobre el terreno de juego como la correcta.

Veredicto/Perspectiva: Sí, fue una decisión acertada sobre el terreno de juego y no hubo intervención del VAR. El desafío de Hancko fue torpe e imprudente. La mala posición del cuerpo de Gyökeres hizo que el defensa del Atlético no tuviera ninguna posibilidad de jugar el balón, lo que fue un mal juicio por parte del jugador del Atlético.

Tiempo: 55 minutos
Incidente: Penalti concedido al Atlético de Madrid tras una mano de un defensa del Arsenal ben blanco.

que ha pasado: Un disparo a portería del Atlético de Madrid Marcos Llorente golpeando a Ben White del Arsenal en el brazo. Sin embargo, la desviación de la espinilla del defensor antes de que el balón golpee su brazo es controvertida. El árbitro en el campo finalmente pitó penalti tras ver la pantalla del VAR.

Decisión del VAR: Otro breve repaso del VAR en este suceso, y en esta ocasión consideró que hubo un claro error al no sancionar un penalti dentro del campo. El VAR Higler consideró que el brazo de White estaba en una posición antinatural en comparación con el movimiento de su cuerpo y, aparte de la desviación de la espinilla del defensor, que fue insignificante, consideró que esto cumplía con los criterios para una infracción de balonmano. Tras ver él mismo la repetición, Makkelie coincidió con la interpretación del VAR y sancionó penalti al Atlético de Madrid.

Veredicto/Perspectiva: Una decisión más clara que el polémico penalti concedido anoche al Paris Saint-Germain, teniendo en cuenta la posición del brazo de White cuando el balón le impactó. Los brazos del defensor del Arsenal estaban extendidos, lejos de su cuerpo, lo que claramente hacía que su cuerpo fuera anormalmente más grande, dejándolo vulnerable a una penalización por una infracción de mano. La desviación en esta situación es irrelevante. Esto es insignificante y apenas afecta la trayectoria de la pelota, pero la posición del brazo elimina la consideración de desviación. El penalti fue la decisión correcta.

A diferencia de la decisión de anoche, este incidente será castigado en la Premier League por una infracción de balonmano.

Tiempo: 81 minutos
Incidente: VAR inverso; El penalti otorgado al Arsenal fue anulado mediante revisión del VAR.

que ha pasado: El defensa del Atlético de Madrid, Hancko, aparece para atacar al Arsenal. Eberechi Eze en el área penal, el árbitro Makkelie señaló el punto y concedió un penalti a los Gunners. Sólo el VAR y el árbitro anularon el laudo tras una revisión en el campo.

Decisión del VAR: Después de revisar varias repeticiones, el VAR consideró que no hubo suficiente contacto por parte del defensor del Atlético para justificar un penalti, argumentando que cualquier contacto con Eze fue mínimo, agregando que el delantero del Arsenal pasó por las piernas de Hancko en lugar de que el defensor cometiera una falta clara.

El VAR recomendó una revisión en el campo donde, tras ver él mismo la repetición, el árbitro dio la razón al VAR y no permitió penalti, reiniciando el partido dejando caer el balón al portero del Atlético, Jan Oblak.

Veredicto/Perspectiva: Sentí que era penalti en tiempo real y después de ver la repetición sigo pensando lo mismo. Hancko llegó tarde a su desafío, hizo contacto con la bota de Eze pero no hizo contacto con el balón, y este contacto cumplió con los criterios para un viaje descuidado.

El árbitro en el campo tuvo una buena visión del incidente y se mostró positivo con su lenguaje corporal y su decisión original.

Es difícil entender y explicar los motivos por los que hubo intervención del VAR en este incidente. Las imágenes muestran claramente que hubo contacto con el pie, que se produjo como resultado de una entrada tardía de un defensor y ciertamente no fue un error obvio; esto debe atribuirse a un mal arbitraje.

Asimismo, una vez que el árbitro mira la pantalla, tiene todas las opciones abiertas. Sólo puedo suponer que el VAR impidió que el árbitro tomara una decisión y destacó que el contacto, en su opinión, fue mínimo y la motivación del atacante era crear una situación de penalti, no una falta.

En mi opinión, ambos árbitros se equivocaron y el Arsenal debería sentirse agraviado por el resultado.

29 de abril de 2026, 7:19 p.m., hora del Este

Los vídeos de los árbitros asistentes causan polémica cada semana en la Premier League, pero también en la UEFA Champions League. Entonces, ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas? Esta temporada analizamos incidentes importantes para examinar y explicar el proceso tanto en términos de protocolos VAR como de Reglas de Juego.

Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y Championship. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha operado en el espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en los días de partido de la Premier League.

Árbitro: Danny Makkelie
var: Dennis Higler
Tiempo: 37 minutos
Incidente: Penalti concedido al Arsenal

que ha pasado: Cuando el delantero del Arsenal Viktor Gyökeres recibió limpiamente el balón en el área de penalti del Atlético, el defensa Dávid Hancko pareció estrellarse en la espalda del jugador del Arsenal. Con Gyökeres en el suelo, el árbitro Danny Makkelie señaló el punto penal y concedió al Arsenal un penalti por una falta por descuido.

Decisión del VAR: El VAR no requiere demasiado juicio para afrontar este desafío y rápidamente declara la decisión sobre el terreno de juego como la correcta.

Veredicto/Perspectiva: Sí, fue una decisión acertada sobre el terreno de juego y no hubo intervención del VAR. El desafío de Hancko fue torpe e imprudente. La mala posición del cuerpo de Gyökeres hizo que el defensa del Atlético no tuviera ninguna posibilidad de jugar el balón, lo que fue un mal juicio por parte del jugador del Atlético.

Tiempo: 55 minutos
Incidente: Penalti concedido al Atlético de Madrid tras una mano de un defensa del Arsenal ben blanco.

que ha pasado: Un disparo a portería del Atlético de Madrid Marcos Llorente golpeando a Ben White del Arsenal en el brazo. Sin embargo, la desviación de la espinilla del defensor antes de que el balón golpee su brazo es controvertida. El árbitro en el campo finalmente pitó penalti tras ver la pantalla del VAR.

Decisión del VAR: Otro breve repaso del VAR en este suceso, y en esta ocasión consideró que hubo un claro error al no sancionar un penalti dentro del campo. El VAR Higler consideró que el brazo de White estaba en una posición antinatural en comparación con el movimiento de su cuerpo y, aparte de la desviación de la espinilla del defensor, que fue insignificante, consideró que esto cumplía con los criterios para una infracción de balonmano. Tras ver él mismo la repetición, Makkelie coincidió con la interpretación del VAR y sancionó penalti al Atlético de Madrid.

Veredicto/Perspectiva: Una decisión más clara que el polémico penalti concedido anoche al Paris Saint-Germain, teniendo en cuenta la posición del brazo de White cuando el balón le impactó. Los brazos del defensor del Arsenal estaban extendidos, lejos de su cuerpo, lo que claramente hacía que su cuerpo fuera anormalmente más grande, dejándolo vulnerable a una penalización por una infracción de mano. La desviación en esta situación es irrelevante. Esto es insignificante y apenas afecta la trayectoria de la pelota, pero la posición del brazo elimina la consideración de desviación. El penalti fue la decisión correcta.

A diferencia de la decisión de anoche, este incidente será castigado en la Premier League por una infracción de balonmano.

Tiempo: 81 minutos
Incidente: VAR inverso; El penalti otorgado al Arsenal fue anulado mediante revisión del VAR.

que ha pasado: El defensa del Atlético de Madrid, Hancko, aparece para atacar al Arsenal. Eberechi Eze en el área penal, el árbitro Makkelie señaló el punto y concedió un penalti a los Gunners. Sólo el VAR y el árbitro anularon el laudo tras una revisión en el campo.

Decisión del VAR: Después de revisar varias repeticiones, el VAR consideró que no hubo suficiente contacto por parte del defensor del Atlético para justificar un penalti, argumentando que cualquier contacto con Eze fue mínimo, agregando que el delantero del Arsenal pasó por las piernas de Hancko en lugar de que el defensor cometiera una falta clara.

El VAR recomendó una revisión en el campo donde, tras ver él mismo la repetición, el árbitro dio la razón al VAR y no permitió penalti, reiniciando el partido dejando caer el balón al portero del Atlético, Jan Oblak.

Veredicto/Perspectiva: Sentí que era penalti en tiempo real y después de ver la repetición sigo pensando lo mismo. Hancko llegó tarde a su desafío, hizo contacto con la bota de Eze pero no hizo contacto con el balón, y este contacto cumplió con los criterios para un viaje descuidado.

El árbitro en el campo tuvo una buena visión del incidente y se mostró positivo con su lenguaje corporal y su decisión original.

Es difícil entender y explicar los motivos por los que hubo intervención del VAR en este incidente. Las imágenes muestran claramente que hubo contacto con el pie, que se produjo como resultado de una entrada tardía de un defensor y ciertamente no fue un error obvio; esto debe atribuirse a un mal arbitraje.

Asimismo, una vez que el árbitro mira la pantalla, tiene todas las opciones abiertas. Sólo puedo suponer que el VAR impidió que el árbitro tomara una decisión y destacó que el contacto, en su opinión, fue mínimo y la motivación del atacante era crear una situación de penalti, no una falta.

En mi opinión, ambos árbitros se equivocaron y el Arsenal debería sentirse agraviado por el resultado.

💡 Puntos Clave

  • Este artículo cubre aspectos importantes sobre
  • Información verificada y traducida de fuente confiable
  • Contenido actualizado y relevante para nuestra audiencia

📚 Información de la Fuente

📰 Publicación: www.espn.com
✍️ Autor: Andy Davies, Special to ESPN
📅 Fecha Original: 2026-04-30 03:07:00
🔗 Enlace: Ver artículo original

Nota de transparencia: Este artículo ha sido traducido y adaptado del inglés al español para facilitar su comprensión. El contenido se mantiene fiel a la fuente original, disponible en el enlace proporcionado arriba.

🔗 Artículos Relacionados en Nuestro Archivo

🏷️ Tags:

📬 ¿Te gustó este artículo?

Tu opinión es importante para nosotros. Comparte tus comentarios o suscríbete para recibir más contenido histórico de calidad.

💬 Dejar un comentario

Sobre Archivo Histórico RTA: Nuestro objetivo es hacer accesible información histórica, política y cultural de calidad. Todo nuestro contenido es cuidadosamente seleccionado y adaptado para nuestra audiencia hispanohablante.

Última actualización: 1777516880

Artículos relacionadosMás del autor