El 30 de abril de 1956, el comandante de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Moshe Dayan, habló en el funeral de Roi Rotberg. Rotberg, un joven a cargo de la seguridad en el asentamiento fronterizo de Nahal Oz en Gaza, fue asesinado y mutilado por fedayines palestinos. Dayan, que había conocido a Rotberg unos días antes y había quedado impresionado por su juventud y valentía, compuso rápidamente un discurso que, en el original hebreo, constaba de sólo 285 palabras. Casi de la misma extensión que el discurso de Gettysburg de 272 palabras de Abraham Lincoln, el discurso de Dayan tuvo casi el mismo papel fundamental en la autocomprensión de su nación.
Esta idea, tal como pretendía Dayan, es trágica. En el pasaje inicial, anuncia este tema: «No acusemos a los asesinos de hoy. ¿Por qué deberíamos culparlos por su odio ardiente contra nosotros? Durante los ocho años que vivieron en los campos de refugiados de Gaza, como si ante sus ojos, hubiéramos convertido en nuestras la tierra y las aldeas donde ellos y sus antepasados vivieron».
El 30 de abril de 1956, el comandante de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Moshe Dayan, habló en el funeral de Roi Rotberg. Rotberg, un joven a cargo de la seguridad en el asentamiento fronterizo de Nahal Oz en Gaza, fue asesinado y mutilado por fedayines palestinos. Dayan, que había conocido a Rotberg unos días antes y había quedado impresionado por su juventud y valentía, compuso rápidamente un discurso que, en el original hebreo, constaba de sólo 285 palabras. Casi de la misma extensión que el discurso de Gettysburg de 272 palabras de Abraham Lincoln, el discurso de Dayan tuvo casi el mismo papel fundamental en la autocomprensión de su nación.
Esta idea, tal como pretendía Dayan, es trágica. En el pasaje inicial, anuncia este tema: «No acusemos a los asesinos de hoy. ¿Por qué deberíamos culparlos por su odio ardiente contra nosotros? Durante los ocho años que vivieron en los campos de refugiados de Gaza, como si ante sus ojos, hubiéramos convertido en nuestras la tierra y las aldeas donde ellos y sus antepasados vivieron».
Utilizando hábilmente imágenes bíblicas, desde la unión de Isaac hasta el desgarro de las puertas de Gaza por parte de Sansón, Dayan luego adopta una voz profética: «¿Cómo cerramos los ojos y no enfrentamos nuestro destino de frente, no enfrentamos la misión de nuestra generación con toda su crueldad? ¿Hemos olvidado que este grupo de jóvenes, que vive en Nahal Oz, lleva sobre sus hombros las pesadas puertas de Gaza, al otro lado de las cuales hay cientos de miles de ojos y manos que oran por nosotros cuando estamos ¿Débiles para poder destrozarnos? Concluyó, firme y enfáticamente: «Ésta es la elección de nuestra vida: estar preparados, armados, fuertes y resilientes. Porque si la espada cae de nuestra mano, nuestras vidas serán truncadas».
Han pasado setenta años desde que Dayan pronunció su discurso, un discurso que sigue siendo reflexionado y analizado por académicos y comentaristas. Jefe de redacción HaaretzAluf Benn, destacó la comprensión “muy comprensiva” de Dayan de la Nakba – la “catástrofe” del exilio violento de decenas de miles de palestinos de sus hogares en 1948. Sin embargo, Benn argumentó que si Dayan estuviera vivo hoy, usaría la muerte de Rotberg para hacer estallar la inhumanidad de sus asesinos.
Arie Dubnov, un historiador de Stanford, incluso desestimó el discurso, diciendo en un libro que no era más que “la esencia del etnonacionalismo judío”, similar a los escritos de Carl Schmitt, el teórico político alemán que era partidario de los estados autoritarios y, no por coincidencia, defensor del estado nazi. Luego, una vez más, el ex embajador de Israel en Estados Unidos, Michael Oren, subrayó la creencia de Dayan de que «este conflicto no se trata de tal o cual frontera, sino de nosotros —Israel— y nuestra existencia. Se trata de la negativa de los palestinos a aceptar nuestra existencia, su compromiso de destruirnos y nuestra necesidad de internalizar eso. La paz, dijo Dayan, es algo tentador, pero no debe cegarnos a nuestro destino».
Sin embargo, ninguno de estos relatos señala que hubo uno sino dos elogios. Como escribe el historiador israelí-estadounidense Omer Bartov en su libro recientemente publicado: Israel: ¿Qué salió mal?En el discurso pronunciado en Nahal Oz, y también en versiones publicadas posteriormente, el pasaje inicial, citado anteriormente, reconoce la ira legítima del pueblo palestino por la tierra ancestral a la que fue exiliado. Pero en la versión grabada, que se encontró en YouTube, Dayan omitió la misma parte. “Debido a su ambivalencia sobre dónde reside la culpa y la responsabilidad por la injusticia y la violencia, así como su visión determinista y trágica de la historia”, especula Bartov, “las dos versiones de su discurso apelaron en última instancia a orientaciones políticas muy diferentes”.
Es posible que la versión completa no capture plenamente el carácter trágico de este conflicto, que no ha hecho más que volverse más oscuro y grave desde el 7 de octubre de 2023. La tragedia ocurre no sólo cuando a gente buena le suceden cosas malas, sino también lo que los antiguos griegos consideraban tragedia: el choque de dos reclamaciones legales, políticas o éticas igualmente legítimas y convincentes. Este tipo de tragedias ocurren inevitablemente en las obras de Esquilo y Sófocles. Tome el primer ejemplo Agamenóndonde el rey titular se encuentra en una posición imposible. Para poder navegar hacia Troya, como le ordenó Zeus, tuvo que hacer un sacrificio, como le pidió Ártemis, su hija Ifigenia. Como exclama Agamenón: «Un castigo severo es la desobediencia, pero también lo es si destruyo a mi hija».
¿Qué hacer? Ciertamente no es lo que hizo Agamenón cuando, mientras se cantaba el coro, “deslizó su cuello por las correas necesarias del yugo”. En lugar de ver a Ifigenia como su amada hija, sorda a los gritos de «¡Padre!», ahora la ve, como instruye a sus marineros, como una «cabra» que debe ser izada al altar y sacrificada como un animal. Esta tragedia, expresada una vez por la filósofa moral y jurídica Martha Nussbaum, nos invita a ver con qué facilidad, “con destreza de la mano, consideramos a los humanos como animales bajo el estrés endémico de la vida en un mundo donde las opciones están limitadas por la necesidad”.
Sin embargo, cuando los líderes políticos y militares de Israel pusieron sus cuellos en el mismo yugo, ni siquiera dudaron, a diferencia de Agamenón, antes de intercambiar humanos por animales como lo hicieron los antiguos reyes griegos. El entonces Ministro de Defensa, Yoav Gallant, describió a los palestinos como “animales humanos” que serían “tratados en consecuencia” por las FDI, mientras que Sara Netanyahu, esposa del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu, llegó incluso a afirmar: “No los llamo animales humanos porque eso sería un insulto a los animales”.
Los resultados de esta retórica deshumanizadora son bien conocidos: en un estudio publicado recientemente en LancetaUn equipo de investigadores estima que 75.200 palestinos en Gaza, en su mayoría mujeres, niños y ancianos, murieron a causa de operaciones militares israelíes entre el 7 de octubre de 2023 y el 5 de enero de 2025. Otros expertos, considerando la posibilidad de que miles de víctimas más sigan enterradas bajo los escombros, creen que el número real de muertos es mucho mayor. Además, el número de personas que sufren lesiones físicas como resultado de las operaciones militares de Israel en Gaza se acerca ahora a las 200.000 personas. En cuanto al trauma emocional infligido a la población palestina, que ahora ocupa la mitad de la Franja de Gaza afectada por la explosión, nadie puede determinar su magnitud ni su duración.
En el 70º aniversario del discurso de Dayan a Rotberg, la distancia que ha recorrido Israel parece a la vez muy corta y muy lejana. Como dijo el fallecido Mordechai Bar-On, quien sirvió bajo el mando de Dayan como jefe de la oficina de las FDI, su ex jefe resistió la abrumadora tentación de reducir a bestias a los palestinos, incluidos aquellos que tomaron las armas contra Israel. Rara vez olvidó la humanidad del desarraigado pueblo palestino y comprendió las raíces de su ira. El nacionalismo palestino, a su entender, no era menos legítimo que el sionismo judío israelí. Por lo tanto, si bien alentó la continuación de la ocupación militar de Cisjordania y Gaza, también trató de hacer que esa ocupación fuera lo más invisible posible. Sin embargo, esta posición era básicamente tan irreal como la posición de su contemporáneo, Albert Camus, quien durante la guerra de independencia de Argelia afirmó que la población nativa tenía los mismos derechos políticos y civiles que la población francesa. pierna negraArgelia debe seguir siendo Francia.
A finales de la década de 1970, Dayan parece haber reconocido las dimensiones trágicas del conflicto, dignas de descripciones de Esquilo o Sófocles. Sin embargo, en este caso, ningún deus ex machina podría salvar la situación. Sabiendo que la ocupación militar no podía mantenerse indefinidamente, Dayan reconoció la necesidad de conceder a los palestinos de Cisjordania, o incluso plena independencia, autonomía y autogobierno. Sería una tontería saber qué diría hoy, pero también sería una tontería negar la verdad de la observación de Dayan cerca del final de su vida: «Si quieres la paz, no hables con tus amigos. Habla con tus enemigos».
