Botín de guerra » PopMatters | Books,Feature Sub Head,Features,Andrew Cockburn,books feature,Harpers,investigative journalism,Iran War,military history,Military Industrial Complex,political science,The Spoils of War

Al momento de escribir este artículo, los medios de comunicación han informado que el presidente Donald J. Trump y el Departamento de Defensa se están preparando para solicitar 200 mil millones de dólares adicionales para el conflicto en Irán. Quizás un alto el fuego cambie esas cifras. Es una coincidencia que 200 mil millones de dólares sea esencialmente lo que Elon Musk, Vivek Ramaswamy y el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) afirman salvar a los contribuyentes estadounidenses.

Los observadores creen que las cifras de DOGE están aumentando. Pero tomado al pie de la letra, los supuestos ahorros del gobierno de 200 mil millones de dólares para la primavera de 2025 y luego encontrar nuevas formas de gastar los 200 mil millones de dólares para la primavera de 2026 es una descripción idealizada de cómo los gobiernos –independientemente de qué partido esté en el poder– gastan con avidez cada centavo disponible.

Andrew Cockburn, editor en Washington de Harper’sexplica esto en su libro de 2021 Botín de guerra: poder, ganancias y la máquina de guerra estadounidense. Esta es una colección de artículos y ensayos que Cockburn publicó. Harper’s de 2013 a 2021. A la luz de los acontecimientos actuales, vale la pena examinar este trabajo, ya que las advertencias y argumentos de Cockburn se han demostrado una y otra vez.

El punto central de Botín de guerra es que el Complejo Militar-Industrial, como lo denominó Dwight D. Eisenhower, está esencialmente “vivo”. Cockburn escribió que los contratistas de defensa, consultores, generales, cabilderos, políticos y los medios de comunicación se asociaron para crear un vasto organismo que tenía «reflejos de autoconservación que reaccionarían poderosamente cada vez que las amenazas a nuestro suministro de alimentos -nuestro dinero- alcanzaran un cierto punto de activación. Las implicaciones fueron enormes, sugiriendo que el Complejo Militar-Industrial estaba tan arraigado en nuestra sociedad que no podía eliminarse, y también se podría argumentar que sólo nos preocupamos por las cosas que no se pueden eliminar. como un virus gigante y cruel”.

Cockburn cita investigadores y cifras presupuestarias que muestran que, desde la Guerra de Corea, cualquier disminución temporal del gasto militar estadounidense nunca ha “caído por debajo de lo que habría sido si hubiera crecido al 5 por ciento anual desde 1954”, con una excepción en la década de 1960. Como el gasto nunca disminuyó, no se pagó a la sociedad estadounidense ningún llamado “dividendo de la paz”, incluso cuando la Guerra Fría se deshielo y varios enemigos fueron derrotados.

Algunos ciudadanos y políticos critican el papel de Estados Unidos como fuerza policial mundial. Piensen en lo que Estados Unidos podría hacer si no tuvieran que gastar tanto dinero protegiendo a los países que deberían protegerse a sí mismos, argumentan. Imagínese la riqueza que los estadounidenses podrían obtener a través de la educación, la infraestructura o la falta de vivienda (los llamados a la atención médica universal rara vez se escuchan en medio del frenesí actual).

Pero los contratistas de defensa Lockheed Martin, Boeing y Northrop Grumman siempre tienen nuevas necesidades. El presidente Trump creó la Fuerza Espacial en diciembre de 2019. La “Fuerza Magma” puede ser la siguiente.

«¡Debemos dominar el núcleo de la Tierra, señor presidente!» gritó el traficante de la muerte. “La frontera del futuro está en el medio, ¿no te has dado cuenta? Rey ¿espectáculo? Godzilla viaja a través de un túnel de alta velocidad. Si no llegamos allí primero, lo harán los rusos y se acabará el juego”.

“¡Regístrenos!” El presidente responderá. Podría usar un Sharpie para firmar documentos o una Montblanc. Quizás apertura automática. No importa. Los resultados son los mismos.

Cockburn repite a menudo una visión de larga data de los observadores militares: el Complejo Militar-Industrial crea armas que no sirven para enfrentar amenazas que no existen.

Hay algunos capítulos que son muy actuales.

de cockburn “Tunnel Vision”, publicado en Harper’s en 2014, documentó el esfuerzo a largo plazo de los líderes para eliminar gradualmente el eficaz A-10 Warthog en favor de un avión más complejo, mucho más caro, pero en gran medida no probado. El F-35 cuesta 200 millones de dólares por avión, mientras que el A-10 sólo cuesta 20 millones de dólares. Lo que sea. El F-35 ha sido vacunado estratégicamente –a pesar de niveles casi históricos de sobrecostos y desperdicio– al respaldar cientos de miles de empleos en 45 estados.

El A-10 fue uno de los aviones que se estrelló en el conflicto de Irán.

En “El virus militar-industrial”, publicado en forma de revista en 2019, Cockburn escribió astutamente que “una sola mina (e Irán tiene miles) en el Estrecho de Ormuz, a través del cual pasa cada día un tercio del petróleo mundial transportado por mar, arrojaría a los mercados al caos”. Ejem.

En un artículo de 2016, Cockburn describió el “nuevo miedo rojo”, en el que los observadores sobreestiman la destreza militar de Rusia debido al aumento del gasto estadounidense. Cockburn cita a un general retirado que afirmó que “la actuación de la artillería rusa en Ucrania [in the 2014 taking of Crimea] «Muestra claramente que, durante las últimas dos décadas, Rusia nos ha traído avances tecnológicos». También enfatizó que “los tanques T-14 Armata de Rusia también han sido elogiados por la prensa de defensa como una importante fuente de preocupación para los ejércitos occidentales”.

Las declaraciones hiperbólicas sobre el poder ruso aumentaron el gasto militar en Estados Unidos, pero la verdad salió a la luz en 2022, cuando las tropas del presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, no tenían combustible para los tanques. Lo que sea. La hipérbole sobre las afirmaciones de Putin sobre los misiles hipersónicos causó revuelo en la industria. En la actualidad, todavía aparecen en los medios de comunicación afirmaciones impactantes sobre el armamento hipersónico.

Para ser claros, la investigación de Putin es un ejemplo de cómo Andrew Cockburn criticó a ambos partidos políticos por su lealtad a la máquina. En el período previo e inmediatamente después de la última invasión rusa a Ucrania, Putin justificó sus acciones refiriéndose a promesas incumplidas sobre la OTAN.

En 1990, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, James Baker, fue uno de los funcionarios occidentales que prometió que la OTAN no se expandiría. Sin embargo, Polonia, Hungría y la República Checa se unieron al grupo en 1999 durante la administración de William Clinton. Un componente importante de este desarrollo fue la venta de armas a miembros de la nueva organización.

Cockburn también afirmó claramente que sus críticas al Complejo Militar-Industrial no estaban dirigidas únicamente a los soldados rasos. De hecho, la codicia de la bestia humilló a los guerreros en el frente. «Nuestro liderazgo militar se ve obligado a invertir fondos en sistemas de armas tecnológicamente avanzados, reduciendo así las necesidades básicas de tropas», escribió Cockburn. «Tenemos una fuerza de combate que depende de nuestros seres queridos para necesidades vitales como armaduras y gafas de visión nocturna, mientras gastamos cientos de millones de dólares en aparatos exóticos», explica en otro capítulo.

A pesar de gastar mucho más que las naciones enemigas en preparación militar, Estados Unidos es la fuerza de combate más poderosa en la historia de la humanidad, pero también está irremediablemente atrasada. Cockburn citó sólo a expertos militares. No buscó más referencias literarias. Sin embargo, la cita “y ya está” no estaría mal.