Bedol Dirjen, ¿Estado profundo de Dirigen? | Nalar Politik,Dirjen,dody hanggodo,Maruarar Sirait,Purbaya

Escuche este artículo:

Este audio fue creado usando IA.

La sustitución de varios directores generales en ministerios estratégicos no es sólo una mutación burocrática. Detrás de este reposicionamiento silencioso se esconde una lucha mayor: ¿quién controla realmente el Estado: los ministros democráticos o las redes administrativas que persisten más allá del régimen? “Bedol Director General” puede que no se trate de una posición, sino más bien de una lucha sobre la forma de pensar del país.

PinterPolitik.com

En los estados modernos, el poder no siempre se transmite a través de discursos presidenciales o decretos ministeriales. A menudo, trabaja de manera más silenciosa, a través de tablas presupuestarias, memorandos oficiales, revisiones tecnocráticas e incluso las firmas de funcionarios de alto nivel que son casi desconocidos para el público.

Por lo tanto, cuando varios directores generales de varios ministerios estratégicos dimitieron repentinamente, fueron desplazados o destituidos en un futuro próximo, parecía poco probable que el incidente se leyera simplemente como una rutina burocrática.

Bajo el mando de Maruarar Sirait en el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, dos Directores Generales sufrieron cambios, el Director General de Gestión y Control de Riesgos, Azis Andriansyah y el Director General de Vivienda Rural, Imran.

En el Ministerio de Finanzas dirigido por Purbaya Yudhi Sadewa, los nombres del Director General de Presupuesto, Luky Alfirman y del Director General de Estrategia Económica y Fiscal, Febrio Nathan Kacaribu, también han cambiado de sus posiciones estratégicas.

Mientras tanto, en el Ministerio de Obras Públicas de Dody Hanggodo, dimitieron el director general de Recursos Hídricos, Dwi Purwantoro, y el director general de Asentamientos Humanos, Dewi Chomistriana.

El público puede verlo como una mutación ordinaria. Sin embargo, en la política administrativa moderna, los cambios en los funcionarios del nivel de Director General casi nunca son neutrales.

Porque el Director General no es sólo un ejecutor. Son los “cerebros operativos” del Estado: traductores de la visión política en diseño de tecnocracia. Los ministros pueden cambiar cada cinco años, pero el Director General a menudo se convierte en una memoria institucional que persiste en todos los regímenes.

Es en este punto que la narrativa del «Estado profundo» comienza a encontrar relevancia, no en el sentido conspirativo de una película política, sino como una red de poder administrativo que tiene una vida útil más larga que el poder electoral.

El Estado moderno, para tomar prestado el término de Michel Foucault, funciona no sólo a través del derecho y la violencia, sino también a través de gubernamentalidaddecir la capacidad de organizar la forma en que se entiende, calcula y dirige la sociedad.

En tal sistema, el Director General no es sólo un funcionario administrativo, sino el principal operador de cómo el Estado “ve” a su gente.

Por lo tanto, el fenómeno del «bedol Dirjen» no se trata simplemente de cambiar de nombre. Puede leerse como un intento de cambiar la forma de pensar del país. ¿Porqué es eso?

Mejorar el punto de vista del director general

en su libro Ver como un estadoJames C. Scott explica que el Estado es esencialmente una “máquina de ver”. El Estado debe simplificar las complejas realidades sociales en números, categorías, indicadores y mapas para que puedan ser controlados.

De aquí nacieron conceptos como comunidades pobres, proyectos prioritarios, riesgos fiscales y áreas estratégicas nacionales.

Sin embargo, ¿quién determina estas definiciones?

La respuesta muchas veces no son los ministros, sino la burocracia permanente debajo de ellos. El Director General determina qué datos se consideran válidos, qué proyectos merecen financiación, qué riesgos se consideran urgentes y qué políticas es realista implementar.

En otras palabras, no son simplemente implementadores de políticas: son constructores de los límites de las posibilidades del Estado.

Por lo tanto, cuando se reemplazan dos Directores Generales al mismo tiempo en los ministerios que gestionan fiscal, infraestructura y vivienda, lo que cambia puede no ser sólo de personal, sino de la lógica del propio Estado.

En el Ministerio de Finanzas, por ejemplo, el puesto de Director General de Presupuesto no se refiere sólo a la administración del presupuesto estatal. Determina las prioridades de desarrollo nacional: quién recibe las asignaciones, qué sectores se aceleran y qué visiones políticas se traducen en dinero.

Los cambios a este nivel pueden interpretarse como una señal de un cambio en el “lenguaje fiscal” del gobierno.

Asimismo en el Ministerio de Obras Públicas. La infraestructura no es sólo hormigón y carreteras. Es un instrumento de política espacial: determinar qué regiones crecen, quiénes están conectados y quiénes quedan atrás. De modo que el cambio de Director General de Recursos Naturales y Asentamientos Humanos toca la esencia de la distribución del poder para el desarrollo.

Mientras tanto, en el Ministerio de Vivienda, el reposicionamiento de funcionarios puede leerse como una lucha por la definición misma de bienestar social.

¿Quiere el país seguir utilizando el viejo patrón de desarrollo de viviendas basado en proyectos y alquiler de tierras? ¿O pasar a un nuevo modelo que sea más populista y llegue directamente a las clases bajas?

Aquí viene el concepto. estado profundo Es necesario limpiarlo de rastros baratos. estado profundo No siempre es una organización secreta. Puede presentarse en una forma más banal pero mucho más poderosa: una cultura burocrática demasiado establecida para ser cambiada con una sola elección.

Pierre Bourdieu llamó a este fenómeno habitus, un patrón de pensamiento tan arraigado que se considera natural. En el contexto de la burocracia indonesia, este habitus se puede ver en la forma en que se preparan los presupuestos, se priorizan los proyectos y se mantienen los procedimientos incluso cuando cambian los regímenes. Muy a menudo, los ministros llegan con una nueva visión, pero la vieja burocracia todavía obliga al país a funcionar sobre rieles viejos.

Por tanto, «bedol Dirjen» puede leerse como un esfuerzo por romper este hábito.

Entre la consolidación y la recuperación del país

Sin embargo, la cuestión más importante no es si esta sustitución es correcta o incorrecta. La pregunta más fundamental es: ¿está el Estado consolidando su poder o está tratando de recuperarse?

En muchos países en desarrollo, el principal problema no es la falta de visión política, sino más bien la resistencia administrativa. El gobierno es elegido por el pueblo, pero la implementación de políticas a menudo es rehén de una red de tecnocracia que tiene sus propias lealtades, ritmos e intereses.

Esto es lo que Max Weber alguna vez advirtió como la «jaula de hierro de la burocracia», un sistema administrativo que, en última instancia, es más fuerte que la propia voluntad política.

Indonesia tiene una larga historia en este sentido. Desde el Nuevo Orden hasta las reformas, la burocracia ha sido a menudo el régimen más estable en medio de élites políticas cambiantes. Los presidentes cambian, los partidos cambian, pero los patrones administrativos persisten. De hecho, en algunos casos, la burocracia se convierte en la fuerza que determina quién tiene éxito en gobernar y quién fracasa.

Por lo tanto, el fenómeno actual de transferencias de Directores Generales entre ministerios estratégicos puede ser una señal de que el nuevo gobierno se da cuenta de una cosa importante: ganar las elecciones no significa automáticamente controlar el país.

El Estado moderno es demasiado complejo para ser controlado únicamente mediante el discurso político. Está controlado por sistemas de datos, algoritmos presupuestarios, mecanismos administrativos y una red de funcionarios que trabajan fuera del foco público.

En un sistema como este, cambiar de ministro sin cambiar la estructura burocrática es como cambiar de conductor sin tocar el motor del vehículo.

Pero este proceso conlleva grandes riesgos. Si los cambios se hacen únicamente por el bien de la lealtad política, el país podría caer en una politización burocrática que en realidad debilita el profesionalismo.

Pero si nada cambia, el gobierno quedará rehén de una inercia administrativa que hará que la visión política pierda poder.

Aquí es donde el equilibrio se vuelve importante. El país necesita una burocracia que sea estable, pero también adaptable. Profesional, pero no inmune a los mandatos democráticos.

Leales a las instituciones, pero no convertidas en una oligarquía administrativa que se sienta más permanente que el pueblo que elige al gobierno.

Así que, en definitiva, el fenómeno del «director general bedol» no es sólo una historia sobre el traslado de funcionarios. Es un reflejo de una pregunta más amplia sobre el futuro del Estado indonesio: ¿quién controla realmente la dirección de esta república?

¿Los funcionarios políticos obtienen legitimidad del pueblo? ¿O es una red administrativa que habla el lenguaje de la tecnocracia, los datos y los presupuestos?

Y quizás, ese sea el meollo del problema, el Estado no sólo está determinado por quién está en el poder, sino por quién determina cómo ese poder entiende el mundo. (J61)