Mientras los países de clase media intentan encontrar maneras de superar el caos que existe en el sistema internacional, las altas expectativas de acción colectiva no están en línea con la realidad sobre el terreno. Las potencias medias ciertamente pueden reducir los riesgos en sus relaciones con las grandes potencias aumentando la cooperación entre ellas. Sin embargo, esta cooperación no tiene mucha influencia en el orden global dominado por Estados Unidos y China.
La actual ola de interés en las potencias medias fue provocada por el discurso del primer ministro canadiense, Mark Carney, en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, en enero. En su discurso, llamó a las potencias medias a unirse contra la opresión ejercida por las grandes potencias. “Las potencias intermediarias como Canadá no son impotentes”, dijo Carney. «Tienen la capacidad de construir un nuevo orden que abrace nuestros valores, como el respeto a los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial». Pero estas ideas no son nuevas. Los académicos canadienses estuvieron entre los primeros en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial en desarrollar la idea de que los Estados intermedios buscaban agencia en el sistema internacional, y Carney se remonta conscientemente a esa tradición. También reaccionó al desafío directo planteado por el presidente estadounidense Donald Trump: su denigración de los aliados más cercanos de Estados Unidos y su falta de consideración por su dignidad, y mucho menos por sus intereses.
Mientras los países de clase media intentan encontrar maneras de superar el caos que existe en el sistema internacional, las altas expectativas de acción colectiva no están en línea con la realidad sobre el terreno. Las potencias medias ciertamente pueden reducir los riesgos en sus relaciones con las grandes potencias aumentando la cooperación entre ellas. Sin embargo, esta cooperación no tiene mucha influencia en el orden global dominado por Estados Unidos y China.
La actual ola de interés por las potencias medias fue provocada por el primer ministro canadiense, Mark Carney. DIRECCIÓN en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, en enero. En su discurso, llamó a las potencias medias a unirse contra la opresión ejercida por las grandes potencias. «Las potencias intermedias como Canadá no son impotentes», dijo Carney. «Tienen la capacidad de construir un nuevo orden que abrace nuestros valores, como el respeto a los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial». Pero estas ideas no son nuevas. Los académicos canadienses estuvieron entre los primeros en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial en desarrollar la idea de que los Estados intermedios buscaban agencia en el sistema internacional, y Carney se remonta conscientemente a esa tradición. También reaccionó al desafío directo planteado por el presidente estadounidense Donald Trump: su denigración de los aliados más cercanos de Estados Unidos y su falta de consideración por su dignidad, y mucho menos por sus intereses.
Pero las divisiones proclamadas por Carney no produjeron solidaridad a largo plazo. Cuando Estados Unidos e Israel atacaron a Irán a finales de febrero, Carney negarse a condenar el ataque, y dirigió sus críticas al comportamiento de Teherán en materia de proliferación nuclear. El canciller alemán Friedrich Merz expresó su posición similarpero muchos otros países europeos han calificado de ilegal la guerra de Trump contra Irán y se han negado a apoyarla. Esta diferencia inicial es bastante reveladora. La propuesta central de Carney –que las potencias medias deben actuar juntas porque “si no nos involucramos en las negociaciones, entonces seremos nosotros los elegidos”– pronto fue reemplazada por la atracción centrífuga de las opiniones e intereses de los países individuales. Lo que esta guerra demostró no fue la consolidación del bloque de potencia media, sino su fragmentación.
La posición de Carney sobre Irán explica la incoherencia fundamental del proyecto de potencia media: estos estados no tienen enemigos comunes, percepciones de amenazas o visión del orden que buscan construir. La agencia del poder medio alcanza su punto máximo cuando la potencia hegemónica mantiene un orden internacional amplio en el que estados como Canadá pueden contribuir a la estabilidad y al cumplimiento de ciertas normas. Mientras los países grandes buscan reformas, es poco lo que los países medianos pueden hacer excepto proteger sus intereses lo mejor que puedan.
Esta discrepancia es más obvia que en la disputa diplomática en torno a la crisis de Ormuz. Anne-Marie Slaughter, escribiendo en el Financial Times, lo describió como “orden de armadillo”—un grupo superpuesto de países que toman medidas provisionales y descoordinadas mientras se desarrollan dramas importantes en otros lugares.
La descripción de Slaughter fue más condenatoria de lo que pretendía. Uno de los rasgos característicos de los armadillos, como él mismo admite, es acurrucarse formando una pelota defensiva y hacerse el muerto. Esto, comparado con la narrativa triunfante del ascenso de las potencias medias, es quizás una imagen más precisa de lo que el mundo está presenciando hoy.
Slaughter identifica varias formaciones de poder medio diferentes en respuesta a la guerra (las propuestas conjuntas de Pakistán y China, las consultas Turquía-Egipto-Arabia Saudita-Pakistán, la iniciativa de la sociedad civil International Crisis Group y una cumbre virtual de unos 40 países en el Reino Unido) y trata su diversidad como evidencia de vitalidad.
Pero la conclusión opuesta parece más apropiada. Los grupos superpuestos no se refuerzan entre sí; Estas cosas reflejan diferentes intereses y están expresadas en el mismo lenguaje: desescalada. Los esfuerzos de mediación de Pakistán no pueden separarse de su determinación de fomentar vínculos estrechos con Trump. Egipto, Pakistán, Türkiye y Arabia Saudita—los cuatro países más involucrados en la mediación—son los mismos países que están ayudando entregó el proceso de paz de Gaza a Trump para finales de 2025. La dirección de los esfuerzos de Irán también apunta a facilitarle la vida a Washington en lugar de producir un orden duradero en torno al Golfo Pérsico. En lugar de limitar el unilateralismo estadounidense, las potencias medias involucradas proporcionaron una capa multilateral a Estados Unidos.
Las acciones de las principales potencias rivales confirman que esta competencia estratégica se resuelve en los términos establecidos por Washington. En el Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia y China simplemente abstenerse en lugar de vetar una resolución unilateral sobre Gaza para finales de 2025 que otorgue a Trump amplios poderes y siente las bases de su Consejo de Paz. Respecto a la reciente resolución del Consejo de Seguridad iniciada por Bahrein que busca permitir la apertura del Estrecho de Ormuz, Moscú y Beijing presentó un veto—pero esto no ha impedido que Trump implemente un bloqueo unilateral para obligar a Irán a reabrir el estrecho. En otras palabras, lo que hacen las principales potencias en competencia no tiene un impacto material en las decisiones políticas de Estados Unidos. Al menos por ahora.
Esto nos lleva a la cuestión de la fuerza militar, que sigue siendo el principal determinante. La crisis actual aún no ha demostrado el surgimiento de un orden de poder medio; han confirmado la existencia todavía de la unipolaridad. Estados Unidos e Israel llevaron a cabo ataques que cambiaron el panorama estratégico del Golfo de una manera que ninguna otra potencia media pudo impedir, impedir o amenazar. Cuando Slaughter observa que la coalición de poder medio carece de “la capacidad o la voluntad de hacer los pagos complementarios necesarios” para funcionar como una hegemonía efectiva, no identifica un fracaso político contingente, sino más bien una incapacidad estructural.
El precedente en Gaza lo ha dejado claro. Durante más de dos años, toda la arquitectura de la diplomacia de las potencias medias (la demanda de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia, las resoluciones de la Liga Árabe, la creciente retórica de Turquía y las declaraciones de preocupación europeas) no logró cambiar materialmente el comportamiento de Estados Unidos ni las operaciones militares israelíes. La actividad diplomática es real; las consecuencias estratégicas son insignificantes.
Washington aprendió una lección clara: el ruido de potencia media produce poca fricción. La misma lógica se aplica a Venezuela. Y en la crisis de Ormuz, las instituciones de solución diplomática se organizaron según las preferencias de Washington, no debido a las actividades de los países de clase media, sino en parte gracias a ellas. Al proporcionar un andamiaje multilateral aparentemente legítimo para el alto el fuego, las potencias medias han hecho que a Washington le resulte más fácil, no más difícil, lograr resultados unilaterales y al mismo tiempo distribuir la carga de la legitimidad diplomática.
Una complicación adicional, consistentemente subestimada por los partidarios del poder medio, es que algunos de los estados reclutados en estas coaliciones enfrentan conflictos estratégicos directos con los estados que se les pide que gobiernen colectivamente. Australia, Japón y Corea del Sur –a menudo promocionados como miembros clave del grupo de potencias medias del Indo-Pacífico– mantienen una profunda dependencia de seguridad de Estados Unidos al tiempo que enfrentan preocupaciones existenciales sobre China que los han empujado hacia Washington en lugar de alejarlos de Estados Unidos. India, que tiene la escala y las aspiraciones para servir como un verdadero polo, está envuelta en una disputa territorial con China a lo largo de su frontera en el Himalaya. Para Nueva Delhi, cualquier marco de potencia media que trate a Beijing como uno de los arquitectos del orden global en lugar de un rival estratégico no es una coalición a la que unirse, sino más bien una trampa que hay que evitar.
La situación en Europa no es mejor. La reunión británica para discutir sobre Ormuz fue un acto de un país que mantuvo los hábitos diplomáticos de una gran potencia sin que el poder militar ejerciera influencia sobre esos hábitos. Francia y Alemania siguen ligadas a Washington a través de una dependencia de la OTAN que han mantenido durante décadas y que no han logrado superar. El tan debatido proyecto europeo de “autonomía estratégica” sólo ha producido resultados limitados –más gasto en defensa, coordinación industrial–, pero nada que se acerque a la capacidad de dar forma a una crisis importante contra las preferencias de Estados Unidos.
El estancamiento de Ormuz eventualmente se resolverá, como suele ocurrir con las crisis. Si esto ocurre, el acuerdo reflejará los intereses estadounidenses y cómo se desarrollan los debates internos sobre su definición en la administración Trump y entre la administración Trump y el establishment de seguridad nacional estadounidense en general. Las potencias medias recibirán crédito por cualquier arquitectura diplomática que surja, y es posible que incluso lo merezcan. Sin embargo, no es lo mismo el aprecio por la decoración de un edificio que el aprecio por la formación de sus cimientos.
Las potencias medias dependen estructuralmente de un orden de grandes potencias que puede criticarse pero no moldearse. Los Estados Unidos, liberales e internacionalistas, estaban dispuestos a prestarles atención, ofreciéndoles ser miembros de la coalición y permitiendo el establecimiento de normas compartidas a cambio de apoyo diplomático. Trump no tiene tal inclinación o compulsión. Era muy consciente de que las potencias medias dependían de las grandes potencias (especialmente de Estados Unidos) para su prosperidad y seguridad, y estaba dispuesto a dejar que esa dependencia hiciera su trabajo. Puede que tolere instituciones de poder medio y autonomía en la periferia. Pero no aceptará los reclamos de las potencias medias que forman el núcleo del sistema internacional, especialmente cuando Washington busca activamente rediseñar el sistema operativo del orden global.
Puede llegar un momento en que la estrategia actual de Trump fracase, los internacionalistas vuelvan a dominar Washington y Estados Unidos vuelva a sentir los beneficios de construir coaliciones y ofrecer una satisfacción genuina a las potencias medias. Pero mientras el equilibrio de poder siga desplazándose hacia Estados Unidos, los incentivos para tales políticas seguirán siendo bajos. El armadillo seguirá moviéndose: ocupado, visible y en gran medida sin consecuencias.
