¿La guerra de Irán está empujando al sudeste asiático a los brazos de China?

Cuando el presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. declaró una emergencia energética nacional a finales de marzo, expuso un problema que Washington no quería ver: el paraguas de seguridad estadounidense no protege automáticamente al Sudeste Asiático de las consecuencias económicas de un conflicto en escalada en el Golfo Pérsico. Un país a miles de kilómetros del Estrecho de Ormuz de repente estaba luchando por conseguir combustible, calmar las presiones internas y proteger su economía de un conflicto que no inició y en el que no podía influir. Los funcionarios filipinos dijeron en ese momento que el país tenía reservas de combustible para aproximadamente 45 días y estaba buscando 1 millón de barriles adicionales para construir una reserva amortiguadora. Esto es lo que está sucediendo ahora en la mayor parte del sudeste asiático.

La guerra de Irán a menudo se describe como un shock energético, y ciertamente lo es. Pero la verdadera pregunta es: ¿qué países todavía tienen suficientes instituciones para absorber los shocks, reequilibrar sus dependencias y evitar caer aún más en la órbita de una gran potencia u otra? Esta perturbación no sólo se produce en el petróleo crudo. La nafta, el gas licuado de petróleo y los productos refinados enviados a través de Ormuz van directamente a las cadenas de suministro petroquímico y agrícola del Sudeste Asiático, lo que reduce las herramientas políticas disponibles para los gobiernos que intentan adaptarse a la nueva realidad. El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha advertido que Asia es más vulnerable que otras regiones a un shock energético prolongado causado por la guerra debido a su fuerte dependencia del combustible de Oriente Medio. La exposición es generalizada. La agencia no.

Cuando el presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. declaró una emergencia energética nacional a finales de marzo, expuso un problema que Washington no quería ver: el paraguas de seguridad estadounidense no protege automáticamente al Sudeste Asiático de las consecuencias económicas de un conflicto en escalada en el Golfo Pérsico. Un país a miles de kilómetros del Estrecho de Ormuz de repente estaba luchando por conseguir combustible, calmar las presiones internas y proteger su economía de un conflicto que no inició y en el que no podía influir. Los funcionarios filipinos dijeron en ese momento que el país tenía reservas de combustible para aproximadamente 45 días y estaba buscando 1 millón de barriles adicionales para construir una reserva amortiguadora. Esto es lo que está sucediendo ahora en la mayor parte del sudeste asiático.

La guerra de Irán a menudo se describe como un shock energético, y ciertamente lo es. Pero la verdadera pregunta es: ¿qué países todavía tienen suficientes instituciones para absorber los shocks, reequilibrar sus dependencias y evitar caer aún más en la órbita de una gran potencia u otra? Esta perturbación no sólo se produce en el petróleo crudo. La nafta, el gas licuado de petróleo y los productos refinados enviados a través de Ormuz van directamente a las cadenas de suministro petroquímico y agrícola del Sudeste Asiático, lo que reduce las herramientas políticas disponibles para los gobiernos que intentan adaptarse a la nueva realidad. El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha advertido que Asia es más vulnerable que otras regiones a un shock energético prolongado causado por la guerra debido a su fuerte dependencia del combustible de Oriente Medio. La exposición es generalizada. La agencia no.

Por lo tanto, el Sudeste Asiático es más importante que una simple historia económica regional. Esta región es una de las áreas más obvias de limitaciones institucionales: aliados de tratados, centros manufactureros, fronteras marítimas, importadores de energía y países dependientes del comercio con niveles de resiliencia muy variables. La seguridad se inclina hacia Washington. La gravedad económica se está inclinando hacia Beijing. La Encuesta sobre el estado del sudeste asiático de 2026 realizada por el Instituto ISEAS Yusof Ishak en Singapur captó claramente el malestar: si se les obligara a elegir, el 52 por ciento de los encuestados dijeron que se pondrían del lado de China en lugar de Estados Unidos. Esto no significa apoyar la superioridad de China. Esta es una prueba de que la región todavía está tratando de mantener un espacio político entre las dos potencias que no se puede evitar.

El mayor peligro no es sólo la escasez. Este es un precedente. Si la negociación coercitiva sobre Ormuz se vuelve normal, la lógica no durará mucho. Este comercio se desplaza hacia el este: al Estrecho de Malaca, que representa casi el 22 por ciento del comercio mundial; a las alternativas de Sunda y Lombok; y la arquitectura marítima más amplia de la que depende la prosperidad de Asia. Para 2025, más de 102.500 barcos transitarán por Malaca, transportando el 29 por ciento del petróleo marítimo sólo en la primera mitad del año. Por lo tanto, la insistencia de Singapur en que viajar a través de Ormuz es un derecho no negociable no es un formalismo legal. Esta es una precaución estratégica. Lo que se está poniendo a prueba no es sólo la resiliencia de la oferta sino también si el punto de estrangulamiento en sí puede ser un instrumento aceptable de apalancamiento en una era de controles cada vez más débiles.

Filipinas se encuentra en uno de los puntos más estrechos de este espectro. Manila es particularmente vulnerable a las consecuencias sociales y económicas del shock de Ormuz, ya que está estrechamente vinculada a Washington en cuestiones de seguridad y está bajo una presión marítima persistente de China. Manila debe gestionar los crecientes costos internos de la guerra de largo alcance incluso cuando sus opciones estratégicas siguen limitadas por la geografía, los compromisos de alianza y las realidades del Mar de China Meridional. La ironía es más profunda de lo que parece a primera vista. Una mayor integración en la planificación militar estadounidense en el Indo-Pacífico –la expansión del acceso operativo y los acuerdos de cooperación que convirtieron a Filipinas en un centro estratégico para la estrategia estadounidense– no protegió a Manila de los shocks económicos que la estrategia no pudo mitigar. En realidad, esto puede reducir las opciones de cobertura, lo que podría suavizarlo. Estados Unidos puede ayudar a Filipinas a defender los arrecifes de coral, pero los arrecifes de coral no dan energía a las fábricas ni a los jeepneys ni estabilizan los precios de los alimentos. Poco después de su anuncio en marzo, Marcos activó 333 millones de dólares en fondos de emergencia para fortalecer la seguridad del combustible e instó a los miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) a examinar los acuerdos extintos para compartir combustible. Un cuerpo estrecho todavía puede producir improvisación, pero la improvisación sigue siendo estrecha.

Vietnam representa una forma diferente, y en cierto modo más abierta, de agencia limitada. Menos ligada a Washington que Filipinas y menos comprimida por la política de alianzas, Hanoi todavía enfrenta shocks como un país manufacturero de exportación que es altamente sensible a las interrupciones en el combustible, la logística y los insumos industriales. Lo que hace que Vietnam sea analíticamente importante es cómo la cobertura puede ser selectiva sin ser sumisa. Durante la visita de To Lam a China en abril, Beijing ofreció préstamos, inversiones en tecnología y conectividad. Las dos partes firmaron 32 acuerdos y mejoraron el lenguaje de las relaciones estratégicas. Esto no significa abandonar la autonomía. Esto sugiere algo más sutil. En medio de señales estadounidenses contradictorias, Hanoi está fortaleciendo ciertos lazos con China como garantía, al tiempo que sigue impidiendo que Beijing o Washington se apoderen de sus preferencias. Lo que hizo que Vietnam fuera estratégicamente útil para Washington fue también lo que limitó la influencia de Washington: el rechazo de Hanoi a los alineamientos formales. El objetivo de Vietnam no es evitar los problemas de China, algo que no puede hacer, sino calibrar la proximidad sin renunciar a la sabiduría estratégica.

Indonesia entró en la misma crisis con una escala mayor, mayor poder diplomático y un margen de ajuste más amplio. Es posible que Yakarta necesite hasta 5.900 millones de dólares en subsidios energéticos adicionales este año debido a la guerra, pero esto no es sólo una vulnerabilidad. El país es uno de los pocos estados de la región que tiene suficiente tamaño, capacidad fiscal y hábitos estratégicos para convertir la exposición en política, y no sólo en sufrimiento. La nueva Asociación de Cooperación de Defensa Importante entre Estados Unidos e Indonesia anunciada en abril, que cubre los dominios marítimo, subterráneo y de sistemas autónomos, fortalece las aduanas y la logística críticas si el acceso a través de los puntos de estrangulamiento marítimos del Sudeste Asiático se ve bajo presión. Sin embargo, Indonesia no es un país protectorado ni un aliado en un acuerdo de defensa con Washington. El país amplió sus opciones estratégicas sin permitir que se endurecieran hasta alcanzar un alineamiento formal.

En conjunto, estos casos muestran que la brecha en el sudeste asiático no es entre países expuestos y países seguros (casi ningún país es seguro) o entre países que se inclinan hacia Washington y países que se inclinan hacia Beijing. La distinción más importante es entre países cuyas instituciones todavía tienen importancia política y países cuyas instituciones están siendo suprimidas por ambos lados simultáneamente. Filipinas muestra una agencia limitada bajo la dependencia de la alianza y la presión china. Vietnam muestra una cercanía calibrada, manteniendo la autonomía mediante una profundización selectiva de los vínculos. Indonesia muestra cómo escalas y ponderaciones pueden ampliar la gama de políticas que pueden utilizarse sin eliminar las vulnerabilidades.

Para Washington, esto fue una verdadera advertencia. Los supuestos comentarios del Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth –diciendo a sus aliados que dejaran de hablar y “se subieran al barco” e insistiendo en que “se acabó el tiempo del aprovechamiento gratuito”– no fueron sólo retórica de reparto de cargas. Señalan una perspectiva estadounidense más dura que ahora está cobrando importancia: se espera que los aliados muestren mayor determinación, asuman más riesgos y contribuyan más, incluso cuando los shocks que experimentan no sean el resultado de sus acciones. La lógica es coherente sobre el papel. Lo que la sorpresa de Ormuz reveló fue su punto ciego. Las pruebas de resistencia previstas por el marco de Washington surgen de la presión china, no del impacto económico de una crisis cada vez mayor en Estados Unidos. Cuando la fuente de inestabilidad es la acción estadounidense en lugar de la agresión china, el marco no proporciona protección a los aliados, sólo exigencias adicionales.

La guerra de Irán no provocará que el Sudeste Asiático caiga en manos de China. Pero profundizaría un instinto regional más tranquilo: mantener la cooperación con Estados Unidos y al mismo tiempo reducir la exposición a los efectos adversos de la gestión de crisis del país. Más cobertura, más diversificación, más resistencia al compromiso excesivo estratégico. Esto no es antiamericanismo. Ésa es la lógica de la supervivencia.

Un paraguas de seguridad que no ayude a proteger las instituciones se irá adelgazando políticamente con el tiempo. La cuestión ya no es quién puede proporcionar un efecto disuasorio más fuerte. Son ellos quienes ayudan a mantener la capacidad de maniobra cuando llegan las crisis, los puntos críticos se politizan y no se puede confiar en que ningún partido mantenga abiertos los intereses comunes.