La guerra de Trump con Irán tiene sus raíces en fantasías militares estadounidenses

Dos meses después de la Operación Furia Épica, pocos de sus más entusiastas partidarios han rendido cuentas por esta guerra o por los fracasos pasados ​​que impulsaron con tanta fuerza. El senador estadounidense Lindsey Graham, quien dijo a los periodistas que derrocar al régimen iraní permitiría a Washington “ganar mucho dinero” con las reservas de petróleo de Irán, también apoyó la desastrosa guerra de Irak y nunca consideró honestamente sus resultados.

Bret Stephens, quien ha dicho que no se arrepiente de haber apoyado la invasión de Irak en 2003, ahora está aconsejando a la administración Trump que se apodere de la isla Kharg, una operación que probablemente resultaría en importantes muertes estadounidenses sin ningún beneficio estratégico claro. Eso Diario de Wall StreetEl consejo editorial de la revista, que apoyó abiertamente la invasión de 2003, ahora elogia al presidente Donald Trump por “mantenerse firme” en una guerra que claramente no tendría éxito. Grupos de expertos como la Fundación para la Defensa de las Democracias, la Coalición Vandenberg (presidida por el arquitecto de la guerra de Irak, Elliott Abrams), el Instituto Judío para la Seguridad Nacional Estadounidense y varios investigadores destacados del Instituto Hudson han rechazado todas las formas de diplomacia, incluido el Plan de Acción Integral Conjunto, y han establecido políticas que condujeron a esta guerra sin razón.

Dos meses después de la Operación Furia Épica, pocos de sus más entusiastas partidarios han rendido cuentas por esta guerra o por los fracasos pasados ​​que impulsaron con tanta fuerza. El senador estadounidense Lindsey Graham, quien dijo a los periodistas que derrocar al régimen iraní permitiría a Washington “ganar mucho dinero” con las reservas de petróleo de Irán, también apoyó la desastrosa guerra de Irak y nunca consideró honestamente sus resultados.

Bret Stephens, quien ha dicho que no se arrepiente de haber apoyado la invasión de Irak en 2003, ahora está aconsejando a la administración Trump que se apodere de la isla Kharg, una operación que probablemente resultaría en importantes muertes estadounidenses sin ningún beneficio estratégico claro. Eso Diario de Wall StreetEl consejo editorial de la revista, que apoyó abiertamente la invasión de 2003, ahora elogia al presidente Donald Trump por “mantenerse firme” en una guerra que claramente no tendría éxito. Grupos de expertos como la Fundación para la Defensa de las Democracias, la Coalición Vandenberg (presidida por el arquitecto de la guerra de Irak, Elliott Abrams), el Instituto Judío para la Seguridad Nacional Estadounidense y varios investigadores destacados del Instituto Hudson han rechazado todas las formas de diplomacia, incluido el Plan de Acción Integral Conjunto, y han establecido políticas que condujeron a esta guerra sin razón.

Pero la continua tolerancia hacia los belicistas, incluso después de un fracaso tras otro, es sólo una manifestación de un problema más amplio. Los líderes estadounidenses todavía persiguen la fantasía de la guerra perfecta: una guerra en la que las destrezas tecnológicas y logísticas puedan producir una victoria clara y rápida. Se trata de un malentendido arraigado en lo que el general del ejército estadounidense Stanley McChrystal llamó las “tres grandes tentaciones” de la guerra moderna: acción encubierta, ataques de operaciones especiales y poder aéreo. Juntos mantuvieron la ilusión de que la guerra podía librarse con precisión y control.

La esperanza cruza líneas ideológicas. Esto lleva a los neoconservadores a suponer que la sociedad puede reconstruirse mediante la fuerza, o que los ataques aéreos y los asesinatos en Irán provocarán un levantamiento popular. Es por eso que algunas comunidades de la diáspora piden el uso de la fuerza máxima contra el régimen, pero se avergüenzan cuando matan a civiles, tal vez incluso a sus propios familiares.

Esto hace que los defensores de la intervención humanitaria tengan la esperanza de que la guerra pueda promover los derechos humanos sin ningún tipo de concesiones; Esta es la razón por la que las cifras de bajas estadounidenses de uno o dos dígitos llaman la atención en el país, aun cuando esos sacrificios son en gran medida ignorados por un país que en gran medida no tiene contacto con su propio ejército. Es por eso que algunos líderes demócratas de alto rango, como el senador Chuck Schumer, están más preocupados por la conducción de la guerra que por si es necesario que ocurra o no.

Las raíces de esta esperanza de una “buena guerra” se encuentran en el excepcionalismo estadounidense y en la creencia de que la guerra puede ser moralmente correcta y presentarse como una operación rápida y limpia. La visión mitológica de la “guerra buena” se ejemplifica en la Segunda Guerra Mundial: una guerra que fue justa y, lo más importante, no una guerra de elección, sino que costó muchas vidas; dilemas éticos antinaturales; el impacto distorsionador en la sociedad, incluido el encarcelamiento de conciudadanos; y el sacrificio humano es ajeno a los estadounidenses de hoy, que aborrecen el reclutamiento o cualquier servicio militar futuro y no se preocupan por las realidades de la guerra conocidas por las generaciones anteriores.

También es el resultado de una arrogancia nacida de las operaciones rápidas y de bajo costo de las décadas de 1980 y 1990, incluidas Panamá, la primera Guerra del Golfo y Kosovo, y del deseo duradero de nuestros líderes de recuperar una era aparentemente definitoria de éxito militar estadounidense. Esto también va acompañado de una fetichización más reciente de la guerra de operaciones especiales.

Pero la verdadera guerra se define por las compensaciones, la incertidumbre y los daños colaterales. La creencia de larga data en la existencia de una guerra perfecta distorsionó la toma de decisiones de Estados Unidos porque era políticamente imposible para los líderes estadounidenses ser honestos consigo mismos o con el público estadounidense con respecto al verdadero impacto, duración y probabilidad de éxito de cualquier guerra. También impide un debate honesto en el Congreso cuando nuestros líderes y legisladores se niegan a utilizar la palabra “guerraeludiendo el proceso constitucional, y cuando nuestros medios heredados, dispuestos a aceptar el mito de la guerra perfecta, no los hacen responsables. También obstaculiza la reducción de las tensiones, la mediación y la concertación de acuerdos, porque aunque está claro que Estados Unidos no está logrando sus objetivos, persiste la creencia en una guerra perfecta.

La fantasía de guerra perfecta tiene una elasticidad ideológica que debería avergonzar a Washington. En 2023 Diario de Wall Street En un artículo de opinión respaldando a Trump precisamente porque se negó a enviar imprudentemente tropas estadounidenses a luchar en el extranjero durante su primer mandato, el vicepresidente JD Vance advirtió que el consenso bipartidista a favor de la intervención había “engañado al país una y otra vez”, citando “la invasión de Irak, el proyecto de construcción nacional de décadas en Afganistán, el cambio de régimen en Libia y la guerra de guerrillas en Siria”.

Un año después, como candidato a vicepresidente de Trump, Vance le dijo al podcaster Tim Dillon que “creo que nuestro interés no es ir a la guerra con Irán” y que esa guerra sería “muy perjudicial para nuestro país”. Vance ahora defiende abiertamente la guerra, pero su antiguo yo es más sincero acerca de sus costos. El Departamento de Defensa de Estados Unidos estimó el costo de la Operación Furia Épica hasta finales de abril en 25 mil millones de dólares, mientras que algunos funcionarios dicen que la cifra real se acerca a los 50 mil millones de dólares, y ninguna de esas cifras se acerca a cubrir los miles de millones de dólares en pérdidas que Estados Unidos está sufriendo colectivamente en los surtidores de gasolina y en toda la economía en general.

La directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Tulsi Gabbard, quien en 2020 advirtió que la guerra con Irán “haría que las guerras que vemos en Irak y Afganistán parecieran un picnic” y vendió camisetas que decían “No a la guerra con Irán” durante su campaña presidencial, se sentó en la Sala de Situación cuando se lanzó la Operación Furia Épica y desde entonces ha guardado silencio en público.

Incluso aquellos que actualmente reconocen que las condiciones en Irak son malas y no tienen ningún interés profesional en apoyar a Trump probablemente legitimen los objetivos de la próxima guerra mientras critican su implementación. El columnista David Frum, que escribió sobre el discurso del ex presidente George W. Bush sobre el “Eje del Mal” y luego admitió que estaba “profundamente influenciado” por el “equipo” en el que estaba y no por sus méritos, se encuentra ahora en una situación difícil, escribiendo que la guerra de Irán “ofrece oportunidades para el Medio Oriente” incluso si plantea preocupaciones constitucionales en casa.

Max Boot, que apoyó a Irak y lo lamentó profundamente, es una rara excepción y rechaza firmemente la guerra actual. Pero si uno miraba los principales canales de noticias al comienzo de la guerra, el rango de debate aceptable rápidamente se redujo del «¿deberíamos hacer esto?» a «¿cómo ganamos esto?»

Grandes errores, como el bombardeo de una escuela de niñas en el sur de Irán, aparecieron en las noticias, pero luego siguieron otros acontecimientos. Es cierto que las bajas civiles son una realidad de la guerra, una realidad que el gobierno estadounidense parece incapaz de afrontar de frente. Una guerra debe ser justa y vital para nuestros intereses, de modo que los riesgos se conozcan de antemano, en lugar de fingir sorpresa cuando surgen. Cuando se cuestiona la guerra, a menudo ya es demasiado tarde. Aunque muchos demócratas, especialmente los legisladores más jóvenes, criticaron la guerra y su falta de aprobación del Congreso, la mayoría de los legisladores de alto rango expresaron en gran medida sus objeciones a la guerra de Trump contra Irán como competente más que legítima.

Figuras como el senador Chris Murphy criticaron la guerra pero se centraron en la falta de poder de la guerra, como conceder el control del Estrecho de Ormuz, mientras que Schumer llamó a Trump un “tonto militar” y enfatizó el impacto de la guerra, la falta de estrategia y los resultados cada vez peores. Asimismo, Jeanne Shaheen, miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, ha señalado la ausencia de una estrategia clara y el fracaso en el logro de los objetivos establecidos, aunque luego también criticó la falta de autorización.

Estas críticas no se centraron en un rechazo fundamental de la idea de una guerra de elección, sino más bien en una toma de decisiones errática, una ejecución deficiente y una incoherencia estratégica.

Es esta fantasía de guerra perfecta la que permite que estas posiciones coexistan. Esta fantasía adopta muchas formas, pero la versión más común es la creencia de que si sólo estuviera a cargo el comandante en jefe, el secretario de Defensa o un líder militar más competente, nada iría mal, a pesar de que los escándalos y las malas conductas han plagado casi todas las guerras y todas las administraciones estadounidenses que las han supervisado.

La otra cara de la misma fantasía es la creencia de que si el ejército estadounidense estuviera completamente desatado, libre de barreras, políticos y abogados militares, nuestros combatientes finalmente podrían hacer los trabajos que de otro modo no podrían hacer.

Esto permite a los políticos prometer un cambio de régimen sin ocupación; el príncipe exiliado promete una revolución rápida y sin derramamiento de sangre, al menos no la suya propia; columnistas que discuten los bombardeos a escuelas, complejos de apartamentos e infraestructura y las oportunidades que podrían surgir, como si se tratara de fusiones empresariales; y a los políticos de la oposición a criticar la guerra no por sus fundamentos, sino por la eterna fantasía de una guerra perfecta librada por un hábil comandante en jefe.

Es un autoengaño ignorar que incluso las guerras “justas” son brutales e impredecibles, y que las guerras innecesarias son desastrosas porque carecen de la legitimidad, el sacrificio compartido y el compromiso político necesarios para tener posibilidades de éxito.

Esto permite a Washington reevaluar a Irak o Afganistán a nivel de personalidad y proceso, expresando arrepentimiento por no haber hecho lo correcto sin alterar la premisa subyacente: que esta vez, la guerra será la guerra correcta. Nada de eso sucedió nunca, y la realidad es que cuando las hostilidades en el Golfo volvieron a escalarse esta semana, nadie sabe qué sucederá después.