La guerra de Irán erosiona la ambigüedad nuclear de Israel

A principios de esta semana, 30 miembros demócratas de la Cámara de Representantes enviaron una carta al secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, instándole a reconocer públicamente el programa de armas nucleares de Israel. Liderados por el representante Joaquín Castro, calificaron de insostenible la política de silencio de larga data de Washington en medio de la guerra con Irán y cuestionaron si Israel había cruzado una «línea roja» para el uso nuclear. Castro formuló una pregunta cuyo poder residía en su simplicidad: Estados Unidos discutió abiertamente los programas nucleares de Gran Bretaña, Francia, India, Pakistán, Rusia, Corea del Norte y China. ¿Por qué Israel debería ser tratado de manera diferente?

La carta habría sido impensable hace una década. Avner Cohen, un destacado historiador del programa nuclear de Israel, lo llamó una ruptura con un tabú de medio siglo en la política estadounidense. Durante más de 50 años, la política de oscuridad nuclear de Israel ha sobrevivido a guerras, crisis diplomáticas, campañas encubiertas e incluso ataques directos a la infraestructura nuclear de Irán. Todo el mundo sabe que Israel tiene un programa nuclear, pero Washington respeta la política oficial del país de nunca admitir públicamente su existencia. En cambio, las conversaciones siguen centradas en lo que Irán está construyendo, no en lo que Israel ya tiene.

A principios de esta semana, 30 miembros demócratas de la Cámara de Representantes enviaron una carta al secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, instándole a reconocer públicamente el programa de armas nucleares de Israel. Liderados por el representante Joaquín Castro, calificaron de insostenible la política de silencio de larga data de Washington en medio de la guerra con Irán y cuestionaron si Israel había cruzado una «línea roja» para el uso nuclear. Castro formuló una pregunta cuyo poder residía en su simplicidad: Estados Unidos discutió abiertamente los programas nucleares de Gran Bretaña, Francia, India, Pakistán, Rusia, Corea del Norte y China. ¿Por qué Israel debería ser tratado de manera diferente?

La carta habría sido impensable hace una década. Avner Cohen, un destacado historiador del programa nuclear de Israel, lo llamó una ruptura con un tabú de medio siglo en la política estadounidense. Durante más de 50 años, la política de oscuridad nuclear de Israel ha sobrevivido a guerras, crisis diplomáticas, campañas encubiertas e incluso ataques directos a la infraestructura nuclear de Irán. Todo el mundo sabe que Israel tiene un programa nuclear, pero Washington respeta la política oficial del país de nunca admitir públicamente su existencia. En cambio, las conversaciones siguen centradas en lo que Irán está construyendo, no en lo que Israel ya tiene.

La reciente guerra con Irán ha cambiado ese marco. Cuando las armas nucleares en el Medio Oriente se han convertido en tema de guerra internacional, las armas de Israel no pueden quedar fuera de la discusión. La declaración abierta de 30 miembros del Congreso es en sí misma una medida de cuánto cambio se ha producido.

Primer Ministro Levi Eshkol proporcionó la fórmula canónica sobre la postura nuclear de Israel en 1966: Israel “no posee armas atómicas y no será el primer país en introducir tales armas en el Medio Oriente”. La solución tácita siempre fue clara: Israel tampoco quedaría en segundo lugar. En el espacio entre la prevención y la declaración, la política amimut—el término hebreo para opacidad—comienza a tomar forma. Israel puede tener esa capacidad, confiar en ella y seguir insistiendo en que no ha “introducido” armas nucleares, siempre y cuando no las declare, las pruebe o las blanda abiertamente.

La opacidad nunca se trata únicamente de engañar al enemigo. Irán, como todos los establecimientos militares de la región, ha actuado durante mucho tiempo bajo el supuesto de que Israel tiene un elemento de disuasión nuclear. El valor de la opacidad es político y diplomático. Esto redujo la presión sobre los gobiernos árabes para que admitieran su permanente inferioridad estratégica. Esto redujo la presión sobre los estados vecinos para que respondieran con sus propias ambiciones nucleares, aunque nunca eliminó esos incentivos por completo. Esto le da a Washington espacio para mantener la ventaja estratégica de Israel sin tener que defenderla explícitamente en todos los foros sobre no proliferación.

Lo más importante es que la ambigüedad de Israel no es sólo la doctrina israelí. Este fue también un intento de complacer a Washington. Y es la mitad de los acuerdos de Estados Unidos los que ahora han fracasado.

La falta de claridad de Israel facilita y depende de la voluntad de Washington de centrar la cuestión de la no proliferación nuclear exclusivamente en Irán. Esto significa que Israel podría atacar reactores, sabotear instalaciones, asesinar a científicos y llevar a cabo una campaña a largo plazo contra el programa nuclear de Irán sin demostrar contramedidas claras. Ni siquiera el Plan de Acción Integral Conjunto cambia fundamentalmente esa lógica. El acuerdo de 2015, que entró en vigor en 2016, colocó el programa de Irán bajo un escrutinio extraordinario y no interfirió con la posición de Israel. Cuando el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo en 2018, intensificó el conflicto sobre el futuro nuclear de Irán, pero no sobre el presente nuclear de Israel.

Las guerras recientes han roto este marco al hacer que la no proliferación forme parte de un conflicto regional más amplio. Esta vez la cuestión no está oculta, ni limitada, ni ambigua. El programa nuclear de Irán está ahora en el centro de un conflicto abierto y en curso que involucra a grandes potencias, un conflicto que está perturbando los mercados energéticos globales, amenazando la estabilidad regional y apareciendo en los titulares internacionales todos los días. El objetivo de la guerra, repetido por funcionarios estadounidenses e israelíes, era destruir las capacidades nucleares de Irán e impedir que adquiriera armas. Los ataques a Fordow, Natanz e Isfahán no fueron las únicas medidas punitivas. Esto es parte de una campaña explícitamente enmarcada como la eliminación de la infraestructura nuclear de Irán. Cuando ocurre un conflicto de esta magnitud y claridad por las armas nucleares en el Medio Oriente, la ambigüedad estructural se vuelve difícil de mantener.

Esto no significa que Israel esté a punto de dejar atrás la opacidad. Ningún gobierno israelí cambiaría la postura que ha adoptado durante décadas por la carga del reconocimiento formal. Pero la opacidad puede erosionarse infinitamente. Su marco legal puede permanecer vigente mientras sus funciones diplomáticas y estratégicas se debilitan.

Las consecuencias son visibles en dos dimensiones. El primero está operativo. El prolongado conflicto llamó la atención del público sobre la geografía estratégica de Israel. Cuando los misiles iraníes atacan territorio israelí, y cuando esos ataques ocurren en un conflicto explícitamente relacionado con las capacidades nucleares, lugares como Dimona (que durante mucho tiempo pretendieron ser sigilosos en medio de la disuasión) entran en el campo de batalla habitual de los informes de guerra. El punto crucial no es sólo si el reactor en sí es el objetivo. Dimona ahora forma parte del mapa de conflictos cotidiano. Esto se menciona en las presentaciones, se analiza en relación con las trayectorias de los misiles y se analiza en el contexto de la vulnerabilidad estratégica. Se trata de un tipo de visibilidad diferente al que ofrecían operaciones encubiertas o ataques limitados anteriores. Ésta es la visibilidad que conlleva ser parte de una zona de guerra activa.

La segunda dimensión es discursiva. Este conflicto convirtió las cuestiones nucleares en una parte rutinaria del debate público, de una manera diseñada para evitar la ambigüedad. Los funcionarios iraníes, los analistas regionales y los comentaristas occidentales están incorporando cada vez más los esfuerzos de disuasión de Israel en su conflicto.

Este cambio está surgiendo incluso en los niveles más altos de Washington. Después de que David Sacks, un alto asesor de la Casa Blanca, planteara la posibilidad del uso nuclear israelí si la guerra se intensificaba, se le preguntó a Trump al respecto y respondió: «Israel no haría eso. Israel nunca haría eso». El intercambio no constituye un reconocimiento formal. Pero el hecho de que el presidente estadounidense respondiera públicamente a la pregunta marcó un cambio. La opacidad que alguna vez estuvo más allá de los límites del comentario oficial ordinario ahora se maneja en público mediante garantías y negaciones. La carta del Congreso, a su vez, representa algo diferente. El intercambio de sacos fue improvisado, mientras que la carta fue deliberada. Es cierto, la carta es parte de la reevaluación de las relaciones entre Estados Unidos e Israel por parte del Partido Demócrata.

Una complicación adicional es que Israel puede perder su monopolio sobre la ambigüedad estratégica. La latencia nuclear de Irán parece haberse roto pero no desaparecido. Si Teherán avanza más hacia la zona gris (alcanzando la capacidad de armas nucleares sin cruzar abiertamente ese umbral), la región tendrá dos países que vivirán en una ambigüedad que tiene consecuencias estratégicas. Amimut fue construido para Medio Oriente, donde ningún enemigo ocupa el punto medio entre la capacidad y la declaración.

Por supuesto, si Irán finalmente supera ese límite, la presión sobre la postura no anunciada de Israel no hará más que aumentar. Una cosa es mantener la oscuridad cuando ningún adversario regional tiene un arsenal reconocido. Otra cosa que se puede hacer es hacer lo mismo en zonas donde el enemigo lo esté haciendo.

Incluso bajo presión Después de esta última guerra, es probable que ni Estados Unidos ni el gobierno israelí abandonen inmediatamente la vieja fórmula. Es casi seguro que Israel seguirá diciendo lo que ha dicho durante mucho tiempo: que no fue el primer país en introducir armas nucleares en Oriente Medio.

Sin embargo, la ambigüedad puede persistir como doctrina y aun así fracasar como diplomacia. Su fuerza no reside en ocultar lo que Israel tiene, sino en mantener esas posesiones fuera del lenguaje político habitual. A medida que cambia la declaración, los beneficios estratégicos de la ambigüedad comienzan a erosionarse: habrá más demandas de supervisión estadounidense, más demandas de líneas rojas israelíes y más argumentos útiles para Irán y otros países que seguirán su ejemplo.

El peligro no es que Israel confiese. Todos empezarán a actuar como si la confesión hubiera ocurrido. Lo que reemplace el viejo silencio puede ser una mayor transparencia. Si será más estable es otra cuestión.