Erdogan diseña a la fuerza su propia oposición

Casi se ha convertido en un cliché decir que Türkiye ha vuelto a cruzar el umbral autoritario. Pero un fallo del tribunal de apelaciones de Ankara del 21 de mayo puede resultar diferente.

El tribunal canceló el congreso de 2023 del Partido Popular Republicano (CHP), la principal oposición de Türkiye. Citando una supuesta compra y venta de votos entre los delegados, el juez destituyó a la dirección del partido y ordenó la reinstalación del exlíder Kemal Kilicdaroglu. Esta decisión se produce después del arresto del alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, candidato presidencial del CHP para 2028, y meses de creciente presión sobre las ciudades administradas por el CHP. Esta decisión marca una importante escalada en la campaña del gobierno contra el partido.

La decisión en sí excede la autoridad legal del tribunal. Sin embargo, lo que hace que esto sea importante no es sólo que el Estado haya intervenido contra la oposición, y también que no haya habido violación del Estado de derecho en el proceso. Türkiye tiene una larga historia de intervención judicial en la política, incluido el cierre de partidos de oposición, y sólo en la última década ha dado lugar a numerosas decisiones que imponen restricciones constitucionales o las ignoran.

Lo nuevo es el objetivo. Las medidas anteriores tenían como objetivo debilitar, intimidar o destituir a los actores de la oposición. Este busca remodelar la propia oposición.

El autoritario descendiente de Türkiye ha logrado muchos hitos en la última década: la limpieza posterior a 2016; el encarcelamiento de políticos destacados como Selahattin Demirtas, entonces uno de los líderes del Partido Democrático de los Pueblos (HDP), prokurdo; toma sistemática de ciudades dirigidas por partidos prokurdos; procesamiento del alcalde del CHP; y el encarcelamiento de Imamoglu. Cada uno de ellos emitió una advertencia de que Türkiye había superado el punto sin retorno. Pero todas estas cosas, por malas que sean, tienen la misma lógica: suceden opresivo la oposición, paralizando a los actores, limitando las instituciones y estrechando el espacio en el que la oposición puede operar.

La versión más aguda de esta lógica fue el encarcelamiento de Imamoglu en marzo de 2025. Al encarcelar a la figura con más probabilidades de derrotarlo en las próximas elecciones presidenciales, Erdogan dejó claro que ya no se contentaba con hacerle la vida difícil a la oposición; quería asegurarse de que ningún rival creíble pudiera ganar. Ese es su propio umbral.

La decisión del 21 de mayo va incluso más allá. Los objetivos ya no son individuos, alcaldes o gobiernos municipales. Es el propio partido el vehículo institucional que debe afrontar cualquier desafío a Erdogan en el futuro.

El régimen ha experimentado con este tipo de tácticas antes. En 2016, cuando Devlet Bahceli enfrentaba desafíos internos dentro del Partido Movimiento Nacionalista de extrema derecha, una serie de decisiones judiciales bloquearon los planes para un congreso extraordinario y protegieron su liderazgo. El partido pronto forjó una alianza con el gobierno.

Este tipo de intervención es incluso más peligroso que el cierre de partidos, que se ha convertido en algo común en la política turca. Desde el Partido del Bienestar, que fue prohibido en 1998, hasta varios partidos kurdos (Partido Laborista Popular, Partido Demócrata, Partido Democrático Popular, Partido de la Sociedad Democrática y HDP), el Estado turco ha utilizado repetidamente los tribunales para acabar con los movimientos políticos.

Pero es un instrumento contundente. El movimiento detrás de un partido prohibido suele reaparecer con un nuevo nombre, con los mismos cuadros y votantes. La prosperidad se convirtió en el Partido de la Virtud, y la Virtud dio lugar al Partido de la Felicidad y al Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) liderados por Erdogan. Los partidos kurdos han resurgido una y otra vez. Los partidos prohibidos también tienden a ganar capital político como víctimas, lo que podría hacerlos más poderosos en su próxima encarnación que en el pasado.

Con la decisión del 21 de mayo, el CHP permanece nominalmente intacto. Su nombre, su grupo parlamentario, sus cientos de municipios, sus miembros y su electorado permanecen. Lo que cambia es quién lo dirige. Y el significado político de los cambios es claro: el liderazgo establecido por Ozgur Ozel, el ahora derrocado líder del CHP, desde 2023 (más agresivo y exitoso electoralmente) ha sido derrocado por orden judicial, mientras que el liderazgo que Erdogan durante años describió como inofensivo ha sido devuelto a su lugar.

En 2012, cuando Kilicdaroglu acababa de ser elegido nuevo presidente del CHP, Erdogan escribió en Twitter que “mientras este hombre lidere el CHP, nuestro trabajo será fácil”. La predicción resultó precisa. Durante sus 13 años como líder del CHP, Kilicdaroglu, poco carismático y políticamente incompetente, nunca logró desafiar efectivamente a Erdogan. Incluso en 2023, en condiciones que presentaban a la oposición su mejor oportunidad en años, se postuló como candidato conjunto de la oposición y perdió.

Todo eso cambió a finales de 2023. Ozel derrotó a Kilicdaroglu en el congreso de noviembre y el CHP recuperó rápidamente su posición política. En las elecciones municipales de marzo de 2024, el partido obtuvo el primer lugar en la votación nacional por primera vez desde 1977. Fue a raíz de estas elecciones cuando se produjo la ola más severa de presión estatal: el procesamiento del alcalde del CHP; el nombramiento de supervisores de las ciudades dirigidas por el CHP, una práctica anteriormente limitada a ciudades dirigidas por partidos prokurdos; y, en marzo de 2025, el encarcelamiento de Imamoglu.

Pero nada de esto arruinó la fiesta. Las encuestas siguen mostrando que el CHP compite estrechamente con el AKP. La represión ha llegado a sus límites y cerrar el partido sólo conducirá a una sensación de martirio.

En este caso, una oposición capturada podría servir perfectamente a los objetivos de Erdogan. Bajo el liderazgo de Kilicdaroglu, el CHP probablemente seguirá participando en elecciones, ocupando escaños parlamentarios y proporcionando pruebas reales de pluralismo político al régimen. Da la impresión de una competencia sin sustancia.

En abril, Erdogan anunció que la democracia turca pronto obtendría “la oposición generalizada que se merece”. Un mes después, el tribunal lo dictó. La única pregunta ahora es: ¿Saldrán las cosas según las expectativas de Erdogan?

En los días posteriores a la decisión, Ozel y su equipo tuvieron dos grandes opciones. La primera es negociar con Kilicdaroglu, permanecer dentro del partido y forzar un congreso extraordinario para recuperar el liderazgo mediante una votación. El segundo es rechazar la decisión y continuar dirigiendo el partido desafiando el liderazgo impuesto. Ozel inicialmente intentó ambas cosas a la vez: abrió líneas de comunicación con Kilicdaroglu mientras ocupaba la sede central del partido.

La respuesta de Kilicdaroglu fue hacer que la policía desalojara por la fuerza el edificio y señalara que no se celebraría ningún congreso anticipado. Las colas para alojamiento interno están cerradas. Lo que Ozel aún conserva es la lealtad de los votantes del CHP, la mayoría de los cuales están de su lado y ven el regreso de Kilicdaroglu como una restauración impuesta por el régimen. Pero el apoyo de los votantes por sí solo no puede reemplazar los medios institucionales.

Todavía queda una última opción: establecer un nuevo partido. Sobre el papel, los obstáculos que se enfrentan son bastante generales: financiación, organización y construcción de una red de sucursales a nivel provincial. En circunstancias normales, es difícil pero manejable. Lo que hace que el proyecto sea prohibitivo hoy en día es el alcance de la presión estatal sobre el sector privado que debe apoyarlo: incluso los propietarios se mostrarán reacios a alquilar espacios por temor a represalias del gobierno. Los nuevos partidos en Türkiye rara vez tienen éxito en condiciones normales, donde la lealtad a los partidos existentes es fuerte; Las condiciones actuales están lejos de ser normales.

El propio Ozel se enfrenta a riesgos adicionales: todavía está pendiente un expediente parlamentario que solicita el levantamiento de su inmunidad. Dejar el CHP lo dejaría sin la protección política que aún brinda el puesto. Por todas estas razones, formar un nuevo partido es el último recurso, una opción que es poco probable que Ozel siga a menos que se cierren todas las demás vías.

Mientras tanto, el impacto más directo de esta decisión es de carácter parlamentario. Un grupo de diputados del CHP (los más estrechamente asociados con Kilicdaroglu) probablemente se alineará con el liderazgo restaurado. Sus votos podrían llevar al gobierno a la supermayoría necesaria para realizar enmiendas constitucionales, incluida una disposición que permitiría a Erdogan postularse para otro mandato.

Las consecuencias a largo plazo son más importantes. El poder de Erdogan durante la última década no se ha basado en su propia popularidad, sino en la incapacidad de la oposición para consolidarse contra él. Incluso en 2023, contra un candidato débil como Kilicdaroglu, ganó por un margen demasiado estrecho para su comodidad. Ahora, a medida que Erdogan envejece, está tratando de construir una arquitectura política que pueda transmitir a sus sucesores. Aquí parece ser donde se producirá la verdadera competencia.

La decisión del 21 de mayo erosionará aún más la ya menguante legitimidad electoral de Erdogan. Apostó que esto no sería un problema. A nivel interno, el cálculo es que los votantes comprometidos de la oposición ya han perdido frente a él, pero los votantes medios estarán contentos con la continuación de la política multipartidista.

En el extranjero, Erdogan asumió que abandonar la democracia no tendría consecuencias para las afiliaciones formales de Türkiye en Occidente. El presidente estadounidense simpatiza abiertamente con los líderes autoritarios, mientras que la Unión Europea trata a Turquía principalmente como un socio externo en materia de migración y seguridad. Los valores compartidos han perdido su peso como principio en las relaciones internacionales en general y hace tiempo que dejaron de ser la base de las relaciones de Turquía con Occidente en particular. Además, la tendencia autoritaria de Türkiye se considera un hecho establecido. Los gobiernos occidentales sabían a qué se enfrentaban y de todos modos siguieron adelante con sus acciones.

La triste realidad es que esta decisión sólo servirá para reducir el número de votantes que se preocupan por la democracia turca, que es lo que lo hizo posible.