Juez acuerda revisar el fondo ‘anti-armas’ de Trump de 1.800 millones de dólares: NPR

Un juez federal revisará el “fondo anti-armas” de 1.800 millones de dólares de la administración Trump después de que un grupo de ex jueces federales cuestionara su legitimidad.

El fondo se creó tras la demanda de Trump contra el Servicio de Impuestos Internos por filtraciones de sus declaraciones de impuestos. En lugar de ir a juicio, los abogados de la administración Trump y el equipo legal personal del presidente llegaron a un acuerdo al aceptar gastar fondos respaldados por los contribuyentes.

La jueza federal de distrito Kathleen Williams en Florida ordenó el viernes a los abogados de Trump responder a una moción presentada por 35 ex jueces federales que argumentaron que Trump es en cierto sentido tanto demandante como demandado en el caso, después de presentarlo como presidente y líder del poder ejecutivo que supervisa al IRS. Por lo tanto, escribieron los jueces, la demanda «es en sí misma un fraude en el tribunal».

Los ex jueces, designados tanto por presidentes demócratas como republicanos, escribieron que la demanda se utilizó como justificación para el «saqueo» de los contribuyentes estadounidenses. Describieron el caso como una especie de “colusión” entre los abogados del presidente y el gobierno federal y pidieron al juez que reabriera el caso para determinar un acuerdo sólo después de que el tribunal fuera “engañado”.

Williams, quien fue designado por el ex presidente Barack Obama, inicialmente concedió la desestimación de la demanda de Trump después del acuerdo, pero, basándose en la moción del ex juez, dijo que el tribunal «tiene la autoridad para investigar faltas graves de conducta».

La decisión se produce luego de que otro juez en Virginia congelara temporalmente el fondo, lo que los funcionarios de Trump describieron como un esfuerzo para compensar a los aliados de Trump, a los alborotadores del 6 de enero y a otras personas que, según el presidente, habían sido atacadas injustamente.

Esa jueza, la jueza federal de distrito Leonie Brinkema en Virginia, ordenó el viernes que los funcionarios de Trump dejen de proporcionar fondos para «garantizar que ningún fondo sea retirado permanentemente».

Brinkema, quien fue designado por el ex presidente Bill Clinton, celebrará una audiencia el 12 de junio para discutir si la orden debe extenderse.

Un portavoz del Departamento de Justicia no respondió a la solicitud de comentarios de NPR el sábado. Los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron en las redes sociales: «Haremos todo lo que esté a nuestro alcance para brindar alivio a los perseguidos por causas políticas».

Experto jurídico: el fondo «no se ocupa de pérdidas jurídicas reales»

En general, la orden representa un revés legal inicial para el fondo, que ha causado divisiones en el Capitolio, y los críticos lo describen como un fondo para sobornos para los partidarios de Trump que afirman ser víctimas de persecución política.

La orden de Brinkema de suspender temporalmente los fondos fue el resultado de una demanda presentada por el ex abogado del Departamento de Justicia Andrew Floyd y otros demandantes, quienes argumentaron que casi 2 mil millones de dólares nunca fueron aprobados por el Congreso y «recompensaron e incentivaron comportamientos ilegales y facilitaron el mal uso de fondos de los contribuyentes».

Los expertos legales han expresado especial preocupación por la falta de supervisión de los fondos, además de que cuánto del dinero no tiene nada que ver con los reclamos que Trump alegó en su demanda contra el IRS.

Adam Zimmerman, profesor de derecho en la Universidad del Sur de California, dijo a NPR que ejemplos de fondos de compensación masiva dirigidos por presidentes en el pasado, ya sea relacionados con el Holocausto o el derrame de petróleo de BP, resolvieron vastas demandas colectivas, lo que no es el caso aquí.

«Todos estos casos involucran lesiones identificables, a diferentes grupos de personas, debido a violaciones reales de la ley, basadas en reglas aplicadas de manera neutral, a menudo mediadas a la sombra de litigios de acción colectiva o litigios masivos», dijo Zimmerman el sábado.

Sin embargo, estos fondos “no abordan pérdidas legales reales”.

«Ofrecieron dinero a un grupo no especificado de personas, que nunca amenazaron ni iniciaron ninguna acción legal», dijo, describiéndolo como «diferente a todo lo que hayamos visto en la historia de esta república».