SERGAP.CO.ID
DISTRITO. TASIKMALAYA|| Ha llamado la atención la actitud del Departamento de Obras Públicas, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente (DPUTRLH) de Tasikmalaya Regency, que aún no ha respondido a la carta de confirmación oficial sobre el proyecto de Desarrollo y Gestión del Sistema de Riego Primario y Secundario en Ciomas Hamlet, Karangresik Village, Distrito de Jamanis. Se considera que la falta de respuesta dentro del plazo especificado tiene el potencial de dañar los principios de transparencia y rendición de cuentas en la gestión de proyectos financiados con cargo al Presupuesto Regional de Ingresos y Gastos (APBD).
La carta solicitando audiencia y confirmación número 022/SGP/AUD/V/2026 ha sido anunciada por los editores de SERGAP.CO.ID desde el 29 de mayo de 2026. Esta carta pretende ser parte de la implementación de la función de control social de la prensa, así como un esfuerzo para implementar el principio periodístico de «verificar y volver a verificar» con respecto a una serie de informaciones y quejas relacionadas con la comunidad que implementa el proyecto de riego.
Sin embargo, hasta que finalizó el plazo fijado el 5 de junio de 2026, no hubo respuesta por escrito, aclaración oficial ni invitación a una audiencia por parte de la DPUTRLH de Tasikmalaya Regency.
De hecho, anteriormente los esfuerzos de confirmación se realizaban vía telefónica y aplicaciones de mensajes cortos a los líderes de servicio. Basado en información editorial, en ese momento el departamento solicitó que todas las preguntas se enviaran oficialmente por carta. Sin embargo, luego de enviado el mecanismo solicitado y enviado el oficio, no se dio la respuesta esperada.
«Hemos seguido los procedimientos indicados por el departamento. Se solicitó que la confirmación por teléfono se hiciera por escrito. Enviamos una carta oficial, pero en el plazo no hubo respuesta. Esta condición ciertamente generó preguntas del público», dijo un miembro de la redacción de SERGAP.CO.ID.
En la carta, los medios formularon una serie de preguntas directamente relacionadas con los intereses públicos. Estos incluyen supervisión de proyectos, supuesto uso de materiales que no cumplen con las especificaciones, supuestos cambios en los puntos de trabajo, implementación de estándares de Seguridad y Salud Ocupacional (K3), implementación de monitoreo y evaluación técnica y supuestas prácticas de préstamo de banderas mencionadas en el informe.
Cabe destacar que todas estas preguntas no son acusaciones ni conclusiones mediáticas. Más bien, la pregunta es una solicitud de aclaración por parte de la agencia que tiene autoridad y responsabilidad para implementar proyectos que utilizan fondos públicos.
Por otra parte, la DPUTRLH ciertamente tiene derecho a no proporcionar información directamente si aún requiere verificación interna o controles administrativos. Sin embargo, en el contexto de los servicios públicos, la ausencia total de una respuesta puede generar percepciones negativas y ampliar el espacio para la especulación en la sociedad.
Normativamente, la apertura pública es un mandato de la Ley Número 14 de 2008 sobre Apertura de la Información Pública (KIP). La norma enfatiza que los organismos públicos están obligados a proporcionar, entregar y/o publicar información pública bajo su autoridad, excepto la información producida por ley.
Aparte de eso, la Ley Número 25 de 2009 sobre Servicios Públicos también exige que todos los proveedores de servicios públicos proporcionen servicios que sean transparentes, responsables y respondan a las necesidades de la comunidad. Cuando las solicitudes de información sobre el uso del presupuesto estatal no reciben una respuesta adecuada, esto puede entrar en conflicto con el espíritu de los servicios públicos abiertos.
Si no se descuida la obligación de prestar servicios de información pública, entonces el mecanismo de aprobación y conservación de la información podrá lograrse a través de la Comisión de Información de conformidad con la normativa aplicable. Mientras tanto, en el aspecto de la administración gubernamental, los funcionarios que no cumplan con sus obligaciones de servicio público podrán estar sujetos a sanciones administrativas de conformidad con las leyes y reglamentos aplicables luego de pasar por un proceso de inspección por parte de la institución autorizada.
Sin embargo, hasta el momento no se ha llegado a ninguna conclusión sobre violaciones en el proyecto de riego. Tampoco ha habido ninguna decisión por parte de las agencias supervisoras o los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley con respecto a las acusaciones que se han desarrollado en la comunidad. Por lo tanto, el principio de presunción de inocencia debe permanecer en primer plano.
SERGAP.CO.ID también enfatizó que sigue abierto a la DPUTRLH Tasikmalaya Regency, los implementadores del proyecto y otras partes relacionadas el espacio más amplio posible para el derecho de respuesta y aclaración. Si en el futuro hay una explicación oficial de la agencia correspondiente, los medios de comunicación la publicarán proporcionalmente como parte de un reportaje equilibrado y profesional.
Sin embargo, una pregunta que aún persiste hasta el día de hoy es por qué las solicitudes de confirmación oficial sobre proyectos que financian dinero público no han recibido respuesta de la agencia que debería ser la más interesada en dar una explicación a la ciudadanía. En medio de demandas de transparencia y rendición de cuentas, el silencio del gobierno organizador a menudo plantea más preguntas que respuestas.
(Rojo)
Vistas de publicaciones: 9
