Un ‘denunciante’ de USAID evalúa la respuesta de Estados Unidos al ébola: NPR |

En marzo de 2025, Nicholas Enrich era el principal funcionario estadounidense para la salud global cuando ocurrieron simultáneamente dos acontecimientos importantes: la administración Trump desmanteló la USAID y estalló un brote de ébola en Uganda.

El trabajo de Enrich era gestionar la respuesta estadounidense. Dice que se vio bloqueado en todo momento.

«Uno de los funcionarios políticos, que era jefe de la Oficina de Asistencia Humanitaria, me dijo que el ébola era una estafa», dijo Enrich.

Un año después, mientras el peor brote de ébola en más de una década se extendía por la República Democrática del Congo, Enrich publicó un libro cuyo título fue tomado de los planes de Elon Musk para una importante agencia de ayuda exterior de Estados Unidos: Into the Woodchipper: la historia de un denunciante sobre cómo la administración Trump destruyó a USAID.

Este informe está escrito desde la perspectiva de un funcionario que trabajó en la principal agencia de ayuda exterior de Estados Unidos durante cuatro administraciones, hasta que fue despedido y luego despedido después de filtrar un memorando sobre los planes para disolver la agencia.

En una entrevista con NPR, Enrich habló sobre sus puntos de vista sobre la agencia y su perspectiva sobre el actual brote de ébola en un mundo donde USAID ya no existe.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Comencemos con una pregunta controvertida. El gobierno dio una variedad de razones para justificar la terminación de USAID: acusaciones de parcialidad política, despilfarro, fraude y abuso. ¿Estás de acuerdo con alguno de sus puntos?

Bueno, yo diría que sí, pero antes de llegar a eso, es importante saber que la agencia fue destruida no por desperdicio o porque no funcionó o porque querían realinear la ayuda con las prioridades de American First. La agencia fue destruida por un grupo de personas que no tenían idea de lo que hacía, que estaban completamente desinformadas y no calificadas sobre nuestro programa, y ​​que estaban allí para derribar una agencia que no obtuvieron con el único propósito de apaciguar el ego de un multimillonario.

Esa es una explicación muy clara.

Una de las razones por las que escribí este libro fue para asegurarme de que quedara muy claro por qué la institución fue destruida y por qué no. Por lo tanto, creo que hay formas de hacer que la asistencia sea más eficiente y reducir la posibilidad de dependencia.

Pero ya sabes, también quiero enfatizar que USAID en realidad es considerada una de las agencias gubernamentales más eficientes. [operating] menos del 1% del presupuesto federal. Entre otras cosas, hemos salvado la vida de 92 millones de personas sólo en los últimos 20 años, lo que supone un impacto asombroso teniendo en cuenta los presupuestos relativamente limitados. Así que no es que seamos ineficientes, es sólo que, por supuesto, hay maneras en que podemos ser más eficientes.

Le dieron permiso inmediatamente después de filtrar el memorándum. Mirando hacia atrás, ¿hay algo que hubieras hecho diferente en tus últimos meses allí?

Siento que fui bastante ingenuo. He sido servidor público toda mi carrera y no soy un activista ni un defensor. Por lo tanto, no sería razonable que me detuviera y dijera: «Espera un minuto. Esta no es una oportunidad para que yo piense en cómo llevar a cabo las políticas de esta administración. Esto es completamente perverso y viola la ley, las órdenes judiciales, la intención del Congreso, no es ético y causa devastación y daño a la seguridad pública». Y desearía haber dicho antes: «Esto no es bueno y no puedo seguir trabajando dentro de los confines de los muros que se están derrumbando a mi alrededor para intentar salvar una pequeña parte de nuestro programa».

Ojalá hubiera dicho que no tenía que aceptar algunas de las instrucciones, porque sí [agree]. Implementé directivas del liderazgo político de las que no estaba orgulloso, como hacer una lista de nuestro personal, saber que algunas de esas personas serían despedidas o eliminar actividades que salvan vidas de la lista de cosas que pedí que se aprobaran.

Por ejemplo…?

Los funcionarios políticos, por ejemplo, me dijeron que no aprobarían ninguna actividad contra el Ébola porque el Ébola era un fraude, así que tomé una decisión que lamento hasta el día de hoy, a saber, eliminar la actividad contra el Ébola de las actividades que esperaba que fueran aprobadas.

Usted estuvo involucrado en la lucha contra el ébola incluso antes del brote en Uganda el año pasado. ¿Cuál es la posición de la agencia sobre este virus?

Me nombraron máximo funcionario de salud global de la agencia y mi trabajo consistía en dar forma a la fuerte respuesta del gobierno de Estados Unidos al brote de ébola, pero me detuvieron en todo momento. Esto comenzó con nuestra negativa a examinar a los pasajeros para detectar síntomas de ébola en los aeropuertos internacionales antes de que abordaran vuelos con destino a Europa y posiblemente a Estados Unidos.

Y ni siquiera conseguimos que un equipo entrara al país. Nos han prohibido comunicarnos con nuestras agencias hermanas como Centros para el Control y la Prevención de Enfermedadespor lo que es muy difícil afrontar el brote de Ébola como lo hacemos habitualmente. Por ejemplo, para prepararse para un brote como este [we] ha colocado equipo de protección personal cerca de Kenia para que pueda ser entregado a las zonas de brote en cuestión de horas. Pero nunca pudimos moverlo, porque el almacén era propiedad de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y nuestro liderazgo político ni siquiera nos dejó hablar con la Organización Mundial de la Salud.

¿Qué le viene a la mente cuando ve la noticia del brote de Ébola que se está produciendo actualmente en la República Democrática del Congo?

Este es el primer brote de ébola desde que USAID fue destruida. Pienso en los sistemas, conocimientos y experiencia que tiene USAID para liderar y coordinar la respuesta al brote de Ébola: cómo podemos conseguir DART de inmediato. [Disaster Assistance Response Team] equipo al lugar para trasladar el EPP [personal protective equipment]coordinando socios dentro del país, llevando a cabo un rastreo masivo de contactos y brindando educación al público, así como procedimientos de entierro seguros. Esto es lo que necesitamos ante este brote –una respuesta rápida– y lo que tenemos sin la experiencia y los sistemas de USAID es un Departamento de Estado que, en el mejor de los casos, intenta responder rápidamente pero continúa innovando e improvisando los sistemas existentes.

También estuvo en USAID durante el brote de ébola en 2014. ¿Hay alguna lección aprendida durante esa respuesta que podría aplicarse hoy con este brote si la agencia todavía existiera?

Debido al brote de Ébola en 2014, cambiamos por completo la forma en que abordamos la preparación para las enfermedades infecciosas y tenemos una estrategia de seguridad sanitaria global completamente nueva. Invertimos miles de millones de dólares en ese tiempo para prepararnos para lo que hizo mi exjefe. [Atul Gawande] Se utiliza para referirse al sistema inmunológico global, que permite la detección temprana y los esfuerzos de respuesta temprana. Para que podamos asegurarnos de que nuestra vigilancia esté implementada y que nuestras pruebas estén funcionando y que nuestros trabajadores de salud comunitarios sepan qué buscar, por lo que detectamos brotes en una etapa temprana para que no haya tiempo para que se propaguen.

¿Y qué pasó con ese sistema?

Todo ese sistema estará destrozado para 2025. Lo que vimos con el ébola en la República Democrática del Congo (RDC) y Uganda y el reciente brote de hantavirus son sólo algunos ejemplos en las últimas semanas de hasta qué punto ha caído el liderazgo estadounidense en la detección y respuesta a brotes de enfermedades infecciosas.

Me siento nervioso porque si hay un patógeno que probablemente se convierta en la próxima pandemia, entonces estamos menos preparados que hace unos meses.

¿Cómo crees que deberíamos hablar hoy de USAID?

Considero que es una era de la historia de Estados Unidos de la que estoy muy orgulloso y estoy muy orgulloso de mí mismo por tener la oportunidad de ser parte de una política oficial del gobierno de los Estados Unidos destinada a hacer que el mundo sea más seguro y saludable. Me entristece que se haya ido. Sin embargo, sigo siendo optimista en cuanto a que necesitamos una agencia nueva e independiente que se ocupe del desarrollo internacional y la asistencia exterior, del mismo modo que nadie estaría satisfecho con incorporar el Departamento de Estado al Departamento de Defensa porque operan sobre pilares muy diferentes de la política exterior, por lo que el desarrollo internacional requiere una estructura organizativa separada y única en la que basar la política exterior.