Los halcones de Irán se ponen del lado del acuerdo con Trump

Prácticamente se ha convertido en una broma recurrente en las redes sociales: los anuncios casi diarios del presidente estadounidense Donald Trump de que es inminente un acuerdo con Irán para poner fin a la guerra y reabrir el Estrecho de Ormuz (a menudo hechos de manera sospechosa justo antes de que se abran los mercados), seguidos horas más tarde por negaciones de ambas partes y un regreso al status quo. De hecho, esto sucede con tanta frecuencia que un periodista, que fue la fuente de muchos de estos informes, fue descrito por otro periodista como “el niño que gritó ‘acuerdo con Irán’”.

Sin embargo, finalmente surgió un acuerdo, o un concepto de acuerdo, es decir, un acuerdo que pusiera fin a las operaciones militares en todos los frentes, así como al bloqueo naval estadounidense a Irán. Aunque no hay detalles completos, no hay duda de que un acuerdo así es mejor que ningún acuerdo. Sin embargo, cuando Trump intentó sacar a Estados Unidos de su imprudente guerra con Irán (y finalmente lo logró), sus críticos más ruidosos y ruidosos probablemente fueron aquellos que persuadieron a Trump para que lo hiciera.

Prácticamente se ha convertido en una broma recurrente en las redes sociales: los anuncios casi diarios del presidente estadounidense Donald Trump de que es inminente un acuerdo con Irán para poner fin a la guerra y reabrir el Estrecho de Ormuz (a menudo hechos de manera sospechosa justo antes de que se abran los mercados), seguidos horas más tarde por negaciones de ambas partes y un regreso al status quo. De hecho, esto sucede con tanta frecuencia que un periodista, que fue la fuente de muchos de estos informes, fue descrito por otro periodista como “el niño que gritó ‘acuerdo con Irán’”.

Sin embargo, finalmente surgió un acuerdo, o un concepto de acuerdo, es decir, un acuerdo que pusiera fin a las operaciones militares en todos los frentes, así como al bloqueo naval estadounidense a Irán. Aunque no hay detalles completos, no hay duda de que un acuerdo así es mejor que ningún acuerdo. Sin embargo, cuando Trump intentó sacar a Estados Unidos de su imprudente guerra con Irán (y finalmente lo logró), sus críticos más ruidosos y ruidosos probablemente fueron aquellos que persuadieron a Trump para que lo hiciera.

Aunque se necesitaron dos meses para alcanzar un difícil alto el fuego, ambas partes tienen incentivos para intentar llegar a un acuerdo. Para Estados Unidos (y la economía mundial), las reservas estratégicas y otras medidas de mitigación han mantenido moderados los precios del petróleo. Sin embargo, estas medidas se volverán menos efectivas con el tiempo, lo que provocará un aumento de los costos y la inflación. Lo mismo se aplica a la economía de Irán, que ha tenido un muy buen desempeño (especialmente considerando los bombardeos y el bloqueo de las exportaciones de petróleo de Irán por parte de Estados Unidos), pero probablemente sufrirá aún más a medida que pase el tiempo.

El acuerdo alcanzado durante el fin de semana fue un memorando de entendimiento que no negoció ninguna cuestión nuclear. En cambio, el memorando de entendimiento se centra en reabrir el Golfo y Ormuz y levantar el bloqueo estadounidense. No está claro si Irán implementará algún tipo de sistema de peaje una vez que se le devuelva el control. Los detalles sobre el momento del levantamiento de las sanciones y el desembolso de los activos iraníes tampoco están claros.

Pero no hay forma de argumentar que se trata de un buen acuerdo para Estados Unidos. Esto es especialmente cierto si el MOU diluye los activos iraníes sin ningún progreso real en la cuestión nuclear, proporcionando esencialmente sólo una concesión estadounidense para volver al status quo anterior a la guerra en Ormuz. Sin embargo, al mismo tiempo, esta puede seguir siendo la mejor oferta. Irán ha logrado resistir la presión militar y económica de Estados Unidos mucho mejor de lo esperado antes de que ocurriera el conflicto, y al ejercer su control sobre el Estrecho de Ormuz, Irán ha logrado crear a cambio una enorme influencia.

De hecho, el vicepresidente JD Vance afirma que el acuerdo con Irán tiene el potencial de “cambiar fundamentalmente el Medio Oriente durante los próximos 50 años” y garantizará que Teherán “nunca tendrá un arma nuclear”. Ese lenguaje, en ausencia de explicaciones específicas, parece poco convincente y hará poco para convencer a los críticos; en la práctica, es casi seguro que el resultado será mucho peor que el acuerdo nuclear de la era Obama abandonado por la primera administración Trump.

Como resultado, la Casa Blanca enfrentó críticas de los demócratas en el Congreso y los medios de comunicación. Esto era simplemente inmerecido: toda la guerra había sido un fracaso, un conflicto militar innecesario que se había cobrado 13 vidas estadounidenses, costó, según algunas estimaciones, más de 70 mil millones de dólares, elevó la inflación al consumidor al 4,2 por ciento y dejó a Estados Unidos en una posición diplomática peor que nunca. Los demócratas tampoco han rehuido señalar que la guerra justificó el acuerdo nuclear de 2015 como un compromiso necesario; resultó que, incluso con una guerra abierta, no se podía llegar fácilmente a un mejor acuerdo. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, por ejemplo, criticó al presidente por violar “imprudentemente” el acuerdo nuclear.

El Partido Demócrata tendrá muchas oportunidades para transmitir esta crítica. Por ley, el Congreso tiene derecho a revisar y aprobar los términos de cualquier acuerdo relacionado con el programa nuclear de Irán. El debate sobre la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear de Irán fue acalorado y desagradable en 2015. Sólo podemos imaginar cómo es el debate hoy.

Pero para la Casa Blanca, las protestas más dolorosas probablemente seguirán viniendo de quienes presionaron por la guerra y continúan oponiéndose a cualquier acuerdo. “No llegar a un acuerdo es mejor que un mal acuerdo”, afirmó en X la semana pasada Mark Dubowitz, de la Fundación para la Defensa de las Democracias. El domingo, después de que se anunciara el acuerdo, Dubowitz instó a esperar más información “antes de apresurarse a emitir un juicio y antes de aceptar acusaciones de Teherán, Islamabad, Doha o, francamente, Washington”. Mientras tanto, el senador estadounidense Lindsey Graham abogó por el envío de tropas para apoderarse de la isla iraní de Kharg como un “cambio de juego” en las negociaciones de la semana pasada. (El domingo expresó su preocupación porque Irán y el equipo de Trump parecían estar en desacuerdo sobre el programa nuclear de Irán). Correo de Washington El columnista Marc Thiessen sostiene que cualquier acuerdo que mantenga en el poder al régimen de Teherán es inaceptable. Trump «¡no necesita un acuerdo!» Thiessen escribió en X la semana pasada. «¡Completa la lista de objetivos, abre el estrecho y declara la victoria!»

Incluso suponiendo que el acuerdo anunciado el domingo siga en vigor, estos argumentos suenan como el viejo dicho “El verdadero comunismo nunca ha sido probado”. Después de todo, estas voces fueron las arquitectas del enfoque de “máxima presión” de Trump hacia Irán durante su primer mandato, que no resultó en un acuerdo. Fueron los arquitectos de la segunda guerra de Trump contra Irán, que no resultó ni en un acuerdo ni en el colapso del régimen.

Pero son los críticos más duros, criticando el acuerdo con Irán incluso antes de que fuera considerado débil e innecesario. El presidente sentirá profundamente sus críticas, expresadas de manera destacada en Fox News y otros medios.

No esperamos introspección por parte de la Casa Blanca y ciertamente tampoco del propio presidente. Pero después de que Trump y sus funcionarios pasaron meses atacando a cualquiera que se atreviera a actuar y decir que esta guerra era mala, incluidos miembros de la administración, esto puede darles una pausa para ver cómo sus amigos iraníes de línea dura atacarán a la Casa Blanca cuando amenacen con desviarse de sus políticas preferidas.

Las personas que llevaron al presidente a la guerra lo culpan por poner fin a la guerra. ¿Los detalles de este acuerdo mostrarán que Trump finalmente tiene el coraje de oponerse al acuerdo?